Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А32-3967/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-3967/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Кафе капри" (Общество с ограниченной ответственностью "Кафе капри", 350000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 231001001)

к ИП ФИО1 (Индивидуальный предприниматель ФИО1, 350047 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ <...> кв. КВАРТИРА 41, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2019)

о взыскании задолженности в размере 1 003 463 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 204 419 руб. 61 коп. за период с 30.08.2019 г. по 09.01.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 963 руб. 11 коп. за период с 06.09.2019 г. по 31.01.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 305 руб. (общая сумма 3 260 846 руб. 58 коп.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 10.12.2019 г.

установил:

ООО "Кафе капри" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 003 463 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 204 419 руб. 61 коп. за период с 30.08.2019 г. по 09.01.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 963 руб. 11 коп. за период с 06.09.2019 г. по 31.01.2020 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 305 руб. (общая сумма 3 260 846 руб. 58 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по выполнению работ, в связи с чем обязан возвратить истцу сумму аванса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «КАФЕ КАПРИ» (Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) «25» июля 2019 года заключен Договор подряда № 2507 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнять на объекте Заказчика по адресу <...> (кафе «Беллини») строительно-монтажные и отделочные работы, определяемые сторонами по мере необходимости и оформляемые в виде дополнительных соглашений к Договору.

Во исполнение условий Договора Заказчик перечислил Подрядчику в качестве авансовых платежей за выполняемые работы денежную сумму в размере 2 139 987 (два миллиона сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 41 копейку, что подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение № 3479 от 30.07.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 3661 от 08.08.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 3662 от 13.08.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 3823 от 20.08.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 3832 от 21.08.2019г. (копия)-на 1 л.

- Платежное поручение № 3851 от 22.08.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 3852 от 22.08.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 3954 от 30.08.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение №3955 от 30.08.2019г. (копия)-на 1 л.

- Платежное поручение № 3956 от 30.08.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 3997 от 03.09.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 4087 от 09.09.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение №4136 от 11.09.2019г. (копия)-на 1 л.

- Платежное поручение № 4078 от 16.09.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 4282 от 20.09.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 4283 от 20.09.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 4289 от 20.09.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 4304 от 24.09.2019г. (копия) - на 1 л.

- Платежное поручение № 4379 от 04.10.2019г. (копия) - на 1 л.

Подрядчик определенные договорами объемы работ не выполнил, сроки выполнения работ нарушил.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аванс оплачен в размере 2 139 987 руб. 41 коп., истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 003 463 руб. 86 коп.

Ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму 1 003 463 руб. 86 коп.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик определенные договорами объемы работ не выполнил, сроки выполнения работ нарушил, в связи с чем ему была направлена претензия от «09» января 2020 г. (почтовая квитанция от 16.01.2020г.) с требованием о возврате суммы неотработанного аванса по Договору, уплате договорной неустойки и расторжении Договора, оставленная им без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 24.01.2020 г. (16.01.2020 + 7 дней).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичный подход ранее был сформулирован в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Ответчик не предоставил доказательства выполнения работ на 1 003 463 руб. 86 коп., в связи с отказом заказчика от договора основания для удержания указанной суммы отпали.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств без установленных сделкой или законом оснований.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 204 419 руб. 61 коп. за период с 30.08.2019 г. по 09.01.2020 г. за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3. Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 204 419 руб. 61 коп. за период с 30.08.2019 г. по 09.01.2020 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Требования заявлены обосновано в этой части в размере 2 204 419 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленного договором, периодов просрочки, соотношение размера долга и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 220 441 руб. 96 коп.

Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Примененная процентная ставка 1% от стоимости работ за каждый день просрочки соответствует 365% годовых при действующей ключевой ставке 5,5% годовых и, кроме того, значительно (в 10 раз) превышает ставку для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств Заказчиком Договора подряда № 2507 от 25.07.2019 г.

Начисление неустойки по ставке 1% повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Суд уменьшил неустойку, определив ее размер из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки по собственной инициативе, применив ст. 10 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-40404/2014 от 03.06.2015.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 963 руб. 11 коп. за период с 06.09.2019 г. по 31.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен неверно, у истца отсутствуют основания для начисления процентов за период до даты расторжения спорного договора, поскольку до этого момента на стороне ответчика существует обязательство выполнить работы, а обязательство возвратить сумму аванса возникает лишь после отказа заказчика от договора.

Пересчитав проценты судом установлено, что проценты составляют 1 603 руб. 90 коп. за период с 24.01.2020 г. по 31.01.2020 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере составляют1 603 руб. 90 коп. за период с 24.01.2020 г. по 31.01.2020 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Кафе капри" 1 003 463 руб. 86 коп.- неосновательное обогащение, неустойку в размере 220 441 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 685 руб. 94 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко