Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А52-1192/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1192/2019
город Псков
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:6027084016) к муниципальному предприятию «Пустошкинские теплосети» (место нахождения: 182300, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 901 207 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Псковэнергосбыт" (истец, общество) обратилось с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Пустошкинские теплосети» (ответчик, предприятие) о взыскании 901 207 руб. 52 коп., из которых 749 207 руб. 61 коп. основная задолженность за декабрь 2018 года и 151 999 руб. 91 коп. пени, кроме того 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом протокольным определением).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких либо заявлений, ходатайств, в том числе отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом указанных обстоятельств и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 01.03.2011 договора энергоснабжения №19-36 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по договору - один календарный месяц.

Для расчетов за поставленную в декабре 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру №13581/16 от 31.12.2018 на сумму 749207 руб. 61 коп. Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения спора срок оплаты счета, предусмотренный пунктом 6.3 договора, наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 749207 руб. 61 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2018 года в рамках вышеуказанного договора.

Истец вручил ответчику претензию №69 от 18.01.2019 с просьбой оплатить образовавшую задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора задолженность за декабрь 2018 года составляет 749207 руб. 61 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, выставленная и предъявленная к оплате счет-фактура потребителем получена, что также подтверждается имеющимся в деле реестром переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной с января 2017 года по март 2018 года, октябрь – ноябрь 2018 года истец начислил ответчику пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в сумме 151999 руб. 91 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Задолженность за январь 2017 - март 2018 года подтверждается вступившими с законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении требования о взыскании пени. Задолженность за октябрь-ноябрь 2018 года подтверждается счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков потребителя, а так же решением суда по делу №А52-629/2019.

Ответчиком не оспаривается факт поставки ему электроэнергии, а также наличие задолженности за поставленный энергоресурс. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электроэнергии, то в силу п.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования с 17.12.2018 составляет 7,75%.

Расчет суммы пеней проверен судом, признан верным, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы пеней обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с АО «Псковэнергоагент», с учетом дополнительных соглашений, поручением истца от 11.03.2019 №5 к АО «Псковэнергоагент», счетом от 13.03.2019 №81, платежным поручением от 15.03.2019 №760 на сумму 20 000 руб., доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг АО «Псковэнергоагент» в размере 20 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Пленум) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчётов и пр., по делу не требовалась оценка возражений ответчика ввиду их отсутствия, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу в регионе судебную практику, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика частично в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, в возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в 20983 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Подлежит возврату истцу из федерального бюджета 41 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Пустошкинские теплосети» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 991207 руб. 52 коп., из которых 749207 руб. 61 коп. основной долг, 151999 руб. 91 коп. пени, кроме того 30983 руб. судебных издержек, из которых 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 20983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Пустошкинские теплосети» в доход федерального бюджета 41 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева