Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А29-16233/2018

39/2019-37673(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16233/2018
28 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Цывуниной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды вагон-домов от 02.03.2018 № 1-ИП в сумме 360 000 руб. за период с апреля по сентябрь 2018 года

(л.д. 3-4).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования – заявлениями от 23.01.2019 (л.д. 60-61) и от 21.03.2019 (л.д. 89-90), однако уточнения судом не приняты к рассмотрению, поскольку истцом заявлялись новые требования, незаявленные при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судом рассматриваются первоначально заявленные требования о взыскании с

ответчика 360 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 23.07.2018, в которой содержится требование об оплате задолженности на сумму 180 000 руб., а не на заявленную истцом сумму 360 000 руб.

Действующее законодательство не содержит требования относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена проверить такой расчет и представить возражения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанная претензия является доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора только в части – на сумму 180 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих факт соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора на полную сумму, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оставляет исковое заявление в части суммы, не обозначенной в претензии, без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок ввиду получения претензии от имени ответчика лицом, не работающим в Обществе, судом отклоняется в связи со следующим.

Истец, в обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представил доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии от 23.07.2018 почтовым отправлением курьерской службы «Северный экспресс» от 23.07.2018 № 11035782, врученной адресату 30.07.2018 (л.д. 74), и оставленной последним без ответа.

Ответчик в обоснование довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора представил письмо от 19.12.2018 исх. № 430 (л.д. 55), подписанное генеральным директором ФИО2, о том, что сотрудник ФИО3 на момент составления письма не работает в

ООО «НГМУ».

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином

государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и иск заявлен по истечении срока, установленного для ответа на претензию.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «НГМУ» (арендатор) 02.03.2018 заключен договор аренды вагон-домов № 1-ИП (с приложениями) (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору за соответствующую оплату имущество – вагон-дом «Кедр» (офис мастера) в количестве 1 шт. и вагон-дом Блок-контейнер металлический БКМ-126 в количестве 1 шт., для проживания персонала арендатора.

Сумма арендной платы за единицу арендованного имущества составляет 30 000 руб.

По актам приема-передачи от 02.03.2018 вагон-дома переданы арендатору (оборот л.д. 13, л.д. 14).

В связи с тем, что арендатор не полностью исполнил обязанность по внесению арендной платы по спорному договору, истец обратился к ответчику с претензией от 23.07.2018 об оплате долга в сумме 180 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме 180 000 руб. за период с апреля по июнь 2018 года послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском согласен только в части задолженности – за апрель 2018 года. В отзыве на иск, дополнении к нему указывает, что фактически пользовался имуществом только в марте-апреле 2018 года, с мая 208 года не пользуется имуществом в связи с его гибелью, о чем уведомил истца (л.д. 48, 84, 106).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу ст. 614 ГК РФ арендная плата является платой не за услугу, а за пользование арендованным имуществом. Такая услуга считается оказанной с даты передачи имущества в аренду по дату его возврата, согласно актам приема-передачи имущества.

В качестве доказательств пользования ответчиком в период с апреля по июнь 2018 года имуществом истцом представлены акты приема-передачи от 02.03.2018. Доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика о составлении ежемесячных актов, из письма Минфина России от 13.10.2011 № 03-03-06/4/118 следует, что начисление арендных платежей оформляется на основании заключенного договора аренды, при этом законодательство о бухгалтерском учете и Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обязательного составления ежемесячных актов оказания услуг по аренде имущества (оборудования) при осуществлении расчетов по арендной плате.

Следовательно, для документального подтверждения расходов в виде арендных платежей не требуется ежемесячного подписания актов оказанных услуг.

Кроме того, ненаправление истцом ежемесячных актов по аренде, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать арендную плату. Тем более что претензией от 23.07.2018 истец указал на наличие задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по июнь 2018 года составила 180 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный заявленный истцом период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что арендная плата, должна быть начислена по апрель 2018 года, то есть до момента предполагаемой гибели имущества, подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статей 309, 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до момента возмещения стоимости утраченного имущества (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57- 2430/2011 о том, что обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем), иное означало бы необоснованное освобождение арендатора от санкций за неисполнение принятых обязательств по возврату имущества.

Таким образом, момент гибели имущества не может определять срок начисления арендной платы. Арендная плата подлежит начислению до момента возврата имущества либо до момента возмещения его стоимости.

Кроме того, факт гибели имущества не является достоверно установленным.

Истец указывает, что узнал о гибели имущества только из отзыва ответчика в рамках рассматриваемого дела. В материалы дела представил некие фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, нахождение имущества во владении ответчика (л.д. 98).

В соответствии с условиями договора передача имущества от арендодателя к арендатору и обратно оформляется актами приема-передачи имущества, подписанными ответственными представителями сторон (п. 4.2. договора).

По условиям договора при возврате имущества производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. Если имущество было повреждено в период нахождения у арендатора и по его вине, стороны подписывают акт возмещения ущерба

(п. 2.4. договора).

Арендатор обязан незамедлительно информировать арендодателя в случаях наступления любых аварийных ситуаций с имуществом (п. 2.3.7 договора).

В случае гибели имущества по вине арендатора, арендатор возмещает арендодателю стоимость имущества, указанную в приложении № 2 к договору (п. 4.3. договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что при возврате имущества или его гибели арендатор обязан известить арендодателя об этом, пригласить на осмотр и составление соответствующего акта.

Вместе с тем, в материалах дела не содержатся доказательства уведомления ответчиком истца о гибели имущества; акт № 1 от 30.04.2018 об отсутствии имущества у ответчика составлен в одностороннем порядке, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу. Ответ на претензию и акт направлены ответчиком истцу только 22.03.2019 (л.д. 109- 110), что исключает добросовестность ответчика. Достаточно длительный период времени с даты предполагаемой гибели имущества ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию данного вопроса с истцом.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме

180 000 руб. за период с июля по сентябрь 2018 года оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 180 000 руб. задолженности, 6 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 3 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд

(г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина