Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А15-3842/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А15-3842/2023 г. Краснодар 24 февраля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей А.В. Гиданкиной и Л.А. Черных, в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Балтинвестрой», заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Технотраксервис», администрации муниципального района «Карабудахкентский район», комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А15-3842/2023, установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными решения от 15.05.2023 и предписания от 15.05.2023 по делу № 005/06/106-1190/2023 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «Единая электронная торговая площадка», комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет), администрация муниципального района «Карабудахкентский район» (далее – администрация), ООО «Технотраксервис» (далее – компания). Решением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2024, суд прекратил производство по делу в части требования об оставлении протокола подведения итогов определения поставщика от 03.05.2023 № 0103200008423001450 без изменения, в связи с отказом от требования; признал незаконными пункты 1, 2, 3 решения и предписание и отказал в удовлетворении остальной части требования. Судебные акты мотивированы тем, что не направление заказчиком ответа на вопросы, не имеющие отношения к спорной закупке, не могло повлиять на результаты определения победителя конкурса; отсутствие разъяснений заказчика по поставленным участникам закупки вопросам не привело к ограничению прав ООО «Технотраксервис» на участие в торгах и не отразилось на результатах оценки поданной им заявки. В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты. По мнению управления, не направление ответа на запрос о разъяснении положений извещения является нарушением антимонопольного законодательства и нарушает права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим запросом. Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0103200008423001450 о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: Благоустройство сквера по ул. Заводская в с. Джанга Карабудахкентского района Республики Дагестан; заказчик –администрация, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляет комитет; дата и время окончания срока подачи заявок 25.04.2023 06:00; начальная (максимальная) цена контракта – 1 297 944 рублей. На участие в конкурсе подано две заявки, которые допущены к участию, в том числе от общества и компании. Согласно протоколу от 03.05.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем конкурса признано общество, предложившее цену контракта – 1 200 тыс. рублей. Компания обратилась 05.05.2023 в управление с жалобой на действия заказчика. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 15.05.2023 № 005/06/106-1190/2023, в котором отражено: признать жалобу обоснованной (пункт 1); признать в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); заказчику, уполномоченному органу, его комиссии, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении нарушения (пункт 3); передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4). Решение мотивировано тем, что в нарушение части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ заказчик не сформировал и не разместил в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки по запросу общества от 20.04.2023. Управлению также выдано предписание от 15.05.2023 № 005/06/106-1190/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в котором заказчику, уполномоченному органу и его комиссии предписано: уполномоченному органу и его комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса (пункт 1); оператору электронной площадки вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе и о возможности подать новые заявки на участие в конкурсе, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в конкурсе (пункт 2); заказчику, уполномоченному органу опубликовать в Единой информационной системе ответ на запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки с учетом решения управления от 15.05.2023, назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах (пункт 3); осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4); в течение семи рабочих дней исполнить предписание и в трехдневный срок со дня исполнения представить в управление подтверждение исполнения (пункт 5). Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 42, 99, 105, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу сделали вывод о том, что отсутствие разъяснений заказчика по поставленным вопросам относительно функциональных и экологических характеристик материалов поставляемого товара не привело к ограничению прав компании на участие в торгах, не отразилось на результатах оценки поданной им заявки, при этом управление не доказало, что пункты 1, 2, 3 решения и предписания управления соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества. По смыслу части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ участнику закупки предоставлено право направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. Данному праву участника корреспондирует обязанность заказчика разместить в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса Судебные инстанции установили, что запрос компании разъяснений положений извещения содержал следующие вопросы: «1. разъясните, к какому объекту должна осуществляться привязка описания экологических характеристик материалов товаров; 5 2. разъясните в каком виде должна осуществляться привязка описания экологических характеристик материалов товаров; 3. что должно входить в экологические характеристики материалов товаров? 4. разъясните, к какому объекту должна осуществляться привязка функциональных свойств поставляемых товаров. 5. разъясните, в каком виде должна осуществляться привязка функциональных свойств поставляемых товаров. 6. что должно входить в функциональные свойства поставляемых товаров?». Суды, оценив содержание вопросов, установив, что опубликованное в ЕИС 07.04.2023 извещение об осуществлении закупки требования к таким характеристикам объекта закупки не содержит, обосновано указали о не относимости запроса участника закупки к положениям извещения об осуществлении закупки. Установив, что запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки содержал вопросы, относящиеся исключительно к функциональным и экологическим характеристикам материалов поставляемых товаров, обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае, неисполнение заказчиком обязанности по размещению в ЕИС разъяснений положений извещения об осуществлении закупки в отношении запроса, не связанного с разъяснениями положений извещения об осуществлении закупки, не является нарушением части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Судебные инстанции установили, что решение управления от 15.05.2023 не содержит вывода относительно того, как обжалуемое бездействие заказчика повлияло на результаты торгов, равно как и вывода о том, что при отсутствии вменяемого заказчику нарушения, итоги торгов были бы иными. При этом суды обосновано указали, что выдача в такой ситуации предписания привела бы не к восстановлению прав компании (на получение разъяснений извещения об осуществлении закупки), а к нарушению прав общества, являющегося на тот момент победителем торгов, на заключение с ним государственного контракта. Доказательства обратного управление не представило. С учетом изложенного, суды обоснованно признали незаконными пункты 1, 2, 3 решения и предписания управления от 15.05.2023. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судебных инстанций. Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А15-3842/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Л.Н. Воловик Председательствующий Л.Н. Воловик Судьи А.В. Гиданкина Л.А. Черных Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:ООО "БАЛТИНВЕСТРОЙ" (подробнее)Ответчики:Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (подробнее)Судьи дела:Черных Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
