Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А50-4652/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

01.07 2024 года                                                                 Дело № А50-4652/2024


Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Т плюс» (Московская обл., Красногорск г.о., тер. автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об устранении препятствий в пользовании тепловой трассой

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614007, <...> 8а-7),

2) Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (614000, <...>)

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 16.09.2022,

в отсутствие ответчика,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее ответчик) об устранении препятствий в пользовании тепловой трассой с кадастровым номером 59:01:0000000:48408 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, ул.Осинская, ул.Луначарского, ул.Советская, Тополевый переулок, протяженностью 3613 п.м., путем демонтажа (сноса, выноса) организованной автостоянки, расположенной по адресу: <...> в пределах трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей (охранной зоны).

Истец также просит взыскать с ответчика в случае исполнения решения суда взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения.

В судебном заседании 15.05.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части конкретизации способа, которым ответчик должен устранить препятствия в пользовании тепловой трассой, а именно:

- обязать муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми устранить препятствия в пользовании тепловой трассой с кадастровым номером 59:01:0000000:48408 по адресу : Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, ул. Осинская, ул. Луначарского, ул. Советская, Тополевый переулок, протяженностью 3613 п.м., путем установления дорожного знака «Стоянка запрещена» на территории организованной автостоянки, расположенной по адресу: <...> «б»,

- взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Т плюс» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

- взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Т плюс» расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб., а также в возмещение почтовых расходов 153 руб. 60 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ДИО).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В частности, Администрация города Перми полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакого отношения к имуществу, расположенному в охранной зоне тепловой трассы, не имеет, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит тепловая трасса с кадастровым номером 59:01:0000000:48408 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, ул. Осинская, ул. Луначарского, ул. Советская, Тополевый переулок, протяженностью 3613 п.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывает истец, в ходе обследования тепловых сетей 01.02.2024 сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410105:38, находящегося по адресу: <...>, организована автостоянка.

 Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410105:38, находящийся по адресу <...>, площадью 2410 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, гостевые дома. Право собственности на указанный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано.

Согласно представленному истцом решению Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-2431/2020,  28.11.2016 ООО «СтройСервис» обратилось в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410105:38 площадью 2409 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Пермская, 126 «б», на праве аренды на три года для завершения строительства.

 Согласно сведениям ЕГРН ООО «СтройСервис» является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 126б, кадастровый номер 59:01:4410105:3200.

27.12.2016 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и ООО «СтройСервис» (арендатором) заключен договор № 052-16Л аренды земельного участка, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410105:38 под объект незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4410105:3200 (п.1.1 договора).

По условиям договора разрешенный вид использования – гостиницы, гостевые дома, земельный участок расположен в зоне ограничения высотности – не более 20 метров, а также в зонах с особыми условиями использования (п.1.2 договора). Срок договора определен с 29.11.2016 по 28.11.2019 (п.4.1 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи 29.11.2016. Государственная регистрация договора аренды произведена регистрирующим органом в установленном порядке. Письмом от 12.11.2019 истец уведомил ответчика о том, что с 29.11.2019 договор аренды земельного участка будет считаться прекращенным.

По решению Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу №А50-2431/2020 у общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» был изъят объект незавершенного строительства (лит.А) с кадастровым номером 59:01:4410105:3200 по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Пермская, 126 б, путем продажи с публичных торгов.

Как поясняет, ДИО в своем отзыве по состоянию на 18.06.2024 торги по продаже объекта незавершенного строительств с кадастровым номером 59:01:4410105:3200 не проведены, поскольку в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется дело №А50-21602/2023 о признании отсутствующим права собственности ООО «СтройСервис». Однако, судом 18.06.2024 было вынесено решение в полном объеме по делу №А50-21602/2023, из которого следует, что Департаменту земельных отношений администрации города Перми в иске было отказано.

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей, схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте с указанием места размещения стихийной автопарковки.

Считая, что нахождение автостоянки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части заявленных требований.  

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснил следующее. Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

 Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

 Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

Факт размещения автомобильной стоянки на земельном участке, находящегося в государственной собственности, и в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден материалами дела (актом осмотра тепловой сети от 01.02.2024, данными выписки из ЕГРН, схемами расположения охранной зоны сетей, фотоматериалом).

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей, истец просил обязать муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми устранить препятствия в пользовании тепловой трассой с кадастровым номером 59:01:0000000:48408, протяженностью 3613 п.м., путем установления дорожного знака «Стоянка запрещена» на территории организованной автостоянки, расположенной по адресу: <...> «б».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дано общее понятие, более широкое, чем "автомобильная дорога", и определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. При этом парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно статье 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. В статье 5 этого закона указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в т.ч. осуществления деятельности по организации дорожного движения.

В статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в числе прочего, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения. Под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения, а также потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения (статья 23.2 этого закона).

Таким образом, действительно, на собственника земельного участка не возложена обязанность по организации дорожного движения. Однако, это не означает, что у такого собственника отсутствует обязанность соблюдать обязательные для него требования. Одним из таковых требований является запрет размещения стоянок в охранных зонах тепловых сетей. Данный запрет, одновременно, направлен как на обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, с другой - безопасности дорожного движения. Таким образом, указанный запрет распространяется на ответчика как собственника земельного участка и с точки зрения соблюдения обременения земельного участка, и с точки зрения порядка использования участка, в т.ч. расположенных на нем дорог.

Поскольку на данный момент фактическое использование части земельного участка для парковки автомобилей сложилось, что подтверждает приложенный к иску Акт осмотра тепловой сети от 01.02.2024 с фотоматериалами, соблюдение указанного запрета, очевидно, требует проведения работ по организации дорожного движения, как единственного и в то же время наименее обременительного для собственника земельного участка способа - путем установки запрещающего знака. Такое требование не противоречит действующему законодательству, которое хотя прямо и не возлагает на собственника дорог, не являющихся автомобильными дорогами, обязанности по содержанию и организации дороги, но и не запрещено им.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт размещения стихийной стоянки автомобилей в границах охранной зоны тепловых сетей и надлежащего ответчика, являющегося уполномоченным лицом, приходит к выводу о наличии правовых оснований для обязания ответчика установить запрещающие дорожные знаки, направленное исключительно на дальнейшее недопущение размещения в охранной зоне тепловых сетей парковки автомобилей.  

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела на земельном участке имеется незавершенный строительством объект ООО «СтройСервис», о признании права собственности отсутствующим на который обратился в суд Департамент земельных отношений администрации г. Перми,  в данном случае не влияет на обязанность ответчика содержать надлежащим образом принадлежащий ему земельный участок и соблюдать нормы и правила в части охранных зон тепловых сетей.     

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

 По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерном размере неустойки (5000 руб. в день).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17- 8172).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

На основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить препятствия в пользовании тепловой трассой с кадастровым номером 59:01:0000000:48408, протяженностью 3613 п.м., путем установления дорожного знака «Стоянка запрещена» на территории организованной автостоянки, расположенной по адресу: <...> «б» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб., а также в возмещение почтовых расходов 153 руб. 60 коп.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                 С.А. Овчинникова