Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А73-670/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-670/2024
г. Хабаровск
13 мая 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.04.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.И. Халиуллиной, после перерыва - секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>, <...>)

о взыскании 3 476 960 руб. 00 коп

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО1, по доверенности № 105/2023 от 07.12.2023, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, по доверенности № 27АА2070645 от 14.07.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЯ496863, ЭЯ507148, ЭЯ314315, ЭЯ167790, ЭЯ496361, ЭЯ315040, ЭЯ168696, ЭЯ168894, ЭЯ497167, ЭЯ497429, ЭЯ314508, ЭЯ495969, ЭЯ496796, ЭЯ495268, ЭЯ315152, ЭЯ497552, ЭЯ465166, ЭЯ507460, ЭЯ505397, ЭЯ506336, ЭЯ506715, ЭЯ168324, ЭЯ169341, ЭЯ169542, ЭЯ170272, ЭЯ167995, ЭЯ167470, ЭЯ163547, ЭЯ495539, ЭЯ169771, ЭЯ315273, ЭЯ497298, ЭЯ169957, ЭЯ315421, ЭЯ168187, ЭЯ314943, ЭЯ506869, ЭЯ496969, ЭЯ164012, ЭЯ164248, ЭЯ507009, ЭЯ497786, ЭЯ169116, ЭЯ163284, ЭЯ496739, ЭЯ164400, ЭЯ507636, ЭЯ496631, ЭЯ506008, ЭЯ496471, ЭЯ497042, ЭЯ496422, ЭЯ495347, ЭЯ314869, ЭЯ506155, ЭЯ497649, ЭЯ496537, ЭЯ163798, ЭЯ497042, ЭЯ496289, ЭЯ507292, ЭЯ506481 в размере 3 476 960 руб.

Просрочка допущена в январе 2023 года. Срок просрочки 15 суток.

Определением суда от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на: неблагоприятные погодные условия, двойное предъявление исковых требований по накладной № ЭЯ497042, нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 06.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию от истца поступили письменные возражения на отзыв от 20.03.2024 и 22.03.2024; ходатайство об уточнении исковых требований в связи с принятием довода ответчика о двойном указании в расчете железнодорожной накладной № ЭЯ497042, согласно которому просит взыскать пени в размере 3 420 880 руб.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных документов.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 11.04.2024 с целью уточнения позиции ответчика.

После перерыва от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 11.04.2024 представитель ответчика дал устные пояснения по доводам дополнений к отзыву, ответил на вопросы суда.

Представитель истца дал устные пояснения, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 24.04.2024 с целью уточнения позиции ответчика.

После перерыва от ответчика поступил в суд скорректированный контррасчет.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель ответчика не поддержал ранее заявленные доводы о продлении срока доставки груза по п. 6.4 Правил № 245, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объёме, с учетом принятых уточнений.

Судом приобщены поступившие документы к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом причина просрочки доставки груза им не указана. Доказательств наличия оснований для продления срока доставки по основаниям, предусмотренным Правилами № 245, ответчиком не представлено.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Учитывая изложенное, в силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до суммы 2 736 704 руб. 00 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Из письменного отзыва ответчика также следует, что истцом был пропущен 45-дневный срок на предъявление претензии. В связи с чем, ответчик просит отнести на истца судебные расходы.

В силу положений п. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока на предъявление претензии не является основанием для отнесения на истца судебных расходов.

Ответчиком доказательств тому, что спор в суде возник только по этой причине, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, обширная судебная практика рассмотрения аналогичных споров показывает, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворяются даже абсолютно бесспорные претензии.

При изложенном, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд, в порядке реализации предоставленных НК РФ и АПК РФ дискреционных полномочий, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком фактически не оспорены уточненные исковые требования, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12 031 руб. 20 коп. (30% государственной пошлины), оставшуюся часть (70%) возвратить истцу из федерального бюджета на основании абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 2 736 704 руб. 00 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 031 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 353 руб. 80 коп., оплаченную по платежному поручению № 78 от 17.01.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова