Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А40-30698/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30698/19-61-279
г. Москва
05 августа 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" (117042 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА ДОМ 25 КВАРТИРА 77, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2013, ИНН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 254 077 руб. 62 коп., неустойки в размере 10 678 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" о взыскании задолженности в размере 254 077 руб. 62 коп., неустойки в размере 10 678 руб. 59 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по доводам истца и заявление о взыскании судебных расходов.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

28.06.2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.11.2013 года № 07.620136-ТЭ (далее - договор), по условиям которого Истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство поставить тепловую энергию, а Ответчик (потребитель) обязался принять и оплатить тепловую энергию на условиях настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на то, что во исполнение договора за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. поставил Ответчику теплоэнергию (далее - теплоэнергию) на сумму 254077,62 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя представляет собой установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Доказательства поставки тепловой энергии в спорный период в указанном объеме (посуточные ведомости учета тепловой энергии за спорный период) в материалы дела Истец не представил.

В обосновании своих требований Истец предоставил копию договора, копии подписанных актов приемки-передачи энергоресурсов, расчет долга и копию справки о задолженности, подписанную в одностороннем порядке Истцом.

Поскольку в многоквартирном доме имеется ОДПУ и допущены в эксплуатацию,что не оспаривается сторонами, то представленные в материалы дела акты передачи приемки энергоресурсов, должны поставляться на основании посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном законом порядке. Отсутствие посуточных ведомостей учета ресурса за спорный период, расценивается как отсутствие доставки ресурса в объеме, указанном в исковом заявлении.

Из документов, представленных Истцом, следует, что они не содержат указание о то, какое однородное обязательство подлежит зачету, невозможно определить период возникновения обязательств. Справка о задолженности и расчет долга подписаны Истцом в одностороннем порядке. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами за спорный период, материалы дела не содержат.

Из отзыва Ответчика следует, что Ответчик не оспаривает факт подписания актов приемки-передачи энергоресурсов без замечаний со стороны ответчика и поясняет, что данные акты являются подтверждением отсутствия факта передачи энергоресурсов в заявленном Истцом объеме в спорный период.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что из актов передачи энергоресурсов, согласованных сторонами, в июле 2018 г. тепловая энергия не поставлялась.

В представленном в материалы дела Истцом акте приемки-передачи тепловой энергии Стороны согласовали количество (объем) ресурса, фактически поставленное в расчетном периоде: Население Тепловая энергия Отопление ИТОГО 0.000 0.00 0.00. Всего фактически поставлено в расчетном периоде ресурсов на сумму 0.00 руб. (Ноль рублей 00 копеек) , в т.ч. НДС 18% в сумме 0.00 руб.

Из акта приемки передачи тепловой энергии за сентябрь 2018 г. следует, что в сентябре 2018 г. количество (объем) ресурса, фактически поставленное в расчетном периоде: Тепловая энергия Отопление 20.415 Гкал на сумму на сумму 46 545,18 руб. (Сорок шесть тысяч пятьсот сорок пять рублей 18 копеек) которая была оплачена Ответчиком платежным поручением №60.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что вышеизложенные доказательства, которые не оспариваются сторонами, опровергают изложенные в исковом заявлении доводы Истца о том, что во исполнение договора, за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. и с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 254 077,62 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

Как следует из представленных в материалы дела актов сумма 254 077,62 руб. является расчетной по среднемесячным показаниям общедомового прибора предыдущего отопительного периода (2017 г.), а не за поставленную во исполнение договора за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. и с 01.09.2018 г. по 30.09.2018

По общему правилу, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил суду контрасчет задолженности, который судом проверен и признан верным. Истец указанный контрасчет не опроверг, доказательства поставки в заявленных объемах тепловой энергии за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г., с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 суду не представил

Из материалов дела следует, что Истец определял расчетный период и поставленный объем в соответствии с пп. "а" п. 25.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. При этом в расчетных документах указано, что среднемесячный объем потребления тепловой энергии на нужды отопления за предыдущий год, определенный в соответствии с п. 25(1) Правил № 124. Одновременно, в расчетных документах указывается объем и стоимость фактически потребленной энергии подлежащей к оплате в каждый месяц отопительного периода.

Истец при начислениях за потребленную тепловую энергию ссылается на подпункт «а» пункта 25.1 Правил 124, которым установлено, что при выборе способа оплаты отопления равномерно в течение календарного года оплате исполнителем коммунальных услуг (далее — ИКУ), предоставляющим собственникам помещений в многоквартирном доме, оборудованным общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) теплоэнергии, коммунальной услуги по отоплению, оплата теплоэнергии в пользу ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) производится в течение года ежемесячно за равный объем коммунального ресурса с проведением корректировки один раз в год. Начисление платы по услуге «Отопление» в многоквартирных домах (далее - МКД) осуществляется исходя из объема потребленной тепловой энергии (далее - ТЭ), определяемого по показаниям общедомового прибора учета, на основании данных о среднемесячном объеме потребления ТЭ за расчетный период не менее 1 года. Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году (в целях уменьшения финансовой нагрузки). Начисление платы за услугу «Отопление» ранее осуществлялось в соответствии с п.25 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». С 1 июля 2016 г. это - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно п.42(1) Постановления РФ № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В городе Москве расчет начислений осуществляется равномерно в течение календарного года. В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ, размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3(1) и 3(2) Приложения № 2 к Постановлению № 354, исходя из показаний ОДПУ ТЭ, по формуле 3(1). При этом, в соответствии п.3(2) Постановления РФ № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

В летний неотопительный период с мая по август тепловая энергия не поставлялась.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель, изменяя порядок расчета п. 25.1 ПП РФ №124 и п. 42-44 ПП РФ № 354, не изменил порядок учета и оплаты установленные ГК РФ и ЖК РФ, а именно - оплату за фактически поставленную энергию.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что Истец произвел корректировку начислений за фактическое потребление в соответствии с п. 25.1 ПП РФ №124 и распределил ее по месяцам, как указано в актах за каждый месяц семи месяцев отопительного периода. Кроме того, Истец не учел, что в соответствии п.3(2) Постановления РФ № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Учитывая изложенное, корректировку начислений платы по услуге «Отопление» за 2018 г. на основании фактического расхода ТЭ населению Истец должен осуществить в первом квартале 2019 г. И только после произведенной корректировки начислений населению и получению оплаты Ответчиком от плательщиков, Истец имеет право требовать оплаты от Ответчика, поскольку Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу № 305-ОС 15-7767) указал, что нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы уплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг и ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, Ответчик является только исполнителем коммунальной услуги, а обязательства Ответчика перед Истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед Ответчиком.

Исковое заявление по настоящему делу Истцом подано без учета произведения корректировки начислений по фактической поставке тепловой энергии и до произведения указанной корректировки населению.

Из представленного контрасчета и представленных в материалы дела доказательств следует, что в указанном в исковом заявлении объеме на сумму 254 077,62 тепловая энергия не поставлялась, что так же подтверждается Приложением № 1 от "01" ноября 2013 г. к Договору теплоснабжения от "01" ноября 2013г. № 07.620136-ТЭ. Указанным договором стороны согласовали условия поставки тепловой энергии, ответственность и права и обязанности сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном ин епосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Истца о наличии у Ответчика в указанные периоды задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлено заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор № 30/ПУ/2019 от 03.04.2019 г., платежные поручения № 58 от 04.04.2019 г., № 59 от 05.04.2019 г., № 61 от 09.04.2019 г.

От истца поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец полагает, что судебные расходы в том размере, который определен ответчиком, являются чрезмерно завышенными.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп. суд также считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 226, 227, 228, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА, 25" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова