Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А76-16643/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16643/2019Резолютивная
28 августа 2019 г.
г. Челябинск
часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО 24", ОГРН 1167456135032, г. Челябинск, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ОГРН 1027401994070, п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области, о взыскании 744 489 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО 24", г. Челябинск (далее – истец, ООО "АГРО 24") 20.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области (далее – ответчик, ФГБНУ "Челябинский НИИСХ") о взыскании задолженности в размере 744 489 руб. 87 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 890 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 395, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 18.06.2019 направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки (л.д.51-53).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Агро 24» (Истец, Продавец) и ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» (Ответчик, Покупатель) были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи № 83/17/П от 18.05.2017 г. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору.

Согласно Приложению № 1 от 21.06.2017 г. к данному договору, общая стоимость товара составляет 97 930 руб. 00 коп. оплата производится в полном объеме в срок до 20.10.2017 г.

Товар по данному договору поставлен в полном объеме, что документально подтверждается Товарной накладной № 149 от 21.06.2017 года. (л.д. 43)

Согласно п. 5.2 указанного договора, за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

2. Договор купли-продажи № 84/17/П от 19.05.2017 г. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору.

Согласно Приложению № 1 от 22.06.2017 г. к данному договору, общая стоимость товара составляет 97 930 руб. 00 коп. оплата производится в полном объеме в срок до 20.10.2017 г.

Товар по данному договору поставлен в полном объеме, что документально подтверждается Товарной накладной № 148 от 22.06.2017 года.(л.д. 42)

Согласно п. 5.2 указанного договора, за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

3. Договор купли-продажи № 85/17/П от 22.05.2017 г. Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, указанный в приложениях к данному договору.

Согласно Приложению № 1 от 23.06.2017 г. к данному договору, общая стоимость товара составляет 55 960,00 руб. оплата производится в полном объеме в срок до 20.10.2017 г.

Товар по данному договору поставлен в полном объеме, что документально подтверждается Товарной накладной № 152 от 23.06.2017 года.

Согласно п. 5.2 указанного договора, за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней Покупатель уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

Ответчик не произвел оплату в полном объеме по указанным договорам, чем нарушил предусмотренные Договорами обязательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2017 г. – 01.02.2019 г. между Истцом и Ответчиком по состоянию на 01.02.2019 г. сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 195 918,39 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате товара истец направил 18.09.2018 претензию с требованием до 28.09.2019 года погасить имеющуюся просроченную задолженность за поставленный товар в размере 195 918 руб. 39 коп. (л.д.34).

Истец 19.02.2019 повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой требует погасить задолженность.

Поскольку в срок, указанный в претензии, задолженность не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств суд считает, что предмет и количество поставленной продукции (товара) согласованы сторонами в спецификациях № 5 и № 6, по которым продукция принята ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, из представленных в материалы дела спецификаций следует, что стороны согласовали наименование продукции требования к ней, количество и стоимость продукции суд признает, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ обстоятельством, порождающим денежное обязательство покупателя в пользу поставщика (продавца), является фактическая передача товарно-материальных ценностей. Соответственно, необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ (иное доказательство), позволяющий определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Истец исполнил требования статьи 65 АПК РФ и представил доказательства возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик доказательства оплаты суммы долга в полном объеме в нарушение статей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Поскольку факт поставки ответчику товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 195 918 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанностей в размере 528 979 руб. 56 коп. и штрафа в размере 19 591 руб. 83 коп. согласно п. 5.2 указанного договора, за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней в размере 10 % от стоимости товара.

Суд приходит к выводу что штраф в размере 19 591 руб. 83 коп. является соразмерным, требование истца о взыскании суммы штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора. В то же время неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как уже отмечалось ранее, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, анализа доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд считает соответствующим принципу соразмерности и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 195 918 руб. 39 коп.- до суммы основного долга с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При снижении размера неустойки суд исходит из того, что размер заявленной неустойки значительно превышает сумму основного долга и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, ответчиком в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. представлен договор абонентского юридического обслуживания заключенный между ООО «Агро 24» (заказчик) и ООО «Юридический Статус и Технологии» (исполнителем) (л.д.72-74).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно приложению 2 к договору от 15.05.2019 стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

В доказательство оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 198 от 13.06.2019 (л.д. 77)

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд считает разумным размером возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Снижая размер услуг представителя до 20 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 890 руб., что подтверждается платежными поручениями № 160 от 16.05.2019 (л.д.5).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 890 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – федерального государственного бюджетного научного учреждения "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ОГРН <***>, п. Тимирязевский Чебаркульского района Челябинской области в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРО 24", ОГРН <***>, г. Челябинск 411 428 руб. 61 коп., в том числе основной долг 195 918 руб. 39 коп., штраф 19591 руб. 83 коп. и неустойку 195 918 руб. 39 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 17 890 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.