Решение от 22 октября 2022 г. по делу № А47-11341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11341/2021
г. Оренбург
22 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биконус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор», пос.Светлый Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 858 696 руб. 30 коп., транспортные расходы 105 181 руб. 02 коп. (с учетом уточнения)

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор», пос.Светлый Сакмарского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биконус», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО2, директор, паспорт, участвует в судебном заседании в режиме онлайн;

от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): ФИО3, доверенность от 03.12.2021, паспорт, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Биконус» (переименовано ООО "Сварочный цех") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» о взыскании 840 093 руб. 87 коп., в том числе 763721 руб. 70 коп. основного долга, 76 372 руб. 17 коп. пени, а также транспортные расходы 105 181 руб. 02 коп.

В ходе судебного заседания истец поддержал ранее представленное в материалы дела уточнение требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 7 858 696 руб. 30 коп, в том числе 763 721 руб. 70 коп. основной долг, 7 094 974 руб. 60 коп. пени за нарушение срока оплаты работ, а также транспортные расходы 105 181 руб. 02 коп.

Судом данное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом уточнения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Биконус» о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп. пени за нарушение срока выполнения работ, которое принято к рассмотрению с первоначальным определением от 05.05.2022.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что спорные работы выполнены, акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком, оплата до настоящего времени не произведена; истцом произведен расчет неустойки исходя из 1 % за каждый день просрочки, размер которой за период с 06.11.2019 по 24.05.2022 составил 7 094 974 руб. 60 коп.; кроме того понесены транспортные расходы на авиа перелет и проезд такси до аэропорта и обратно в общей сумме 105 181 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречных требований просит суд отказать, поскольку все работы выполнены в согласованный срок; заказчик регулярно нарушал сроки подписания актов о приемке выполненных работ; в ходе судебного 05.07.2022 устно заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по существу исковых требований возражал, указал на непредставление истцом исполнительной документации и оригиналов актов; при расчете выполненных и оплаченных работ имеются расхождения.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.02.2019 между ООО "Проектно-строительная компания Вектор" (генеральный подрядчик) и ООО "Сварочный цех" (переименовано ООО "Биконус") (подрядчик) заключен договор субподряда № 5, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству металлического ограждения лестничных маршей на объекте по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора работы выполняются субподрядчиком с 22.02.2019 по 20.03.2019 и в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 6).

Согласно п. 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению составляет 553 405 руб. 01 коп. Цена является твердой.

В соответствии с п. 3.3.2 договора, платежи за выполненные субподрядчиком работы производятся генеральным подрядчиком, при условии получения оплаты за эти работы от заказчика, в размере стоимости выполненных работ в отчетном месяце, которые удерживаются генеральным подрядчиком, в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору, в течение 40 банковских дней, после подписания без замечаний генеральным подрядчиком следующих документов:

-счета -2 оригинал);

-акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленного сторонами в установленном договором порядке -2 оригинала:

-справки по форме КС-3- 2 оригинала;

-счет-фактуры -2 оригинала.

При этом Акт о приёмке выполненных работ, составленный Субподрядчиком по Форме Акта о приёмке выполненных работ (КС-2 расширенная) (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - «Акт по форме КС-2») и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по унифицированной форме КС-3 (далее - «Справка по форме КС-3»), подписываются Генеральным подрядчиком при условии предоставления Субподрядчиком пакета еженедельных отчётов за отчётный период (календарный месяц) на бумажном носителе в электронной форме. Каждый еженедельный отчет составляется по Форме еженедельного отчёта (Приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - «Отчёт») и в течение 2 (двух) дней с даты его составления должен быть направлен Субподрядчиком Генеральному подрядчику по электронной почте на адрес: sp-vektor56@mail.ru должен содержать в том числе, но не ограничиваясь: фотофиксацию, подтверждающую выполнение Работ в объёме, указанном в Акте по форме КС-2 в отчётном месяце, перечень оформленных актов на скрытые работы, оформленные в соответствии с требованиями Мосгосстройнадзора, перечень исполнительной документации, перечень сертификатов качества на материалы и оборудование, поставленные Субподрядчиком в связи с предметом настоящего договора, информацию о причинах возможного отставания от сроков выполнения Работ и мерах их устранения. Наличие исполнительной, производственной и иной строительной документации, упомянутой в настоящем пункте, должно быть подтверждено визой ответственного представителя строительного контроля на еженедельных отчётах, прилагаемых к соответствующему Акту по форме КС-2 и Справке по форме КС-2. Датой подписания (принятия) Генеральным подрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 является дата подписи уполномоченного лица Генерального подрядчика, проставленная на каждом оригинале вышеназванных документов, с приложением печати Генерального подрядчика.

В силу п. 3.6 договора, уплата гарантийной суммы в размере 10 % от цены работ, установленной в п. 3.1 договора, производится генеральным подрядчиком после предоставления субподрядчиком соответствующего счета и подписания генеральным подрядчиком акта об исполнении договора, составленного по форме акта об исполнении договора (Приложение № 4).

Согласно п. 8.2 договора, в случае невыполнения и\или ненадлежащего выполнения субподрядчиком по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, своих обязательств по настоящему договору, в части сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 1 % от цены настоящего договора, за каждый день просрочки.

В случае выявления генеральным подрядчиком факта ненадлежащего качества выполнения работ (результатов работ) генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 1% от цены настоящего договора, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки субподрядчиком срока устранения соответствующих недостатков и дефектов в работах, установленного генеральным подрядчиком.

Согласно п. 8.3 договора, в случае невыполнения генеральным подрядчиком по своей вине обязательств по настоящему договору в части осуществления платежей согласно положениям статьи 3 настоящего договора, более чем на 90 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91-го (девяносто первого) дня, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 11.03.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 10.04.2019, № 4 от 15.04.2019, № 5 от 18.04.2019, №6 от 13.05.2019, № 7 от 20.05.2019, № 8 от 10.06.2019, № 9 от 10.06.2019, № 10 от 24.06.2019, № 11 от 24.06.2019№ 12 от 08.07.2019.

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств выполнены работы на объекте, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.04.2019, № 4 от 20.05.2019, № 9 от 26.06.2019, № 5 от 20.05.2019, № 10 от 26.06.2019, № 8а от 08.08.2019 № 13 от 26.06.2019, № 2 от 25.04.2019, № 8 от 26.06.2019, № 7 от 27.05.2019, № 8а от 08.08.2019, № 8а от 08.08.2019, № 8а от 08.08.2019.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных работ оставила 6 195 671 руб. 99 коп.; сумма по принятым и подписанным актам выполненных работ составила 4 936 625 руб. 34 коп., оплачено ответчиком 4 039 653 руб. 64 коп., а также произведен взаимозачет на сумму 133 250 руб., итого задолженность составляет 763 721 руб. 70 коп. (расчет т. 3 л.д. 16, т. 3 л.д. 110).

Также истец указала, что задолженность по неподписанным актам составляет 1 247 116 руб. 27 коп., в рамках данного дела ко взысканию не предъявляется.

В целях урегулирования спора, 07.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ предъявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договоров сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и их принятия ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 20.04.2019, № 4 от 20.05.2019, № 9 от 26.06.2019, № 5 от 20.05.2019, № 10 от 26.06.2019, № 8а от 08.08.2019 № 13 от 26.06.2019, № 2 от 25.04.2019, № 8 от 26.06.2019, № 7 от 27.05.2019, № 8а от 08.08.2019, № 8а от 08.08.2019, № 8а от 08.08.2019.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных работ оставила 6 195 671 руб. 99 коп.; сумма по принятым и подписанным актам выполненных работ составила 4 936 625 руб. 34 коп., оплачено ответчиком 4 039 653 руб. 64 коп., а также произведен взаимозачет на сумму 133 250 руб., итого задолженность составляет 763 721 руб. 70 коп. (расчет т. 3 л.д. 16, т. 3 л.д. 110).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При этом, оснований для удержания гарантийной суммы в соответствии с п. 3.6 договора, у суда не имеется, поскольку как указывает истец и следует из материалов дела дом введен в эксплуатацию 31.12.2019, о чем свидетельствует письмо 15.10.2021 заказчика строительства (т. 3 л.д. 55).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 763 721 руб. 70 коп., поскольку при ином подходе на стороне генерального подрядчика образуется неосновательное обогащение.

Довод ответчика об отсутствии у него оригинала акта КС-2 № 8а от 08.08.2019, подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена заверенная копия акта КС-2 № 8а от 08.08.2019, подписанного в двустороннем порядке с оттиском печатей сторон (т. 2 л.д. 66).

В свою очередь, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015). Однако, такие доказательства суду не представлены.

Вместе с тем, при сдаче объекта, в случае непередачи исполнительной документации заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы принять.

Таким образом, ссылки ответчика на неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, не могут служить основанием для отказа в оплате принятых работ.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки, расчет которой произведен истцом с 06.11.2019 по 24.05.2022 в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой составил 7 094 974 руб. 60 коп. (расчет т. 4 л.д. 23).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора, в случае невыполнения генеральным подрядчиком по своей вине обязательств по настоящему договору в части осуществления платежей согласно положениям статьи 3 настоящего договора, более чем на 90 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91-го (девяносто первого) дня, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие договора по правилам абз. 1 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность генерального подрядчика за нарушение срока оплаты работ, согласована сторонами в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91-го (девяносто первого) дня, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Оснований для вывода о наличии у генерального подрядчика обязанности по оплате неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки у суда не имеется, поскольку противоречит ст. 431 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным изначально представленный истцом расчет неустойки, произведенный по правилам п. 8.3 договора, размер которой за период с 31.03.2020 по 31.12.2021 составил 363 531 руб. 53 коп. и с учетом установленного предела в размере 10 % - 76 372 руб. 17 коп. (расчет т. 3 л.д. 111).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно в части 76 372 руб. 17 коп.

Ответчик, со своей стороны, предъявляя встречные исковые требования, ссылается на нарушение срока выполнения работ ввиду чего произведено начисление неустойки в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. (расчет т. 3 л.д. 121).

Согласно п. 8.2 договора, в случае невыполнения и\или ненадлежащего выполнения субподрядчиком по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, своих обязательств по настоящему договору, в части сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню в размере 1 % от цены настоящего договора, за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора, работы подлежали выполнению в срок до 20.03.2019, согласно акту КС- 2 № 3 от 20.05.2019 сданы 20.05.2019;

-в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2019, срок выполнения работ установлен до 31.03.2019, согласно акту КС-2 № 4 от 20.05.2019 и № 9 от 26.06.2019, работы сданы 26.06.2019;

-в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2019, срок выполнения работ установлен до 30.04.2019, согласно актам КС-2 № 5 от 20.05.2019 и № 10 от 26.06.2019, работы сданы 26.06.2019;

-в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.04.2019, срок выполнения работ установлен до 30.04.2019, согласно актам КС-2 № 6 от 27.05.2019 и № 8 от 08.08.2019, работы сданы 08.08.2019.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за нарушение срока сдави работ в соответствии с п. 8.2 договора, в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 2 997 244 руб. 46 коп., предъявив ко взысканию неустойку в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражает, указывает, что все работы были выполнены в согласованный срок; заказчик регулярно нарушал сроки подписания актов о приемке выполненных работ; в ходе судебного 05.07.2022 устно заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, ели он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного кодекса).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Сведений о сдаче работ в срок, установленный договором субподряда № 5 от 19.02.2019, а также дополнительными соглашениями № 1 от 11.03.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 10.04.2019, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика по встречному иску и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, ответчиком не приведено.

Доказательств уведомления генерального подрядчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 6 дополнительных соглашений № 1 от 11.03.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 10.04.2019, предусмотрено, что стороны руководствуются условиями договора.

Кроме того, оценивая довод ответчика по встречному иску о выполнении работ в согласованный срок и нарушении заказчиком регулярно сроков подписания актов о приемке выполненных работ, суд учитывает указанный в актах о приемке выполненных работ КС- 2 № 3 от 20.05.2019, № 4 от 20.05.2019, № 9 от 26.06.2019, № 5 от 20.05.2019, № 10 от 26.06.2019, № 6 от 27.05.2019 и № 8 от 08.08.2019 период выполнения данных работ.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер многократно превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 299 724 руб. 45 коп., применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 299 724 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 14 постановления № 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указал, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю. Однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В обоснование несения транспортных расходов на сумму 105 181 руб. 02 коп. кассовые чеки, электронные билеты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, экономию времени при выборе транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный истцом вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Доказательств в подтверждение неразумности и чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств существенного превышения стоимости перевозки указанным заявителем видом транспорта.

Поскольку выбранный вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание к назначенному времени, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта, отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, судом не принимается, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает лицу, участвующему в деле, пользоваться своим правом на непосредственное участие в судебном заседании без применения ВКС. Право стороны на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения не может быть ограничено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

По смыслу приведенного пункта постановления Пленума N 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Таким образом, судебные издержки по первоначальному иску подлежат возмещению истцу по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11%.

Поскольку первоначальный иск заявлен на общую сумму 7 858 696 руб. 30 коп. (763 721,70 основной дог и 7 094 974,60 неустойка), удовлетворен судом на сумму 840 093 руб. 87 коп. (763 721,70 основной долг и 76 372,17 неустойка), что составляет 11%, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 569 руб. 91 коп. транспортных расходов пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 16 362 руб., подлежащая к уплате исходя из размера увеличенных требований в сумме 62 293 руб., учитывая частичное удовлетворение иска, на истца приходится госпошлина в сумме 39 272 руб. (55 634 руб. с учетом оплаты 16 362 руб.), на ответчика 6 659 руб.

Исходя из положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения; уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку расходы по госпошлине по встречному иску составили 35 500 руб., они относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, прийдя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биконус" 523 098 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биконус" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Биконус " 858 322 руб. 78 коп., в том числе 763 721 руб. 70 коп. основной долг, 76 372 руб. 17 коп. пени, а также 11 569 руб. 91 коп. транспортные расходы, 6 659 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании транспортных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биконус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 272 руб. 00 коп.


Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биконус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" 299 724 руб. 45 неустойку, а также 35 500 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 339 руб., выдав справку.


Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биконус" 523 098 руб. 33 коп.


Исполнительные листы выдать взыскателю по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома