Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А40-147878/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147878/2021
8 августа 2022 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску открытого акционерного общества «России?ские железные дороги» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «России?ские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Тихвинский сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 167 388 руб. 84 коп., неустойки (пени) в размере 11 600 руб. 05 коп., а также неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В установленный судом срок (до 04 июля 2022 года) от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/85 от 01.12.2017 (далее – Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, п. 4.1.5 которого установлена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

Во исполнение Договора в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточнои? ДИ были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. В процессе производства ремонта грузовых вагонов Подрядчик в лице эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре принимал на ответственное хранение запасные части, являющиеся собственностью Заказчика, образовавшиеся в результате проведения текущего отцепочного ремонта.

За период с 01.03.2020 по 30.11.2020 подрядчиком обеспечено хранение запасных частеи? в количестве 152 шт., из которых 112 неремонтопригодных запасных частеи? и 40 колесных пар.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частеи?, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится заказчиком после подписания сторонами актов формы N ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы N ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных заказчиком счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16 Договора, в течение 5 (пяти) календарных днеи? с даты предоставления указанных документов Заказчику.

Ссылаясь на то, что хранение запасных частей с 01.03.2020 по 30.11.2020 в количестве 152 шт. ответчиком не оплачено, мотивированный отказ от подписания актов формы ФПУ-26 не заявлен, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за хранение запасных частей в общем размере 167 388 руб. 84 коп. Также, на указанную сумму долга истец начисли неустойку (пени) на основании п. 5.1 Договора в размере 11 600 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом оказаны услуги по хранению запасных частей, принадлежащих ответчику, в отсутствие доказательств оплаты услуг хранения суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Удовлетворив требования истца о взыскании основного долга, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Суд кассационнои? инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всеи? совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в связи с переходом права собственности на спорные запасные части к иному лицу, не принимаются судом округа, поскольку в силу принятых на себя договорных обязательств именно ответчик обязан оплатить хранение, осуществленное истцом в его интересах. В связи с тем, что в соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), суды правомерно удовлетворили иск, возникший в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты услуг хранения, к ответчику, который является стороной по договору.

Фактически заявленные в кассационнои? жалобе доводы о том, что факт оказания услуг по хранению истцом не доказан и отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положении? статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационнои? инстанции.

Иное толкование заявителем кассационнои? жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А40-147878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова