Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А75-4262/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» августа 2018 г.


Дело № А75-4262/2018

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (625048, <...> Октября, дом 29, ОГРН <***> от 07.05.2014, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 22.10.2002, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки и взыскании 116 026 рублей 02 копеек,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2018 № 2 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (далее – ответчик) об уменьшении размера неустойки до 0 рублей и взыскании                                        116 026 рублей 02 копеек, необоснованно удержанных из обеспечения муниципального контракта на оказание услуг от 05.12.2016 № 0187300004516000469-0228381-02 (далее – контракт), а также 30 000 рублей – судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением от 04.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на иск, где с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что суть заключенного контракта сводилась к разработке проектно-сметной документации на выполнение сетей тепловодоснабжения, трасса которых должна быть максимально приближена к проекту планировки с учетом существующей застройки (т.1 л.д. 107-134), полагает, что истец не верно растолковал условия контракта, не проявил должной осмотрительности, заключив его дистанционно, что указываемые  истцом  обстоятельства не освобождают его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, что неустойка удержана ответчиком обоснованно.

Истец направил дополнения (т. 1 л.д. 128-132), оспорил доводы ответчика, поведение которого полагает недобросовестным, что предложенных исходных данных было недостаточно и объект следовало переподключить с учетом перспективной застройки. Истец поясняет, что исходные данные для проектирования были представлены ответчиком при заключении контракта 05.12.2016, в процессе его исполнения 19.12.2016 и уже после истечения срока контракта 30.12.2016 и только по запросам истца.

Более того, имея актуальные данные о существующей и планируемой застройке, ответчик включил в качестве исходных данных технические условия от 27.06.2016 № 821, согласно которым невозможно выполнить предмет контракта: спроектировать переподключения сетей тепловодоснабжения, так как на пути предложенной трассировки располагались существующие объекты жилой застройки, предназначенные под снос, но еще не снесенные на момент исполнения контракта.

Определением от 28.05.2018 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 11.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 31.07.2018 в 11 часов 30 минут.

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по спорным в деле обстоятельствам.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, дополнительным пояснениям к нему (т.2 л.д. 1-7, 56-60), пояснил о предпринятых мерах по приостановлению выполнения работ, настаивал, что на момент заключения контракта истцу не было известно о существующей застройке, что исполнить контракт в установленные в нем сроки не представлялось возможным, о сделанных истцом в процессе исполнения контракта запросах, что условия контракта не позволяют определить срок его исполнения. Вновь оспорил доводы ответчика о том, что суть заключенного контракта сводилась к разработке проектно-сметной документации на выполнение сетей тепловодоснабжения, трасса которых должна быть максимально приближена к проекту планировки с учетом существующей застройки, что истец это выяснил в процессе выполнения работ, что исполнение контракта предполагало снос существующих строений и сооружений. Пояснял, что обнаружив невозможность получить ожидаемые результаты работ, истец уведомил ответчика об этом письмом от 19.12.2016, поскольку ответчик не направил ответ на указанное письмо, истец письмом уведомил ответчика  приостановке работ с 19.12.2016. Выявленная в ходе проектирования проблема противоречий между перспективной (планируемой) застройкой и существующими (еще не снесенными) зданиями и опорами ЛЭП не могла бать решена истцом самостоятельно и потребовала совместного решения с участием всех заинтересованных организаций. Контракт невозможно было выполнить в срок, поскольку в нем указаны нереальные к исполнению сроки выполнения многих этапов работ. Акт подписан 12.05.2017, проектная и сметная документация в готовом виде была предоставлена истцом ответчику вместе с письмом исх. № 171/0417 от 12.04.2017. Таким образом, акт был подписан ответчиком без замечаний через 30 календарных дней после получения результата работ, что также превышает общий срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 контракта. Доводы ответчика о том, что изначально суть заключенного контракта была направлена на разработку проектно-сметной документации на выполнение сетей тепловодоснабжения, трасса которых должна быть максимально приближена к проекту планировки и учетом существующей застройки. В контракте не упоминается о том, что на пути проектируемых сетей имеются здания и сооружения, которые подлежат сносу, но на момент проектирования еще не снесены и не планируются к сносу в обозримом будущем.

Представитель ответчика против исковых требований возражал согласно доводам отзыва, дополнительным возражениям  (т. 2, л.д. 39-43, т.3 л.д. 1-4), полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку письмом от 05.12.2016 № 4544 ответчик направил дополнительные исходные данные для составления смет и ПОС. В соответствии с пунктом 2.3. задания на проектирование исполнитель до оказания услуг по проектированию согласовывает планы трасс, предварительные генеральный план (разбивочный план) и план внеплощадных инженерных сетей, с указанием площадей в гектарах земельного участка. с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Мегион, с эксплуатирующими организациями и передает в электронном виде и бумажном носителе заказчику для уточнения границ земельного участка. Разработка трассировки является обязанностью исполнителя, а не обслуживающей организации, выдающей ТУ. Трассировки, высланные в адрес заказчика 19.12.2016, не учитывали перспективное строительство. План сетей тепловодоснабжения, высланный в адрес заказчика 29.12.2016, согласовывается заказчиком при условии его согласования с заинтересованными и обслуживающими организациями. Приостановление выполнения работ имело место за сроками, установленными контрактом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 02.08.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (т.3 л.д. 7-12), согласно которым истец ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, начисленной и удержанной ответчиком в порядке                                         статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 21 682 рублей 74 копеек и взыскании с ответчика в пользу истцу 94 343 рублей 28 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д. 13-17).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о снижении неустойки в порядке                                               статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования в связи с этим подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт (т.1 л.д. 43-73), по которому истец обязался своевременно оказать на условиям контракта услуги по выполнению проектно-сметной документации по объекту: «Переподключение сетей тепловодоснабжения                                 МБДОУ «ДС КВ № 2 «Рябинушка» в г. Мегион», а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. контракта его общая цена составляет 292 552 рубля 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта услуги оказываются с момента подписания контракта по 25.12.2016.

По условиям пункта 3.2.4. контракта заказчик обязан провести экспертизу результатов оказанных услуг, в части их соответствия условиям контракта, Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3.3.1. контракта исполнитель обязан согласовать проектно-сметную документацию с эксплуатирующими организациями, управлением архитектуры администрации города.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта исполнитель передает заказчику проектную и сметную документацию в 5 экз. и 1 экз. в электронном виде, сметную документацию в 2-х уровнях цен.

По условиям пункта 5.5. контракта заказчик в течение 45-ти дней рассматривает полученную документацию и подписывает, при этом предоставленная на рассмотрение документация должна иметь согласования с эксплуатирующими и заинтересованными организациями.

Стороны подписывают акт об оказанных услугах или универсальный передаточный документ, но не позднее 25 числа, отчетного месяца (пункт 5.6. контракта).

Основанием для отказа заказчика от приемки оказанных услуг является несоответствие проектной и рабочей документации (ее части) требованиям, изложенным в контракте, в том числе требованиям действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственным стандартам, Технического задания, техническим условиям, рекомендациям и указаниям заказчика, не противоречащим указанным в настоящем пункте нормативно-правовым и техническим документам.

По условиям пункта 6.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 146 856 рублей.

Согласно пункту 6.8.3. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта возвращаются в полном объеме (либо части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия контракта) после подписания документов, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств в полном объеме.

По платежным поручениям истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта на сумму 220 284 рубля (т.1 л.д. 70-71).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2017 истец передал, а ответчик принял работы на сумму 292 552 рубля 40 копеек (т.1 л.д. 72-73).

Ответчик оплатил работ на сумму 292 552 рубля 40 копеек (т.1 л.д. 74).

Полагая, что истцом нарушен срок выполнения работ по контракту, ответчик обратился к нему с требованием об уплате неустойки в размере 116 626 рублей 02 копеек (т.1 л.д. 90-93).

По платежному поручению от 25.05.2017 № 261 ответчик произвел возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 103 657 рубле 98 копеек, удержав обеспечение в сумме 116 626 рублей 02 копеек (т.1 л.д. 94).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата удержанных ответчиком сумм (т.1 л.д. 95-99).

Ответчик отказался вернуть удержанные денежные средства (т.1 л.д. 100-102), что послужило поводом для обращения истца с иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, при выполнении работ истцом ответчиком произведено удержание неустойки в размере 116 626 рублей 02 копеек за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Как следует из  пункта 6.8.3. контракта, ответчику принадлежит право удовлетворять требования заказчика, возникшие в период действия контракта из суммы обеспечения.

Исходя из условий пункта 4.1. контракта, истец должен бы выполнить работы 25.12.2016.

Работы выполнены истцом 12.05.2017, что сторонами не оспаривается.

Исходя из условий пункта 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ответчиком начислена и удержана неустойка за период с 26.12.2016 по 12.05.2017 в сумме 116 626 рублей 02 копеек за 91 день просрочки выполнения работ согласно расчету (т.1 л.д. 91-92).

Приложением № 3 к контракту является техническое задание.

В соответствии с пунктом 7 технического задания исполнитель обязан выполнить проектно-сметную документацию по объекту согласно:

- проекту планировки и межевания территории 5 микрорайона г. Мегион;

- технических условий на тепловодоснабжение МУП «Тепловодоканал» № 821 от 27.06.2016;

- письма МУП «Тепловодоканал» № 877 от 04.07.2016;

- отчета по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Реконструкция здания детского сада «Теремок», шифр 280-ИГИ-2011.

По пункту 8 технического задания (требования к качеству услуг, качеству материалов и оборудованию, конструкций, а также технологиям, используемых при оказании услуг по предмету аукциона, в том числе контроль качества) исполнитель до оказания услуг по проектированию согласовывает планы трасс, предварительные генеральный план (разбивочный план) и план внеплощадных инженерных сетей, с указанием площадей в гектарах земельного участка (разработанного в программе «Mapinfo» в координатах МСК86), с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Мегион, с эксплуатирующим организациями (МУП «ТВК, при необходимости с ОАО «ГЭС», ОАО «Ростелеком» и др.) и передает в электронном виде и бумажном носителе заказчику для уточнения границ земельного участка; исполнитель обязан предусмотреть реконструкцию существующих камер (при необходимости).

Согласно пункту 9 технического задания (прочие требования к оказываемым услугам) исполнитель обязан выполнить обследование участка и обмерные работы с учетом наличия существующих инженерных коммуникаций в объеме, необходимом для дальнейшего проектирования.

Приложением № 4 к контракту является задание на проектирование.

В пункте 1.6. задания на проектирование указаны сведения об участке строительства: площадка строительства расположена в 5 микрорайоне города Мегиона (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область), в границах улицы Свободы, Садовая, ФИО4; наличие санитарно-защитных зон и охранных зон инженерных сетей определить при проектировании.

В пункте 1.9. задания на проектирование даны исходные данные для проектирования:

- проект планировки и межевания территории 5 микрорайона г. Мегион;

- технические условия на тепловодоснабжение МУП «Тепловодоканал» № 821 от 27.06.2016;

- письма МУП «Тепловодоканал» № 877 от 04.07.2016;

- исполнитель выполняет расчет инженерных нагрузок и их обоснование. После получения нагрузок рот исполнителя, заказчик при необходимости выдает уточненные технические условия на инженерное обеспечение. Сбор иных исходных данных, необходимых для проектирования, исполнитель осуществляет самостоятельно.

По пункту 2.2 задания на проектирование исполнитель обязан выполнить ведомость сноса и демонтажа попадающих в зону строительства существующих инженерных сетей и сооружений (при необходимости).

В пункте 2.3. задания на проектирование указаны требования к схеме планировочной организации земельного участка: исполнитель до оказания услуг по проектированию согласовывает планы трасс, предварительные генеральный план (разбивочный план) и план внеплощадных инженерных сетей, с указанием площадей в гектарах земельного участка (разработанного в программе «Mapinfo» в координатах МСК86), с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Мегион, с эксплуатирующим организациями (МУП «ТВК, при необходимости с ОАО «ГЭС», ОАО «Ростелеком» и др.) и передает в электронном виде и бумажном носителе заказчику для уточнения границ земельного участка.

Кроме того в пункта 3.4. и 3.5. задания на проектирование указаны дополнительные требования о выполнении обследования участка и обмерных работ с учетом наличия существующих инженерных коммуникаций в объеме, необходимом для дальнейшего проектирования.

Оценив условия контракта, положения технического задания и задания на проектирование в их совокупности, суд в полном объеме отклоняет доводы истца в данном деле и приходит к выводу, что неустойка за просрочку исполнения контракта удержана ответчиком правомерно.

Письмом от 05.12.2012 № 4544 ответчик направил истцу дополнительные исходные данные для составления смет и ПОС (т.1 л.д. 114-118).

В процессе исполнения контракта у истца возникли затруднения в его исполнении, касающиеся расчетных тепловых нагрузок на подключаемые трубопроводы к проектируемым тепловым камерам. По данным вопросам истец обращался к ответчику (т.1 л.д. 75).

Впоследствии истец сообщил ответчику о невозможности переподключения сетей тепловодоснабжения в соответствии с выданными техническими условиями № 821 от 27.06.2016, так как на пути предложенной трассировки располагаются существующие объекты жилой застройки (т.1 л.д. 78).

Письмом от 28.12.2016 № 435/2016 истец сообщил ответчику о приостановлении работ, направил схему подключения к сетям тепловодоснабжения детского сада Теремок (т.1 л.д. 80-81).

Между тем, истец до заключения контракта был обязан согласовать планы трасс, предварительные генеральный план (разбивочный план) и план внеплощадных инженерных сетей, с указанием площадей в гектарах земельного участка, с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Мегион, с эксплуатирующими организациями и передать в электронном виде и бумажном носителе заказчику для уточнения границ земельного участка (пункт 2.3 задания на проектирование).

Более того, из совокупного смысла и содержания условий технического задания и задания на проектирование следует, что у истца не имелось оснований для вывода, что ответчика интересуют услуги на перспективу, с учетом будущей застройки и сноса существующей. Такое толкование истцом условий контракта противоречит его смыслу, тем более с учетом небольшого срока его исполнения.

В данном случае истец не проявил достаточной осмотрительности, вступая в договорные отношения с ответчиком, не изучил условий контракта и приложений к нему, не задал ответчику вопросов, допустимых при заключении контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ, обязанностей, принятых на себя по спорному контракту, не исполнил.

Позднее план трассы тепловодоснабжения был согласован эксплуатирующими организациями (т.1 л.д. 82-84, 86, 88).

Судом отклоняется довод истца о том, что в контракте не упоминается о расположении на пути проектируемых сетей зданий и сооружений, подлежащих сносу, и которые на момент проектирования еще не снесены и не планируются к сносу в обозримом будущем.

Истец, в соответствии с пунктом 8 технического задания (приложение № 3 к контракту) должен был согласовать планы трасс до заключения контракта, тогда, как из пояснений истца следует, что данную обязанность он не исполнил, и заключил контракт, не зная его предмета в полном объеме.

В указанной связи доводы истца относительно причин нарушения сроков при выполнении работ признаются судом необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме. Равно истцом не доказаны обстоятельства встречного неисполнения со стороны ответчика, либо уклонения от взаимодействия с истцом в порядке исполнения спорного контракта. Одновременно судом в полном объеме принимаются во внимание доводы ответчика, в том числе, в части обоснованности удержания денежных средств с истца.

Вместе с тем суд в данном деле учитывает следующие обстоятельства.

Расчет неустойки, исчисленной ответчиком, судом проверен, отклоняется в части.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Срок выполнения работ по контракту, установленный пунктом 4.1., истекает 25.12.2016, который является выходным днем воскресенье, ближайшим рабочим за ним днем является 26 декабря 2016 года – понедельник, который будет последним днем выполнения работ по контракту, в связи с чем просрочка ответчика наступает с 27.12.2016.

Суд, принимая во внимание расчеты ответчика (т. 1 л.д. 91-92) начисляет неустойку:

292 552,40 руб. * 27 % (где размер ставки = 10 * 90 *0.03) = 78 989,15 руб.

В остальном расчет ответчика является верным.

Всего неустойка составляет 115 748 рублей 36 копеек (78 989,15 + 30 805,77 + 5 953,44).

В связи с чем по расчетам суда ответчик должен вернуть истцу незаконно удержанную неустойку в размере 877 рублей 66 копеек (116 626,02 – 115 748,36).

После перерыва в деле истцом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени), суд снижает сумму неустойки (пени).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности. Суд также учитывает, что при заключении спорного контракта, ответчик лишен возможности оспорить размер санкций, учитывая особый порядок заключения контракта.

При цене контракта в размере 292 552 рублей 40 копеек, общем выполнении ответчиком в размере 292 552 рублей 40 копеек, исчисленная ответчиком неустойка в размере 116 626 рублей 02 копеек является явно чрезмерной, составляет практически половину стоимости работ и нарушает баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять во внимание расчеты истца по двукратной ставке Банка России и удовлетворяет ходатайство истца о снижении размера пени по предложенной им схеме - со ее снижением с применением двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период:

292 552,40 * 20 % / 366 * 5 (27.12.2016-31.12.2016) = 799,32 руб.;

292 552,40 * 20 % / 365 * 85 (01.01.2017-26.03.2017) = 13 625,72 руб.;

292 552,40 * 19,5 % / 366 * 36 (27.03.2017-01.05.2017) = 5 626,62 руб.;

292 552,40 * 18,5 % / 366 * 11 (02.05.2017-12.05.2018) = 1 631,08 руб.

Всего неустойка составляет 21 682 рубля 74 копейки.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму удержанной с истца пени и определяет ее в размере 21 682 рублей 74 копеек.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, незаконно удержанная неустойка в размере 877 рублей 66 копеек, неустойка в порядке снижения 94 065 рублей 62 копейки – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, а всего по расчетам суда 94 943 рубля 28 копеек.

При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 94 343 рубля 28 копеек, т.е. на 600 рублей меньше в связи с допущенной самим истцом ошибкой в расчетах и указании суммы удержания 116 026 рублей 02 копейки вместо 116 626 рублей 02 копеек.

При таких обстоятельствах иск рассмотрен судом в заявленных истцом пределах о взыскании 94 343 рублей 28 копеек.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор поручения от 08.08.2017, копия платежного поручения на сумму 30 000 рублей (т.1 л.д. 103-105).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего законодательства и их содержание прямо свидетельствует о факте несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае доводы истца, заявленные им в обоснование первоначально поданного иска признаны судом не обоснованными в полном объеме. Судом приняты во внимание доводы истца только в части периода начисления ответчиком неустойки (больше на 1 день рассчитано ответчиком), а также доводы в части несоразмерности удержанной ответчиком неустойки.

Таким образом, суд руководствуется тем, что в основание для удовлетворения исковых требований положено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное представителем истца после объявления судом перерыва в судебном заседании 31.07.2018.

Первоначально поданный иск являлся, по сути, необоснованным, просрочка выполнения работ со стороны истца имела место быть. Удовлетворение же исковых требований в связи со снижением судом неустойки не является основанием для отнесения всей суммы судебных издержек на ответчика, учитывая объем работы, проделанный представителем истца.

Установив наличие и сумму фактически понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, характер рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, арбитражный суд находит возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебные издержки отнесению на ответчика не подлежат за их явной неразумностью и отсутствием оснований для отнесения на ответчика в большем размере.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 12) подлежат отнесению на ответчика, из расчета удовлетворенных исковых требований в размере                                      94 343 рублей 28 копеек).

В части государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис»           о снижении неустойки удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис»                                   94 343 рубля 28 копеек, в том числе, 277 рублей 66 копеек - задолженности,                                        94 065 рублей 62 копейки - в порядке снижения удержанной неустойки, а также                            3 774 рубля - расходов по государственной  пошлине, 10 000 рублей - судебных издержек на участие представителя.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» из федерального бюджета 707 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018 № 82.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко