Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-77886/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

16 августа 2021 г. Дело № А40-77886/21-87-433

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 21.07.2021 г.

Мотивированное решение составлено 16.08.2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы

к ООО «Завод Стекла»

о взыскании по локальной смете от 13.11.2019 г. № 7829 расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции в размере 3 764 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стекла» (далее – ответчик, общество) о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции в размере 3 764 руб. 23 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о начале судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «Завод Стекла» была установлена и эксплуатировалась рекламная конструкция с нарушением действующего законодательства по адресу: г. Москва, улица Дмитрия Ульянова, дом 19.

Истец ссылается на положения п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), согласно которой установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкцию без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Истец указывает на то, что в нарушение п. 4.1.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 12.12.0212 г. № 712-ПП «Об утверждении правил установки и эксплуатации рекламных конструкций.» (далее - Правила) спорная рекламная конструкция не содержала маркировку с указанием владельца рекламной конструкции (рекламораспространителя) и номера его телефона, в связи с чем, у истца, ГБУ «Городская реклама и информация» (далее - ГБУ «Горинфор») и Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) отсутствовала возможность установить принадлежность спорной рекламной конструкции в связи с отсутствием обязательных к размещению сведений о рекламораспространителе и номере его телефона, а также разрешительной документации на эксплуатируемую рекламную конструкцию.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам не оспоренным и документально не опровергнутым ответчиком, спорная рекламная конструкция представляет собой штендер, на котором имеются сведения о наименовании юридического лица предлагаемой продукции и услугам, месте нахождения общества, а также электронном адресе сайта организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором, в разделе «контакты» содержатся сведения об ОГРН и ИНН организации, совпадающие с реквизитами ответчика.

В пункте 3.1 Правил приведены типы разрешенных к применению в городе Москве рекламных конструкций, а также приведено их описание. Тип рекламной конструкции, зафиксированный на фотоматериалах истца, не предусмотрен названными положениями Правил.

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии со вступившими на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявленным иском в суд, изменениями в действующем законодательства, в частности в Закон о рекламе, место под установку рекламной конструкции должно было быть к предусмотрено схемой размещения рекламных конструкций (п.п. 5.1 и 5.8 ст. 19 Закона о рекламе).

Истец ссылается на то, что приказом Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы от 14.06.2013 г. № 246 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Москвы» в городе Москве была утверждена схема размещения рекламных конструкций и, в соответствии с действующим законодательствам, эксплуатация рекламных конструкций возможна только при их условии включения в схему размещения рекламных конструкций. После утверждения схемы размещения рекламных конструкций заинтересованное лицо обязано обратиться в Департамент с заявлением о включении рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций. Доказательств того, что ответчик обращался за включением спорной рекламной конструкции в схему размещения рекламных конструкций, материалы дела не содержат, равно как не содержат и доказательств наличия у ответчика разрешения на эксплуатацию данной рекламной конструкции в спорный период.

Истец указывает на то, что не соблюдая обязанности по включению мест под установку спорной рекламной конструкции в схему и обращению за получением разрешения на установку рекламной конструкции, ответчик лишил информации о себе, как собственнике (владельце) спорной рекламной конструкцией

Положениями п. 4.2.28 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. № 45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» предусмотрена компетенция истца по организации мероприятий по установке, эксплуатаций, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций и во исполнение возложенной на Департамент функции было создано ГБУ «Горинфор», одной из целей деятельности которого является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В силу п. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, остановленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалим информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в п. 21 ст. 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к котором присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция (п.п. 21.1, 21.2 ст. 19 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца, было направлено предписание ОАТИ г. Москвы от 06.09.2018 № 18-43-Р01-00249 на проведение работ по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...>.

В связи с названным выданным предписанием и по поручению истца ГБУ «Горинфор» были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению спорной рекламной конструкции, принадлежащей ответчику.

Как указывает истец, демонтаж рекламных конструкции установленных в городе Москве, производится в соответствии с Законом о рекламе и вышеназванными Правилами, утвержденными постановлением Правительства города Москвы от 12.12.2012 г. № 712.

Согласно представленному в материалы дела расчету возмещения расходов, подтвержденному сметой от 13.11.2019 г. № 7829 общий размер понесенных расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке и хранению спорной рекламной конструкции составил 3 764 руб. 23 коп.

В силу п. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, по требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Пунктом 21.3. ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городской округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия от 23.10.2020 г. № 1.34-125/20) о возмещении расходов на выполнение работ по демонтажу, транспортировке и хранению спорной рекламной конструкции. Доказательств добровольного исполнения данного требования или направления возражений ответчика по данному требованию материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Фактическое выполнение работ по демонтажу и утилизации, а также хранение спорной рекламной конструкции подтверждено представленными в материалы дела актами, локальной сметой, а также материалами фотофиксации.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, о фальсификации доказательств представленных истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы возмещения понесенных расходов в размере 3 764 руб. 23 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона «О рекламе», руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стекла» (109147, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: <***>) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (121099, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2011, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 23 (двадцать три) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Стекла» (109147, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева