Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А50-15409/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» октября 2023 года Дело №А50-15409/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16.10.2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614023, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618417, <...>)

о взыскании задолженности в размере 4 537 556 руб. 20 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 №01, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.12.2022 №41, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 4 537 556 руб. 20 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление сообщил, что цена контрактов является твердой, определена на весь срок исполнения контрактов. Оплата работ производится на основании сметы контракта. Изменение контракта возможно только по соглашению сторон. При этом, подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком, без заключения дополнительного соглашения. Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контрактам об изменении цены, истец не мог не знать, что действует в отсутствие обязательств по оплате дополнительных работ. По мнению ответчика, дополнительные работы: выравнивание, уплотнение грунта, водоотлив не относятся к работам, без которых подрядчик не мог выполнить другие, предусмотренные контрактами, работы и не мог достичь предусмотренного в контракте результата работ. Кроме того, подрядчиком не представлена исполнительная съемка на выполненные дополнительные работы. Работы по заполнению водой в целях установки емкостей и испытанию емкостей на прочность относятся к накладным расходам, которые включены в локальные сметные расчеты муниципальных контрактов. В соответствии с Техническим заданием подрядчик должен был за счет собственных средств осуществлять лабораторный контроль качества выполненных работ аттестованной лабораторией согласно требованиям нормативных документов. Результаты контроля передаются заказчику в составе исполнительной документации. Работы по установке калиток выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией. Так как изменения в проектно-сметную документацию не согласовывались, заказчик не принял выполненные подрядчиком работы.

От сторон поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.02.2023 произведена замена экспертной организации, проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Пермпроектсервис», экспертам ФИО5, ФИО6, увеличена стоимость проведения экспертизы до суммы 400 000 руб. 00 коп., уточнены вопросы, поставленные перед экспертами.

23.06.2023 в суд поступило заключение строительно-технической экспертизы №14.23-СТЭ (далее – экспертное заключение), в котором содержатся следующие выводы.

Вопрос №1: Определить фактические объемы, качество и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) работ, указанных в муниципальных контрактах №0156300046621000314 от 23.07.2021, №0156300046621000316 от 23.07.2021, №0156300046621000317 от 23.07.2021, №0156300046621000322 от 23.07.2021 (далее – муниципальные контракты), в части:

- работ по устройству ограждения ОГ-1 и устройству хозяйственной (контейнерной) площадки по муниципальному контракту № 0156300046621000314 от 23.07.2021 г. в сумме 516 252 руб. 20 коп. по акту о приемке выполненных работ по № 3 от 28.07.2022 г. по форме № КС-2;

- работ по устройству ограждения ОГ-1 и устройству хозяйственной (контейнерной) площадки по муниципальному контракту №0156300046621000316 от 23.07.2021 г. в сумме 448 974 руб. 25 коп. по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2022 г. по форме № КС-2;

- работ по устройству ограждения ОГ-1 и устройству хозяйственной (контейнерной) площадки по муниципальному контракту №0156300046621000317 от 23.07.2021 г. в сумме 581 509 руб. 98 коп. по акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.07.2022 г. по форме № КС-2;

- работ по устройству ограждения ОГ-1 и устройству хозяйственной (контейнерной) площадки по муниципальному контракту №0156300046621000322 от 23.07.2021 г. в сумме 587 937 руб. 61 коп. по акту о приемке выполненных работ № 3 от 28.07.2022 г. по форме № КС-2.

При ответе на вопрос сообщить, ухудшились ли технические характеристики ограждения ОГ-1, выполненного истцом по контрактам, в связи с применением панелей Grand Line light вместо панелей Grand Line Medium?

Отвечая на вопрос, эксперты в выводах указали фактические объемы выполненных работ по муниципальным контрактам. Также сообщили следующее:

«Стоимость фактически выполненных работ ООО «Подводспецстрой» по муниципальному контракту №0156300046621000314 от 23.07.2021 г. на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Верх-Кондас составляет 392 720,00 рублей (см. Акт о приемке выполненных работ №1 в приложении Д). В том числе стоимость работ составляет - 64 481,40 руб., стоимость материалов составляет - 328 238,60 руб. ООО «Подводспецстрой» предъявлена МКУ «УКС» г. Березники по акту о приемке выполненных работ №3 от 28.07.2022 г стоимость выполненных работ в сумме 516 252 руб. 20 коп.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Подводспецстрой» по муниципальному контракту №0156300046621000316 от 23.07.2021 г. на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Турлавы составляет 340 417,00 рублей (см. Акт о приемке выполненных работ №1 в приложении Д). В том числе стоимость работ составляет - 55 389,00 руб., стоимость материалов составляет - 285 028,00 руб. ООО «Подводспецстрой» предъявлена МКУ «УКС» г. Березники по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2022 г стоимость выполненных работ в сумме 448 974 руб. 25 коп.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Подводспецстрой» по муниципальному контракту №0156300046621000317 от 23.07.2021 г. на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Ощепково составляет 375 249,00 рублей (см. Акт о приемке выполненных работ №1 в приложении Д). В том числе стоимость работ составляет - 63 163,80 руб., стоимость материалов составляет - 312 085,20 руб. ООО «Подводспецстрой» предъявлена МКУ «УКС» г. Березники по акту о приемке выполненных работ по №3 от 28.07.2022 г стоимость выполненных работ в сумме 581 509 руб. 98 коп.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Подводспецстрой» по муниципальному контракту №0156300046621000322 от 23.07.2021 г. на приобретение и установку мобильного здания «Сельский центр культуры и досуга» в с. Щекино составляет 380 712,00 рублей (см. локальный сметный расчет №1 в приложении Д). В том числе, стоимость работ составляет - 54 479,70 руб., стоимость материалов составляет - 326 232,30 руб. ООО «Подводспецстрой» предъявлена МКУ «УКС» г. Березники по акту о приемке выполненных работ по №3 от 28.07.2022 г стоимость выполненных работ в сумме 587 937 руб. 61 коп.

В части оценки качества устройства ограждения ОГ-1 по всем объектам экспертизы эксперты указали следующее: «При строительстве ограждений применены не проектные металлические панели ограждений Grand Line light вместо панелей Grand Line Medium. При этом технические характеристики ограждения ОГ-1, в связи с применением панелей Grand Line light вместо панелей Grand Line Medium, не ухудшились. По результатам натурного исследования всех объектов установлено, что металлические элементы ограждения ОГ-1 имеют малозначительные и устранимые дефекты. Техническое состояние металлических конструкций - работоспособное. Фундаменты столбов ограждений объектов имеют значительные неустранимые дефекты. Техническое состояние фундаментов ограждений - аварийное. Таким образом, в целом следует признать, что работы по устройству ограждений выполнены некачественно. Необходимо полностью демонтировать металлические элементы ограждений. Демонтировать фундаменты. Выполнить новые фундаменты ограждений с установкой столбов в соответствии с проектом. Смонтировать ранее демонтированные металлические конструкции.

В части оценки качества устройства хозяйственных (контейнерных) площадок по всем объектам экспертизы эксперты сообщили: «При строительстве ограждений применены не проектные металлические элементы ограждений площадок. По результатам натурного исследования всех объектов установлено, что металлические ограждения хозяйственных площадок имеют малозначительные и устранимые дефекты. Фундаменты ограждений хозяйственных площадок имеют значительные и неустранимые дефекты. В целом техническое состояние ограждений хозяйственных площадок признано аварийным. Конструкция покрытия хозяйственных площадок не соответствует проектной документации. Фактически выполнено асфальтобетонное покрытие вместо предусмотренной проектом железобетонной монолитной плиты. Дефектов в асфальтобетонном покрытии не выявлено. В целом техническое состояние площадок (без учета ограждений) - работоспособное. Таким образом, следует сделать вывод, что асфальтобетонное покрытие площадок выполнено качественно. Ограждение хозяйственных площадок выполнено некачественно. Необходимо полностью демонтировать металлические элементы ограждений площадок. Демонтировать фундаменты. Выполнить новые фундаменты ограждений с установкой столбов в соответствии с проектом. Смонтировать ранее демонтированные металлические конструкции».

Вопрос №2: Определить фактические объемы, качество и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) дополнительных спорных работ по муниципальным контрактам. Возможно ли было выполнение согласованных сторонами в муниципальных контрактах работ без выполнения дополнительных работ? Могло ли общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» приступить к выполнению согласованных в муниципальных контрактах работах без выполнения дополнительных спорных работ? Был бы достигнут предусмотренный муниципальными контрактами результат без выполнения дополнительных работ? Угрожает ли невыполнение дополнительных спорных работ годности и прочности результата выполняемой обществом с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» работы по муниципальным контрактам? На момент подготовки проектной документации и заключения муниципальных контрактов дополнительные спорные работы могли быть учтены в технической документации?

Отвечая на вопрос, эксперты указали, что «фактически экспертами установлены натурными вскрытиями только состав покрытия. Дополнительный объем в устройстве подстилающего слоя из песка при благоустройстве объекта не обнаружен. Обнаружен фактический дополнительный объем в устройстве 2 калиток вместо 1 по объекту в с. Верх-Кондас. Указанный объем предусмотрен проектной документацией, однако не учтен в смете к Контракту. Остальные предъявляемые объемы фактически подтвердить не представляется возможным. Выполнение ООО «Подводспецстрой» остальных дополнительных работ подтверждается первичными учетными документами, содержащимися в материалах дела №А50-15409/2022. Откачка воды из котлованов в связи с высоким уровнем грунтовых вод, вывоз разработанного грунта на расстояние 25 км подтверждается только записью со стороны ООО «Подводспецстрой» о выполнении указанных работ в общем журнале работ. Эксперты подтверждают, выполнение согласованных сторонами в муниципальных контрактах работ без выполнения дополнительных работ, а именно планировка площадей, уплотнение грунта, водоотлив из котлованов, испытание емкостей на водопроницаемость, невозможно. Без выполнения дополнительных спорных работ, а именно планировка площадей, уплотнение грунта, водоотлив из котлованов, испытание емкостей на водопроницаемость, общество с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» приступить к выполнению согласованных в муниципальных контрактах работах не могло. Предусмотренный муниципальными контрактами результат работ, без выполнения дополнительных работ, а именно планировка площадей, уплотнение грунта, водоотлив из котлованов, испытание емкостей на водопроницаемость, не был бы достигнут. Невыполнение дополнительных спорных работ угрожает годности и прочности результата выполняемой обществом с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» работы по муниципальным контрактам. На момент подготовки проектной документации и заключения муниципальных контрактов дополнительные спорные работы, а именно испытание емкостей на водопроницаемость могли и должны быть учтены в технической документации. Дополнительные спорные работы, а именно, планировка площадей учтена в локальных сметных расчетах «Вертикальная планировка». Данные сметы проектной документации относились к I этапу работ, который выполнял другой подрядчик. ООО «Подводспецстрой» выполняло II этап работ «Благоустройство». В проектных сметах «Благоустройство» не учтены объемы по планировке, уплотнению грунта и испытанию емкостей». Эксперты рассчитали стоимость дополнительных работ.

Вопрос №3: В случае выявления недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) работах, указанных в вопросах 4.1 и 4.2, определить стоимость работ с существенными недостатками и стоимость работ по устранению несущественных недостатков. Данную стоимость определить отдельно в отношении согласованных в муниципальных контрактах работ и в отношении дополнительных работ.

Ответ: «Недостатки выявлены в виде дефектов при производстве СМР. По вопросу 4.1 (в настоящем заключении вопрос 1) требуется устранение существенных недостатков:

1. Необходимо демонтировать все металлические элементы ограждения ОГ-1 и фундаменты.

2. Выполнить новые фундаменты в соответствии с проектом и установить демонтированное ранее ограждение.

3. По хозяйственным площадкам необходимо демонтировать ограждение вместе с фундаментами.

4. Выполнить новые фундаменты в соответствии с проектом и установить ранее демонтированное ограждение в соответствии с проектом.

Устранение несущественных недостатков невозможно без устранения существенных, поэтому отдельно данные стоимости не считались.

Стоимость устранения существенных недостатков, допущенных ООО «Подводспецстрой» по муниципальному контракту №0156300046621000314 от 23.07.2021 г. на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Верх-Кондас составляет 314 470,89 рублей.

Стоимость устранения существенных недостатков, допущенных ООО «Подводспецстрой» по муниципальному контракту №0156300046621000316 от 23.07.2021 г. на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Турлавы составляет 277 684,61 рублей.

Стоимость устранения существенных недостатков, допущенных ООО «Подводспецстрой» по муниципальному контракту №0156300046621000317 от 23.07.2021 г. на приобретение и установку мобильного здания «Сельская библиотека» в с. Ощепково составляет 320 362,00 рублей.

Стоимость устранения существенных недостатков, допущенных ООО «Подводспецстрой» по муниципальному контракту №0156300046621000322 от 23.07.2021 г. на приобретение и установку мобильного здания «Сельский центр культуры и досуга» в с. Щекино составляет 325 203,18 рублей.

По вопросу 4.2 (в настоящем заключении вопрос №2) устранение недостатков не требуется».

Из текста экспертного заключения следует, что экспертами исследованы все материалы дела. Экспертами проводились натурные осмотры объектов с участием представителей сторон. Проводилось визуальное обследование, обмеры строительных конструкций, в том числе, путем откопки шурфов около фундаментов ограждений, вскрытия фундаментов, вскрытия асфальтобетонного покрытия площадок. Производился анализ материалов обследования. Эксперты представили сведения об измерительных приборах, с использованием которых проводилось исследование. В части ограждения ОГ-1 эксперты также обратили внимание на то, что причиной отклонения от вертикали отдельных столбов ограждения является возведение фундаментов в отступлении от проекта. Фактически фундаменты выполнены выше глубины промерзания грунтов основания. Основаниями фундаментов столбов являются глинистые грунты, которые с большой долей вероятности обладают пучинистыми свойствами. Таким образом, столбы получили сверхнормативные отклонения от вертикали в результате воздействия сил морозного пучения на фундаменты столбов. Наиболее вероятной причиной нарушения отдельных креплений является некачественный монтаж элементов панелей - перекручивание самонарезающего винта в стенке столба, и дальнейшей потери соединением несущей способности. Другой маловероятной причиной может быть вандальное воздействие сторонних лиц на самонарезающие винты с целью их откручивания или перекручивания. Наиболее вероятной причиной деформации панелей может быть механическое воздействие сторонних лиц, например, при производстве каких-либо работ вблизи ограждения. Недопустимые зазоры между створками ворот произошли в результате неверной разметки столбов (не соблюдение проектных шагов столбов), а также отклонениями столбов от вертикали в процессе эксплуатации. Повреждения в виде «выкрашивания» бетона фундаментов возникли по причине не набора проектной прочности бетоном. В материалах дела имеются паспорта на бетон, которые подтверждают применение проектной бетонной смеси. Согласно общим журналам работ, которые также имеются в материалах дела, работы по бетонированию фундаментов и устройству ограждений проводились в декабре 2021 года (в зимний период). Основной причиной не набора прочности бетоном следует считать не применение противоморозных добавок и неверный уход за бетоном после укладки (не обогревался, не утеплялся). В целом, техническое состояние металлических конструкций ограждения - работоспособное. Техническое состояние фундаментов ограждения - аварийное. Результаты вскрытия асфальтобетонного покрытия приведены в Таблице №4, в которой указаны дефекты выполненных работ (несоответствия проектной документации).

Стороны представили письменные пояснения на выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Определением суда от 09.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании эксперт ФИО5 ответил на устные вопросы сторон.

Эксперты представили письменные ответы на уточняющие вопросы сторон, в которых сообщают, что несопоставимые оценки возникли в связи с тем, что работы производились по контрактам с ценами на период 1 квартал 2021 г, а устранение дефектов, возникших по причине нарушения технологии производства работ и отступления от проекта, придется производить на текущий момент по текущим ценам. Стоимость ограждения по данным экспертов составляет 1 131 381,03 руб. в текущих ценах. Фактически работы выполнены на сумму 1 489 098 руб., с учетом ограждения, но стоимость приведения ограждения ОГ-1 в соответствие с проектом будет составлять 1 237 619,89 руб. в текущих ценах без учета стоимости самого ограждения. Стоимость самого ограждения не учитывалось так, как ограждения после демонтажа можно использовать повторно. Работы по устранению недостатков монтажа ограждения не повлияют на стоимость самого ограждения, как материала. По результатам обмерных работ и обследования экспертами было установлено, что фактически ограждение выполнено с отступлениями от проектной документации. Сечение столбов ограждения фактическое 60x40x1,5 мм, высота столбов 2,5 м. Проектом предусмотрены столбы сечением 62x55x1,4 мм, высотой 2,2 м., марки GRAND LINE. Панели ограждения фактически применены GRAND LINE Light размерами 1730x2500 мм, размер ячейки 55x200 мм, диаметр прутков 3,5 мм. Проектом предусмотрено применение панелей GRAND LINE Medium размерами 1730x2500 мм, размер ячейки 55x200 мм, диаметр прутков 4,0 мм. Таким образом, после анализа результатов обмерных работ на объекте экспертом сделан вывод, что уменьшение сечения столбов при увеличении толщины стенки столба, не оказывает значительного влияния на устойчивость ограждения. Панель ограждения, фактически примененная на объекте, отличается от проектной лишь толщиной прутка на половину миллиметра, что также не повлияло ни на внешний вид ограждения, ни на способность ограждения, ни к проникновению на данную территорию. При анализе данных, экспертом было принято во внимание, что к данным типам объектов особых нормативных требований к ограждениям не установлено. Анализ актов освидетельствования скрытых работ был применен при проведении экспертизы лишь как дополнительный (косвенный) метод исследования, так как в ходе шурфовки покрытий не были выявлены дополнительные объемы робот по песку, о чем указано в таблице 4 на стр. 18 отчета. Дополнительно пояснили, что подрядная организация в рамках КС-2 предусмотренных контрактом, предъявляла водоотлив из котлована в непредвиденных затратах, а также предъявляет работы по водопонижению в дополнительные виды работ. Объемы фактически выполненных работ по водопонижению не представляется возможным оценить на момент проведения экспертизы. Эксперты ответили также на иные уточняющие вопросы сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 314, 702, 709, 711, 718, 719, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили о том, что 23.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

1) муниципальный контракт №0156300046621000314, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по приобретению и установке мобильного здания "Сельская библиотека" в с. Верх-Кондас (II этап) (далее – работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Контракту, в сроки, установленные графиком строительно-монтажных работ, который является Приложением №3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта №0156300046621000314, объем, содержание работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной Контрактом.

Результатом выполненной работы по Контракту является исполнение всего объема работ, предусмотренного Контрактом (пункт 1.3. контракта №0156300046621000314).

В пунктах 1.4. и 1.5. контракта №0156300046621000314 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ - 22.07.2021, окончание работ: 100 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в «Графике выполнения строительно- монтажных работ» (Приложение №3 к контракту).

В силу пункта 2.1. контракта №0156300046621000314 цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 769 590 (Пять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Цена контракта (цена единицы работы) включает в себя все расходы Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к контракту в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей Подрядчика (пункт 2.4. контракта №0156300046621000314).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта №0156300046621000314 заказчик оплачивает выполненные работы по Контракту (этапу – при поэтапном исполнении Контракта) на основании Сметы контракта (Приложение № 2 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, в пределах цены контракта безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

При этом, в пункте 2.9. контракта №0156300046621000314 указано, что по соглашению Сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены Контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании Сметы контракта, Графика выполнения строительно-монтажных работ и Графика оплаты выполненных работ (при наличии), в соответствии с условиями Контракта, Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3.2. контракта №0156300046621000314).

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) Графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является КС-2, КС-3 акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном настоящим Контрактом порядке (пункт 3.4. контракта №0156300046621000314).

На основании пункта 3.8. контракта №0156300046621000314 приемка выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с даты предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

В подпункте 4.4.18 контракта №0156300046621000314 предусмотрена обязанность подрядчика при возникновении необходимости изменения видов и (или) объемов работ в ходе их выполнения согласовывать с Заказчиком (официальным представителем Заказчика) все необходимые изменения.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результата), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, требованиями, установленными настоящим Контрактом и приложениями к нему в течение 60 месяцев с даты подписания документа о приемке (пункт 6.1. ко6нтраткта №0156300046621000314).

В силу пункта 8.1. контракта №0156300046621000314 изменение существенных условий Контракта возможно по соглашению Сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Контракту. Дополнительные соглашения к настоящему Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

В Техническом задании (Приложение №1 к контракту №0156300046621000314) стороны указали краткую характеристику объекта, о том, что работы выполняются в соответствии с Проектно-сметной документацией (в т.ч. рабочей) по объекту «шифр 104-2019», разработанной ООО ПКФ «Астарта». Согласно пункту 1.6. Технического задания в сроки выполнения работ входит выполнение всех обязательств Подрядчика, в том числе разработка документов (ППР), при необходимости заключение подрядчиком договоров на подключение к сетям (электроэнергия, вода и др.), вывоз и утилизация отходов, организация строительной площадки и др. Приемка результата работ Заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с даты окончания выполнения работ Подрядчиком. Предусмотрены основные технические требования к создаваемому объекту.

В Сметах контракта (Приложение №2 к контракту №0156300046621000314) стороны предусмотрели виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3 к контракту №0156300046621000314) работы по контракту выполняются в 1 этап.

12.08.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта №0156300046621000314, указав, что на дату подписания соглашения подрядчиком выполнен объем работ на сумму 5 138 334 руб. 39 коп. В пункте 4 соглашения указано, что все обязательства сторон по контракту №0156300046621000314, за исключением предусмотренных соглашением, а также разделами 6, 7 контракта, прекращаются.

12.08.2022 ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2022 №1 на сумму 5 138 334 руб. 39 коп., акты о приемке выполненных работ.

2) муниципальный контракт №0156300046621000316, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по приобретению и установке мобильного здания "Сельская библиотека" в д. Турлавы (II этап) (далее – работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Контракту, в сроки, установленные графиком строительно-монтажных работ, который является Приложением №3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

В силу пункта 2.1. контракта №0156300046621000316 цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 921 380 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Остальные условия контракта №0156300046621000316 идентичны условиям контракта №0156300046621000314.

12.08.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта №0156300046621000316, указав, что на дату подписания соглашения подрядчиком выполнен объем работ на сумму 5 248 129 руб. 22 коп. В пункте 4 соглашения указано, что все обязательства сторон по контракту №0156300046621000316, за исключением предусмотренных соглашением, а также разделами 6, 7 контракта, прекращаются.

12.08.2022 ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2022 №1 на сумму 5 248 129 руб. 22 коп., акты о приемке выполненных работ.

3) муниципальный контракт №0156300046621000317, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по приобретению и установке мобильного здания "Сельская библиотека" в с. Ощепково (II этап) (далее – работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к Контракту, в сроки, установленные графиком строительно-монтажных работ, который является Приложением №3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

В силу пункта 2.1. контракта №0156300046621000317 цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 949 150 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Остальные условия контракта №0156300046621000317 идентичны условиям контракта №0156300046621000314.

12.08.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта №0156300046621000317, указав, что на дату подписания соглашения подрядчиком выполнен объем работ на сумму 5 275 742 руб. 41 коп. В пункте 4 соглашения указано, что все обязательства сторон по контракту №0156300046621000317, за исключением предусмотренных соглашением, а также разделами 6, 7 контракта, прекращаются.

12.08.2022 ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2022 №1 на сумму 5 275 742 руб. 41 коп., акты о приемке выполненных работ.

4) муниципальный контракт №0156300046621000322, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по приобретению и установке мобильного здания "Сельский центр культуры и досуга" в с. Щекино (II этап) (далее – работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, в сроки, установленные графиком строительно-монтажных работ, который является Приложением №3 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

В силу пункта 2.1. контракта №0156300046621000322 цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 9 433 170 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Остальные условия контракта №0156300046621000322 идентичны условиям контракта №0156300046621000314.

12.08.2022 стороны заключили соглашение о расторжении контракта №0156300046621000322, указав, что на дату подписания соглашения подрядчиком выполнен объем работ на сумму 8 751 348 руб. 42 коп. В пункте 4 соглашения указано, что все обязательства сторон по контракту №0156300046621000322, за исключением предусмотренных соглашением, а также разделами 6, 7 контракта, прекращаются.

12.08.2022 ответчик подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2022 №1 на сумму 8 751 348 руб. 42 коп., акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, истец сообщил, что ответчик не принял и не оплатил выполненные Подрядчиком основные работы по устройству ограждения территории и площадки ХП Grand Line по муниципальному контракту №0156300046621000314 в сумме 516 252 руб. 20 коп., по муниципальному контракту №0156300046621000316 в сумме 448 974 руб. 25 коп., по муниципальному контракту №0156300046621000317 в сумме 581 509 руб. 98 коп., по муниципальному контракту №0156300046621000322 в сумме 587 937 руб. 61 коп., так как, по мнению ответчика, работы выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией.

05.10.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 04.10.2021 №02014-04-136, в котором просил согласовать вместо проектного решения применение на объектах панелей ограждения территории из панелей Grand Line Light.

В письме от 28.10.2021 №02104-04-173 подрядчик указал на значительное удорожание стоимости изделий и просил согласовать применение на объектах панелей ограждения территории из панелей Grand Line Light.

С сопроводительным письмом от 02.11.2021 №2135 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором ООО «Астарта» согласовало замену панелей ограждения и столбов, без увеличения стоимости СМР.

03.08.2022 истец передал ответчику письма №02101-04-119, №02101-04-120, №02101-04-121, №02101-04-123, в которых просил принять выполненные работы по ограждению территории. К письмам были приложены исполнительные схемы устройства ограждения объектов.

В письме от 11.08.2022 №02104-04-129 (получено ответчиком 12.08.2022) истцом повторно предъявлены ответчику к приемке работы по устройству ограждения территории и площадки ХП Grand Line.

Согласно письмам от 12.08.2022 №1056, №1057, №1058 и №1059 заказчик отказался принимать выполненные работы по устройству ограждения объектов «Grand Line» (панель Light), так как в проектно-сметной документации предусмотрено применение ограждения «Grand Line» (панель Medium), то есть с другими техническими характеристиками.

05.09.2022 истец направил с письмом №02101-04-137 в адрес ответчика исполнительную документацию на установленное ограждение «Grand Line» (панель Light).

Истец также указал, что им были выполнены следующие дополнительные работы:

- по контракту №0156300046621000316 на сумму 587 121 руб. 86 коп. (локально-сметный расчет на дополнительные работы, акт выполненных работ № 3 от 24.12.2021, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 24.12.2021;

- по контракту №0156300046621000314 на сумму 557 363 руб. 43 коп. (локально-сметный расчет на дополнительные работы, акт выполненных работ №3 от 24.12.2021, справка о стоимости выполненных работ №2 от 24.12.2021;

- по контракту №0156300046621000317 на сумму 580 230 руб. 75 коп. (локально-сметный расчет на дополнительные работы, акт выполненных работ №3 от 24.12.2021, справка о стоимости выполненных работ №2 от 24.12.2021;

- по контракту №0156300046621000322 на сумму 678 166 руб. 12 коп. (локально-сметный расчет на дополнительные работы, акт выполненных работ №3 от 24.12.2021, справка о стоимости выполненных работ №2 от 24.12.2021.

Истец представил письма, в которых сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, просил дать разъяснения и выдать новое проектное решение.

11.11.2021 подрядчик передал заказчику с сопроводительными письмами от 09.11.2021 для подписания акты об изменении объемов работ по четырем объектам, дополнительные соглашения к контрактам.

С сопроводительным письмом от 18.11.2021 №2206 заказчик вернул подрядчику акты об изменения объемов работ для устранения замечаний. Просил представить исполнительные схемы и откорректированные акты об изменении объемов работ.

24.11.2021 подрядчик с письмом от 23.11.2021 №02104-04-193 передал заказчику откорректированные акты об изменении объемов работ по трем объектам.

27.12.2021 истец направил в адрес ответчика с письмами от 24.12.2021 акты о приемке выполненных дополнительных работ, комплекты исполнительной документации, акты об изменении объемов работ

11.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №02104-05-53 с требованием оплатить стоимость дополнительных работ по муниципальным контрактам. Подрядчик также указал на то, что дополнительные работы были устно согласованы с заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Закона N44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 23.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты №0156300046621000314, №0156300046621000316, №0156300046621000317 и №0156300046621000322, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по приобретению и установке мобильного здания "Сельская библиотека" в с. Верх-Кондас (II этап), мобильного здания "Сельская библиотека" в д. Турлавы (II этап), мобильного здания "Сельская библиотека" в с. Ощепково (II этап) и мобильного здания "Сельский центр культуры и досуга" в с. Щекино (II этап). Указанные контракты 12.08.2022 расторгнуты по соглашению сторон. Расторгая контракты, стороны указали стоимость выполненных истцом работ, которая подлежит оплате ответчиком.

Истец просит взыскать задолженность за предусмотренные в контрактах, но не указанные в соглашениях о расторжении контрактов работы в размере 2 134 674 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 16)).

Заключая соглашения о расторжении контрактов, истец определил совместно с ответчиком стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате. Доказательства того, что указанные соглашения подписаны под влиянием обмана или вследствие неблагоприятных обстоятельств, истцом не представлено.

По мнению суда, требуя взыскание задолженности сверх согласованной сторонами в соглашениях о расторжении контрактов стоимости работ, истец действует недобросовестно, в данном случае применим принцип эстоппеля. Данное правило, получившее свое закрепление частично в пункте 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в вышеуказанных правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Кроме того, спор об оплате работ, предусмотренных в контрактах, возник по причине применения истцом при выполнении работ ограждения GRAND LINE Light вместо предусмотренного в проектной документации ограждения GRAND LINE Medium.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с экспертным заключением примененное истцом ограждение и указанное в проектной документации ограждение имеют разные технические характеристики (применены столбы с сечением 60x40x1,5 мм, высота столбов 2,5 м. вместо столбов с сечением 62x55x1,4 мм, высотой 2,2 м., отличается диаметр прутков панелей ограждений на 0,5мм.). При этом, эксперты не обосновали свой вывод о том, что уменьшение сечения столбов почти на 30% при увеличении толщины стенки столба всего на 0,1 мм, не оказывает значительного влияния на устойчивость ограждения. Также не обоснован вывод экспертов о том, что уменьшение толщины прутка панели ограждения на 0,5 мм не влияет на технические характеристики ограждения. Экспертами не представлены соответствующие расчеты. Соответственно, к указанным выводам экспертов суд относится критически.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что ограждение GRAND LINE Light обладает улучшенными техническими характеристиками по сравнению с ограждением GRAND LINE Medium.

Из письма истца от 28.10.2021 №02104-04-173 следует, что он применил ограждение GRAND LINE Light в связи с удорожанием стоимости ограждения GRAND LINE Medium, предусмотренного в проектной документации. Сведения об иных причинах замены металлического ограждения в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик согласовал замену ограждения, документами, представленными в материалы дела, не подтверждается. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что само по себе направление в адрес истца письма ООО «АСТАРТА», которым проектировщик разрешил замену ограждения, не свидетельствует о согласовании ответчиком замены данного ограждения. Данное письмо направлено истцу для сведения, в сопроводительном письме от 02.11.2021 №2135 отсутствует указание ответчика на замену ограждения. Отсутствуют дополнительные соглашения о замене металлического ограждения и об изменении цены контрактов в связи с применением ограждения с другими техническими характеристиками, значительно отличающимися, по мнению ответчика, от характеристик ограждения, указанного в контрактах.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с экспертным заключением стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в спорных актах, составляет общую сумму 1 489 098 руб. 00 коп. (392 720 руб. 00 коп. + 340 417 руб. 00 коп. + 375 249 руб. 00 коп.+ 380 712 руб. 00 коп). Данная стоимость определена с учетом стоимости ограждения не согласованного с ответчиком.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, с учетом того, что требуется демонтаж фундаментов ограждения, замена металлического ограждения (применение предусмотренного в контрактах ограждения GRAND LINE Medium, вместо фактически примененного ограждения GRAND LINE Light) исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устройству металлического ограждения в общем размере 2 134 674 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом, из экспертного заключения следует, что примененное истцом ограждение GRAND LINE Light после демонтажа возможно для повторного применения. В связи с чем, истец вправе демонтировать данное металлическое ограждение, а ответчик, в свою очередь, не вправе препятствовать демонтажу данного ограждения.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных, не предусмотренных в контрактах работ на общую сумму 2 402 882 руб. 16 коп.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что заказчик в письменной форме предварительно, до начала выполнения дополнительных работ согласовал подрядчику выполнение указанных работ, в материалах дела отсутствуют. Также нет доказательств того, что отсутствовала возможность предварительного согласования с заказчиком дополнительных работ.

Кроме того, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) указано, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Исходя из указанных обстоятельств доводы истца о том, что он не мог выполнить работы по контрактам без выполнения дополнительных работ, не имеют правового значения. Данные работы предварительно должны были быть согласованы с ответчиком в порядке, предусмотренном в контрактах.

В связи с тем, что дополнительные работы на общую сумму 2 402 882 руб. 16 коп. предварительно, до начала их выполнения, не были согласованы с заказчиком, суд приходит к выводу о том, что стоимость данных работ взысканию в пользу подрядчика не подлежит.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края




Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

3.Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Подводспецстрой» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) демонтировать не позднее 31.05.2024 ограждение GRAND LINE Light, установленное на объектах: мобильное здание «Сельская библиотека» в с. Верх-Кондас, мобильное здание «Сельская библиотека» в д. Турлавы, мобильное здание «Сельская библиотека» в с. Ощепково (II этап), мобильное здание «Сельский центр культуры и досуга» в с. Щекино (II этап).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров