Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А56-46893/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46893/2019
19 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Трейд»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2019),

- от ответчиков: 1. ФИО3 (доверенность от 15.01.2017),

2. не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Трейд» (далее – истец, ООО «КИТ Финанс Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс» (далее – ответчик, ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс») о взыскании 100 000 000 руб. задолженности по договору займа от 04.04.2018 № 040418-01, 15 254 794 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 1 960 000 руб. неустойки, начисленной на сумму займа, 298 993 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа.

Определением от 18.06.2019 по ходатайству ООО «КИТ Финанс Трейд» к участию в деле в качестве соответчика привлечен общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее – ООО «Кузбасс Майнинг») – поручитель по договору поручительства от 04.04.2018 (без номера).

ООО «Кузбасс Майнинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс» и с ООО «Кузбасс Майнинг» заявленных в иске сумм.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика (1), исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс» (заемщиком) 04.04.2018 заключен договора займа № 040418-01 (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец принял на себя обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 150 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата займа – не позднее 27.12.2018; размер процентов за пользование суммой займа – 16%.

В тот же день, 04.04.2018, между ООО «КИТ Финанс Трейд» (кредитором) и ООО «Кузбасс Майнинг» (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем полностью за исполнение заемщиком его обязательств по Основному договору (договору займа от 04.04.2018 № 04018-01).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец 04.04.2018 и 08.05.2018 перечислил на расчетный счет ответчика (1) денежные средства – 100 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2018 № 72, от 08.05.2018 № 106.

Поскольку обязательства по своевременному погашению возврату суммы займа, а также уплате процентов за пользование займом ООО «Сибирский угольный альянс» не исполнило.

Указанное послужило для ООО «КИТ Финанс Трейд» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ООО «Сибирский угольный альянс» 100 000 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств погашения заемщиком 100 0000 000 руб. задолженности по договору займа, ООО «Сибирский угольный альянс» суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По состоянию на 04.04.2019 сумма процентов за пользование кредитом составляет 15 254 794 руб. 52 коп. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 960 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку суммы возврата займа, 298 993 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на сумму процентов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату займодавцу суммы займа, в том числе при неисполнении/ненадлежащем исполнении требования займодавца о ее досрочном возрасте, заемщик обязан уплатить займодавцу по требованию последнего неустойку в размере 0,02% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа, в том числе при досрочном возврате суммы займа и/или уплате процентов по требованию займодавца, заемщик обязан уплатить займодавцу по требованию последнего неустойку в размере 0,02% от суммы процентов за пользованием суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязанности по уплате указанных процентов.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 28.12.2018 по 04.04.2019 сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила 1 960 000 руб., а сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 298 993 руб. 97 коп.

Указанные расчеты проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Коль скоро в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Кузбасс Майнинг» договором поручительства указанная организация приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ответчика (1) всех обязательств по договору займа, то заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ООО «Сибирский угольный альянс» и поручителя солидарно.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к ним требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс», общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Трейд» 100 000 000 руб. задолженности по договору займа от 04.04.2018 № 040418-01, 15 254 794 руб. 52 коп. процентов за пользование займом, 1 960 000 руб. неустойки, начисленной на сумму займа, 298 993 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.