Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-132615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132615/23-161-1113
г. Москва
23 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТ ТРЕЙД"

344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 61/7, ЛИТЕР АЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 616501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ"

115201, <...>, ЭТ,ПОМ 3,337, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 772401001

о взыскании задолженности в размере 3 144 935, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ОПТ ТРЕЙД" к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ" о взыскании задолженности в размере 3 144 935, 00 руб. по договору № № 2021_10528 от 24.11.2021.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между ООО «ЛК Эволюция» (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО «ОПТ ТРЕЙД» (далее -лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга № 2021_10528 от 24.11.2021 (далее — договор лизинга), в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № 202110528 от 24.11.2021 и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга:

Идентификационный номер (V1N)

WBSCY010609J42507

Марка, коммерческое наименование, наименование

BMW Х6 М Competition

ТС, определяемое его назначением

Модель, № двигателя

Номер кузова (кабины, прицепа)

S63B44B21894036 WBSCY010609J42507

Цвет кузова (кабины, прицепа) Год изготовления

серый 2021

№ПТС

164302035187499

24.11.2021 между лизингодателем и лизингополучателем было подписано дополнительное соглашение № 202110528 2 к договору лизинга, которым стороны изменили раздел 4 договора лизинга.

Передача предмета лизинга состоялась 03.12.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Согласно п. 6.4 договора лизинга договор состоит из договора лизинга № 202110528 от 24.11.2021, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 6.5 договора лизинга.

Согласно п. 6.7 Общих условий договора лизинга в случае если у лизингополучателя имеется просрочка 7 (семь) и (или) более календарных дней оплаты одного и (или) более лизинговых платежей или просрочка 15 (пятнадцать) и (или) более календарных дней оплаты от 0,6 до 1 (не включая) лизингового платежа, а также в случае расторжения (прекращения действия) договора лизинга, а также в случае появления оснований (независимо от уровня задолженности лизингополучателя по договору лизинга) для применения к лизингополучателю мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, предусмотренных действующим законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности или до момента наступления основания для снятия мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, предусмотренных действующим законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, соответственно.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей сотрудниками Управления экономической безопасности ООО «ЛК Эволюция» были предприняты меры по розыску предмета лизинга, в ходе которых обнаружено, что предмет лизинга передан третьим лицам без согласия лизингодателя, что подтверждается служебной запиской специалиста экономической безопасности оОО «ЛК Эволюция» ФИО2

В соответствии с п. 10.2.7 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если предмет лизинга передан лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. Согласно п. 10.3 Общих условий договора лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю.

В связи с передачей предмета лизинга третьим лицам лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя 08.08.2022 уведомления о расторжении. Таким образом, договор лизинга расторгнут с 08.08.2022, предмет лизинга изъят 09.08.2022.

Истец заявляет, что на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась переплата в размере 1 581 362,00 руб., которую просит взыскать с ответчика. А также заявляет о взыскании первого авансового платежа в размере 1 563 573,00 руб., считая расторжение договора незаконным. В обоснование требований истцом приложен акт сверки взаиморасчетов.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Отзыв ответчика судом рассмотрен.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение н пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 622 ПК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ «О Финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, законность и обоснованность расторжения договора лизинга и изъятия ТС подтверждается, расторжение истцом не оспорено в судебном порядке, в настоящем иске данное требование не заявлено.

Так истец указывает, что срок оплаты второго лизингового платежа по договору лизинга наступает 24.05.2022, в то время как истцом он оплачен раньше срока - 25.01.2022, как и последующие платежи. При этом, учитывая заключение 24.11.2021 между лизингодателем и лизингополучателем дополнительного соглашения № 2021_10528_2 к договору лизинга, которым стороны изменили график лизинговых платежей (раздел 4). В соответствии с дополнительным соглашением срок оплаты второго лизингового платежа - 25.01.2022, третьего - 25.03.2022 лизингополучателем все последующие лизинговые платежи вносились именно в соответствии с графиком, установленным в дополнительном соглашении. Переплата на момент расторжения договора лизинга отсутствует, что подтверждается представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17). Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения. Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

Лизингодателем свои обязательства исполнены в полном объеме, предмет лизинга приобретен в собственность и предоставлен во временное владение и пользование истцу.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное ни договором лизинга, ни законодательством РФ о лизинге не установлено.

Таким образом, уплаченные лизингополучателем за пользование предметом лизинга в период действия договора лизинга лизинговые платежи не подлежат возврату истцу. Указанное подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 N Ф05-7048/2023 по делу N А40-142175/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 N Ф05-16483/2020 по делу N А40-302952/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 N 09АП-719/2023-ГК по делу N А40-83192/2022.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий