Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А32-45219/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45219/2016
г. Краснодар
07 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Южная Бункерная компания», Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», Краснодарский край, с. Фадеево (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Бункерная компания» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Представитель истца просил взыскать сумму долга в размере 3 000 000 руб., заявил ходатайство о приобщении документов, а также уменьшении требований в части процентов и пени, в связи с чем просил взыскать проценты в размере 2 028 410, 95 руб., пени в размере 3 159 000 руб., (3 000 000х0,1%х1053). От исковых требований в части процентов в размере 11 917, 85 руб. и пени в размере 2 148 466,22 отказался.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, представил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными, просил снизить пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также заявил о пропуске срока давности в связи с подписанием дополнительного соглашения № 4 не уполномоченным лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2009 года между ООО «Южная Бункерная компания» (далее – Общество, Истец, Займодавец) и ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа № 01.11-014/09 на предоставление 3 000 000 рублей на условиях срочности и уплаты процентов за пользование займом по ставке 14,5% годовых, которое предусмотрено п. 1.1. договора.

В соответствии с п. 2.1.2. договора займа № 01.11-014/09 от 24.04.2009 Займодавец обязан предоставить всю сумму займа Заемщику в срок 14 календарных дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, сумма займа в размере 3 000 000 рублей была перечислена на расчетный счет Заемщика 24.04.2009, что подтверждается платежным поручением № 151 от 24.04.2009.

Согласно п. 3.1. договора займа, заем предоставлялся на срок шесть месяцев, с даты получения Заемщиком заемных денежных средств. Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 23.10.2009, № 2 от 22.04.2010, № 3 от 22.04.2011, № 4 от 23.04.2012 о продлении сроков возврата суммы займа по договору. В итоге, последним дополнительным соглашением № 4 от 23.04.12 срок возврата суммы займа был определен – 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 3.7. договора займа № 01.11-014/09 от 24.04.2009 вся сумма займа должна быть возвращена, а проценты уплачены Заимодавцу до истечения последнего дня срока, на который предоставлен заем.

С целью соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования споров истцом направлена претензия 18 ноября 2016 года за исх. № 2110, в адрес ответчика направлена претензия в которой Заемщику предлагалось в 30-дневный срок, с момента получения претензии, оплатить сумму займа в размере 3 000 000 рублей, процентов по нему в размере 2 040 328, 80 руб., а также пени в размере 5 307 466,22 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе проверки доводов ответчика о подписании дополнительного соглашения № 4 от 23.04.2012 неправомочным лицом, судом в качестве свидетеля в соответствии со ст. 56 АПК РФ опрошен ФИО2, который пояснил, что подписывал дополнительное соглашение № 4 от 23.04.2012, являясь заместителем генерального директора общества. В тексте дополнительного соглашения имеется ссылка на доверенность от 01.01.2013 № 1, однако это, по мнению свидетеля, является опечаткой.

Также, в судебном заседании, проходившем 05.07.2017, по ходатайству истца, в материалы дела приобщена доверенность № 22 от 31.03.2011, выданная заместителю генерального директора ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» ФИО2 сроком до 31.12.2012. Согласно указанной доверенности ФИО2 вправе распоряжаться кредитами и расчетными счетами общества в банках, с правом первой подписи в пределах, установленных законом, заключать договоры с банками (открытие счетов и прочее), заключать договоры на получение займов и на передачу в залог имущества по решению общего собрания общества (п.п. 1, 2, 10).

Учитывая фактические обстоятельства дела, довод ответчика о подписании дополнительного соглашения № 4 от 23.04.2012 неправомочным лицом и соответственно о пропуске срока давности, нельзя признать обоснованным.

Факт перечисления ответчику суммы займа по договору от 24.04.2009 в размере 3 000 000 руб. подтверждается заверенной банком копией платежного поручения №151 24.04.2009, а также выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО) в лице филиала в г. Ростов-на-Дону исх. № 816/730760 от 26.05.2017.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб., задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.1 договора займа № 01.11-014/09 от 24.04.2009, согласно которому в случае несвоевременной уплаты процентов или погашения основного долга по договору, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной/возвращенной суммы процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа. Общая сумма (с учетом уточненных требований) пени составляет 3 159 000 руб., согласно представленному истцом расчету (3000 000 х 0,1% х 1053).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответственность по ставке 0,1 % установлена договором, который подписан ответчиком.

При таких условиях, основания для вывода об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом пени проверен и признан верным.

Учитывая фактическим обстоятельствами дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания неустойки в размере 3 159 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец также просил взыскать (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) проценты в соответствии с п. 1.1. договора в размере 2 028 410,95 руб.

В соответствии с п. 2.2.2. договора займа за пользование займом Заемщик должен выплатить Займодавцу проценты в размере 14,5% годовых (п.1.1. договора). Расчет срока по начислению процентов начинается с даты предоставления суммы займа Заемщику, с 22.07.2015, и заканчивается датой возврата займа Займодавцу.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически и методически верным.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов в соответствии условиями договора займа в размере 2 028 410,95 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 1061 от 28.11.2016 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 75 520 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ЮЖНАЯ БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск о приобщении документов и уменьшении размера исковых требований в части суммы процентов до 2 028 410 руб. 95 коп. и пени до 3 159 000 руб. удовлетворить.

Принять отказ ООО «ЮЖНАЯ БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск от исковых требований в части процентов в размере 11 917 руб. 85 коп. и пени в размере 2 148 466 руб. 22 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ГРУППА ВИНОДЕЛЬЧЕСКИХ КОМПАНИЙ «СВЯТАЯ ЕЛЕНА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Крымский район, село Фадеево в пользу ООО «ЮЖНАЯ БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск 3 000 000 руб. задолженности, 2 028 410 руб. 95 коп. процентов, 3 159 000 руб. пени, 63 937 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «ЮЖНАЯ БУНКЕРНАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск справку на возврат из федерального бюджета 11 582 руб. 95 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1061 от 28.11.2016.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец