Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А23-5914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-5914/2018
05 апреля 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена: 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:




от иных участвующих в деле лиц:

ФИО4 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 30.01.2023, диплом;

ФИО6 – представитель прокуратуры Калужской области, доверенность от 28.03.2023;

ФИО7 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО8, доверенность от 12.10.2021, диплом;

ФИО7 – представитель индивидуального предпринимателя ФИО9, доверенность от 12.10.2021, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и администрации городского поселения «Город Сухиничи» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А23-5914/2018,



У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калужской области (далее - истец) в защиту интересов неопределенного круга лиц, городского поселения "Город Сухиничи" в лице администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель) о признании договора о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" N 64 от 06.09.2016, договора аренды земельного участка N 13-22 от 17.01.2017 недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2021 решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2018 и постановление Двадцатого апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При повторном рассмотрении дела исковые требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и прокурор просил суд:

- признать договор о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64, заключенный между администрацией городского поселения "Город Сухиничи" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64, обязав администрацию городского поселения "Город Сухиничи" возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные за право заключения договора;

- признать дополнительное соглашение от 18.10.2018 N 1, дополнительное соглашение от 07.05.2019 N 1, дополнительное соглашение от 02.09.2019 N 2 к договору о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" от 06.09.2016 N 64, заключенные между администрацией городского поселения "Город Сухиничи" и индивидуальным предпринимателем ФИО5, недействительными;

- признать договор аренды земельного участка от 17.01.2017 N 13-22, заключенный между администрацией городского поселения "Город Сухиничи" и ФИО10, действующим на основании доверенности от индивидуального предпринимателя ФИО5, недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 17.01.2017 N 13-22, обязав индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить администрации городского поселения "Город Сухиничи" земельные участки общей площадью 3 687 кв. м из категории земель населенных пунктов, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:19:140217:148 и 40:19:140217:61, находящиеся в аренде на основании договора от 17.01.2017 N 13-22, по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО5 и администрация городского поселения «Город Сухиничи» обжаловали данные судебные акты в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сухиничи" от 19.01.2016 N 7 "О развитии застроенной территории" проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории.

По результатам проведенного аукциона между администрацией и ИП ФИО5 заключен договор от 06.09.2016 N 64 о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" общей площадью 6 700 кв. м, имеющей адресные ориентиры: Калужская область, г. Сухиничи, с севера - ул. Добролюбова, с востока - ул. Ленинградская, с юга - пер. Пахаревский, с запада - ул. Ленина.

Согласно условиям указанного договора на территории, подлежащей развитию, находятся здания, строения, сооружения, подлежащие сносу.

Цена права на заключение договора составляет 140 000 руб. (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.2.1. договора на администрацию возложена обязанность после выполнения застройщиком обязательств, предусмотренных п. 3.4.3. договора, и получения соответствующего заявления и документов от застройщика предоставить ему без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах территории земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления), и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора о развитии застроенной территории между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13-222 от 17.01.2017, по условиям которого арендатору предоставлены земельные участки общей площадью 3 687 кв. м из категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровых планах земельных участков: для размещения автостанции – с кадастровым номером 40:19:140217:148 площадью 837 кв. м; для содержания и обслуживания мини-рынка – с кадастровым номером 40:19:140217:61 площадью 2 850 кв. м, сроком на 3 года.

В процессе рассмотрения настоящего дела между администрацией и ИП ФИО5 были заключены дополнительные соглашения от 18.10.2018, от 07.05.2019 к договору развития застроенной территории от 06.09.2016 №64, согласно которым в список объектов, подлежащих сносу, включен, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и исключены из перечня объектов, подлежащих сносу, временные объекты, принадлежащие ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, объект капитального строительства, принадлежащий ФИО16.

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 №2 к договору о развитии застроенной территории от 06.09.2016 №64 продлен срок действия указанного договора до 30.12.2021.

Прокурор, посчитав вышеперечисленные сделки не соответствующими требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 46.1 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей; решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, документация о проведении торгов на право заключения договора о развитии застроенной территории не содержала каких-либо условий по сносу аварийных многоквартирных жилых домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, увеличению жилищного фонда.

Договор от 06.09.2016 N 64 о развитии застроенной территории, заключенный сторонами по результатам торгов, также не содержал вышеперечисленных условий.

Заключение дополнительных соглашений от 18.10.2018 №1 и от 07.05.2019 №1 к договору от 06.09.2016 №64, по условиям которых в указанный договор внесены изменения, связанные с включением в список зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Ленинградская в г. Сухиничи, было обусловлено предъявлением иска прокурором по настоящему делу.

Кроме того, вышеуказанный многоквартирный жилой дом, расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного для развития застроенной территории.

На основании решения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ многоквартирный жилой дом по улице Ленинградской, 3 включен в федеральную программу переселения граждан из аварийного жилья на 2023 год, на расселение жильцов данного дома выделены средства из федерального бюджета, определены порядок, сроки и размеры выплат собственникам жилья.

Вышеперечисленными дополнительными соглашениями к договору о развитии застроенной территории от 06.09.2016 №64 неправомерно изменены существенные условия данного договора, заключенного по результатам проведенных торгов.

Кроме того, как указано выше, спорный договор о развитии застроенной территории заключался по результатам торгов, основанием для проведения которых послужило постановление администрации N 7 от 19.01.2016, которое в установленном законом порядке было отменено.

Решение Городской Думы ГП "Город Сухиничи" N 9 от 19.04.2016, которым утвержден проект планировки спорной территории, также в установленном законом порядке отменено.

В границы застроенной территории, являющейся предметом спорного договора, неправомерно включены торговые объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности предпринимателям ФИО11, ФИО16, ФИО9. При этом договор о развитии застроенной территории от 06.09.2016 №64 не содержал условий о порядке возмещения перечисленным собственникам компенсаций за сносимые торговые объекты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам исполнения обязательств по спорному договору о развитии застроенной территории ИП ФИО5 на данной территории осуществил строительство следующих объектов капитального строительства: нежилое здание -"Автостанция с магазином" по адресу: ул. Ленинградская, д. 2А в г. Сухиничи Калужской области (кадастровый номер 40:19:140217:150) площадью 144,2 кв. м; нежилое здание – крытый рынок (кадастровый номер 40:19:142217:61) площадью застройки 1 152 кв. м.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые договор от 06.09.2016 N 64 о развитии застроенной территории в городском поселении "Город Сухиничи" и дополнительные соглашения к данному договору не соответствуют требованиям вышеизложенных норм градостроительного законодательства.

Как указано выше, основанием для заключения договора аренды N 13-222 от 17.01.2017 о предоставлении ИП ФИО5 земельных участков общей площадью 3 687 кв. для размещения автостанции (кадастровый номер 40:19:140217:148) площадью 837 кв. м; для содержания и обслуживания мини-рынка (кадастровый номер 40:19:140217:61) площадью 2 850 кв. м послужил договор от 06.09.2016 №64 о развитии застроенной территории, не соответствующий требованиям закона.

Изложенные обстоятельства служат правовым основанием и для признания недействительным договора аренды земельного участка от 17.01.2017 №13-222 по основаниям ничтожности данной сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно обязал сторон по оспариваемым договорам возвратить каждой из сторон все полученное по сделкам.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявители кассационных жалоб считают, что возврат всего полученного по сделкам осуществить не представляется возможным, так как на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП ФИО5 на праве собственности.

Доводы последних в указанной части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске прокурором срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями также исследованы арбитражным судом и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда в указанной части соответствуют требованиям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения в части порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А23-5914/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3