Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А07-435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А07-435/2021
г. Уфа
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (<...>)

к директору должника ФИО3 (450071, <...>)

учредителям должника

ФИО4 (ИНН <***> 450071, <...>)

ФИО5 (ИНН 027413534842,450022, <...>).

ФИО6 (ИНН <***>, 450071, <...>)

ФИО7 ФИО8(ИНН 500511929519,450071, <...>)

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО9, доверенность от 25.06.2022 года;

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (далее - ООО «БАИСК») о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-СТРОЙ» (далее - ООО «ДОКА-СТРОЙ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 года (резолютивная часть от 06.07.2021 года) по делу №А07-435/2021 по заявлению ООО «Башкирская инженерно-строительная компания» в отношении ООО «ДОКА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450022, <...>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ОГРН СРО 1035002205919, ИНН СРО 5010029544, <...>, адрес СРО для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

Сообщение о введении в отношении ООО «ДОКА-СТРОЙ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №124 от 17.07.2021 г., на ЕФРСБ сообщение №6958613 от 09.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 года (резолютивная часть определения оглашена 9 марта 2022 года) производство по делу № А07- 435/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская инженерно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450065, <...>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450022, <...>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о привлечении директора должника ООО «ДОКА-СТРОЙ» ФИО3, а также учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о взыскании солидарно с ФИО3, а также учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 пользу ФИО2 денежных средств согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07.12.2020 по делу 2-3885/2020 которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДОКА-Строй» о взыскании с ООО «ДОКА-Строй» денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договорам подряда №13/18 от 06.07.2018, №14/18 от 06.07.2018, №15/18 от 06.07.2018 в сумме 548 520 рублей, пени в сумме 78 360 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9 469 рублей.

ФИО2 заявлением от 26.10.2022 года дополнил заявленные требования, требованием о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 сумму оплаченной государственной пошлины за подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 15 727 рублей.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты, заявление рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании заявитель требования поддержала.

ФИО3 , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 извещенные надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ, в суд не явились, отзыв по существу спора не представили.

Суд, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы заявлений, пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда: Республики Башкортостан от 09.03.2022 производство по делу № А07- 435/2021 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450022, <...>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием наличия каких-либо источников финансирования процедуры банкротства ООО «Дока-Строй».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07.12.2020 по делу 2-3885/2020 исковые требования ФИО2 к ООО «ДОКА-СТРОЙ» удовлетворены, с должника взысканы денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договорам подряда №13/18 от 06.07.2018, №14/18 от 06.07.2018, №15/18 от 06.07.2018 в сумме 548,520 рублей, пени в сумме 78 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 469 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу №А07-435/2021 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450022, <...>) требования ФИО2 (дата рождения: 27.10.1968 года, г. Уфа) в размере 636349 рублей.

Доказательства оплаты суммы долга отсутствуют.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: в том числе, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Невыполнение руководителем требований ст. 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В материалах дела о банкротстве не имеется сведений о том, что ответчик ФИО3 как руководитель должника принимал решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а равно не имеется сведений о принятии ответчиком каких-либо иных мер, направленных на официальное придание публичной (в первую очередь перед кредиторами) огласке о нестабильности финансовом состоянии должника и наличии у него признаков неплатёжеспособности.

Как обращено внимание судов в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Уклонение от передачи конкурсному управляющему первичной и бухгалтерской документации, материальных ценностей также является достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

Будучи руководителем, ФИО3 не мог не знать, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника; а также должник прекратил исполнять части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, в связи с недостаточностью денежных средств.

В указанных обстоятельствах ФИО3, действуя разумно и осмотрительно, обязан был прекратить наращивать кредиторскую задолженность и обратиться в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако заявление о признании должника банкротом было подано кредитором 14.01.2021 .

Виновные действия ФИО3 выразившиеся в неподаче заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Башкортостан, нанесли значительный ущерб имущественным правам кредиторов, в виде необоснованного наращивания объемов кредиторской задолженности, без наличия очевидных средств для ее погашения, что является основаниями для привлечения ФИО3 к ответственности в силу статьи 61.12, подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2021 года на руководителя должника была возложена обязанность передачи документов и информации относительно должника временному управляющему.

Однако ФИО3 указанные документы временному управляющему переданы не были.

При этом им не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он, действуя разумно и добросовестно, предпринимал попытки передачи документации временному управляющему.

Таким образом, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, поскольку препятствует конкурсному управляющему должника получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В отношении требования ФИО2 о привлечении учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 к субсидиарной ответственности суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом учредителями (участниками) ООО «ДОКА-СТРОЙ» по состоянию на 26.05.2019 года и по настоящее время являются ФИО4 (доля 40 процентов), ФИО5 (доля 10 процентов), ФИО6 (доля 10 процентов), ФИО7 ФИО8 (доля 40 процентов).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5, 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В рассматриваемом деле, отсутствуют какие-либо сведения и(или) доказательства, свидетельствующие, что участники общества предпринимали какие-либо действия по умышленному уклонению от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, либо умышленно действовали во вред кредитору. В связи с чем суд приходит к выводу о не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков участников общества и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

В отличии от объема полномочий руководителя общества, законодательство не возлагает на участников общества ответственность за неподачу заявления о признании общества банкротом.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.11 – 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд,



ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 (<...>) о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности директора ООО «ДОКА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450022, <...>) ФИО3 (450071, <...>) по обязательствам должника.

Взыскать с ФИО3 (450071, <...>) в пользу ФИО2 денежные средства, согласно решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 07.12.2020 по делу 2-3885/2020 по иску ФИО2 к ООО «ДОКА-Строй», в размере 548 520 рублей основного долга, пени в сумме 78 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 469 рублей.

Взыскать с ФИО3 (450071, <...>) в пользу ФИО2 (<...>) сумму оплаченной государственной пошлины за подачу настоящего заявления в суд в размере 15 727 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 (<...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья К.В. Валеев