Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А27-17587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17587/2018
город Кемерово
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СибДорСервис», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

к муниципальному образованию «Полысаевский городской округ» в лице Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, г. Полысаево, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 181 737 руб. 64 коп. долга, 36 643 руб. 69 коп. неустойки (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства об уменьшении размера исковых требований),

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 13 от 01.01.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибДорСервис» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Полысаевский городской округ» в лице Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (ответчику, Управление) о взыскании 1 181 737,64 руб. долга по муниципальному контракту № 1-8/18 от 16.04.2018 (далее - Контракт), 20 562,23 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим мотивам. Часть работ, выполненных истцом по Контракту, пришла в негодность после дождя 30.05.2018, что является подтверждением нарушения качества краски, используемой истцом. Требования об устранении недостатков от 09.06.2018 оставлены истцом без ответа, в связи с чем, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Истцом не представлены акты сверки взаимных расчетов по Контракту, журнал производства работ. Поскольку формы КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, работы по Контракту оплате не подлежат. Кроме того, работы по Контракту выполнены истцом с нарушением сроков.

В судебном заседании 25.10.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера требований в части неустойки до 41 213,10 руб.

В возражениях на отзыв ответчика, истец привел следующие доводы. Заказчик мотивированного отказа от подписания формы КС-2, КС-3 подрядчику не направил. Недостатки, выявленные ответчиком 18.05.2018, истцом были устранены, заказчику 21.05.2018 вручено уведомление об устранении недостатков. Однако, ответчик нарушил требования Контракта и приступил к осмотру только 05.06.2018. Ответчик неправомерно заявил о нарушении подрядчиком гарантийного срока, в то время, как гарантийные обязательства начинают течь только с момента, когда результат работ был принят. Заказчик неправомерно уклоняется от подписания акта выполненных работ, а также от оплаты выполненных работ.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что консультант по юридическим вопросам ФИО3 находится на больничном.

Представитель истца на ходатайство истца об отложении судебного разбирательства возразил, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом, при наличии возражений представителя истца, отклонено по следующим мотивам.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве безусловного основания для отложения судебного разбирательства по делу. Суд не признавал обязательным и необходимым участие в судебных заседаниях представителя ответчика. У ответчика имелась возможность направить иного представителя, кроме того, ответчик не сообщил суду о наличии у него или иных лиц дополнительных доказательств, имеющих существенное для дела значение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 36 643,69 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца, на исковых требованиях настаивавшего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

По муниципальному контракту № 1-9/18 от 16.04.2018, заключенному на основании протокола от 03.04.2018 № 0139300019918000023 между Управлением (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком), подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства на «Выполнение работ по нанесению дорожной разметки». Перечень работ по Контракту определяется согласно Приложению №1, место выполнения работ – территория Полысаевского городского округа согласно Приложению №1. Объем выполненных работ 1 условная единица.

Стоимость работ составляет 1 181 737,64 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата производится за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), на основании счет-фактуры, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Разделом 7 Контракта установлен следующий порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения полного объема работ обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а так же счет-фактуру на материалы (пункт 7.1 Контракта). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акт выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), а так же счет-фактуру на материалы, обязан подписать документы или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 7.2 Контракта). В случае выявления в ходе приемки работ несоответствия условиями Контракта заказчик направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполнения работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.5 Контракта). В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания (недостатки), произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствии с представленным и требованиями (замечаниями) отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункт 7.6 Контракта).

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.1.1 Контракта, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по Контракту Общество представило в материалы дела журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог (том 1 л.д.39-63), акт № 1 от 11.05.2018 по форме КС-2 на сумму 1 181 737,64 руб. и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке (том 1 л.д. 30-37). Акт № 1 от 11.05.2018 и справка № 1 от 11.05.2018 были переданы заказчику 14.05.2018 (вх. № 357), что подтверждается сопроводительным письмом от 14.05.2018 (том 1 л.д.29).

Комиссией заказчика была осуществлена приемка выполненных работ, в результате которой были выявлены недостатки, составлен акт от 18.05.2018 (том 1 л.д.64-65). 21.05.2018 Общество вручило (вх. № 390) Управлению уведомление об устранении недостатков № 5, приложив к нему формы КС-2, КС-3 от 21.05.2018 (том 1 л.д.67,68).

В нарушение условий пункта 7.2 Контракта, ответчик осуществил приемку выполненных работ лишь 05.06.2018, составлен акт выявленных недостатков. Согласно акту Общество нарушило пункт 4.1 Контракта – не предоставило сертификаты качества на используемые материалы, пункт 8.1 Контракта – требования к качеству работ, а также пункт 9.1 Контракта – гарантийные обязательства.

В претензии № 359 от 09.06.2018 Управление уведомило Общество о выявленных недостатках.

09.07.2018 Общество вручило Управлению претензию № 10 с требованием оплатить выполненные работы по Контракту.

31.07.2018 Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку Обществом недостатки, выявленные при приемке работ, не были устранены в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ по Контракту и сдачи результата работ заказчику.

При отказе в приемке выполненных работ ссылка заказчика в акте от 05.06.2018 на нарушение подрядчиком гарантийных обязательств является неправомерной.

Бремя доказывания наличия в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком услугах недостатков, несоответствий по объему работ условиям Контракта возложено на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные Управлением документы (акт об устранении недостатков от 05.06.2018), включая фотоматериалы, достоверно не подтверждают некачественного выполнения работ истцом. Заказчиком не доказано, что работы выполнены с нарушением требований к качеству работ. Подрядчиком к заявке на участие в электронном аукционе были приложены паспорта качества на материалы (том 2 л.д.44-48).

Экспертиза в порядке, установленном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не проводилась. На дату рассмотрения настоящего дела проведение экспертизы невозможно.

Таким образом, суд признает отказ ответчика от подписания акта, заявленный в претензии от 09.06.2018, необоснованным и, как следствие, неправомерным судом также признается решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты работ по Контракту истец правомерно предъявил к взысканию 36 643,69 руб. неустойки, начислив ее за период с 19.06.2018 по 25.10.2018 на сумму долга. Расчет судом проверен, признан правильным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных суммах.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 023 руб. подлежат взысканию в его пользу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика, освобожденного в рассматриваемых правоотношениях в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения уплаченной истцом государственной пошлины в порядке распределения судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Полысаевский городской округ» в лице Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа за счет казны муниципального образования «Полысаевский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДорСервис» 1 181 737 руб. 64 коп. долга, 36 643 руб. 69 коп. неустойки, 25 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 243 404 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Е. Логинова