Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-92356/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-92356/22-141-673
г. Москва
22 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «УК Креатив» (ИНН <***>)

к ТУ Росимущества в Московской области (ИНН <***>)

с участием 3-го лица ГУ МЧС по Московской области

о взыскании 1 509 523руб. 00коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021г.,

от ГУ МЧС по Московской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Креатив» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ТУ Росимущества в Московской области с участием 3-го лица ГУ МЧС по Московской области о взыскании 1 219 458руб. 00коп. задолженности и 111 914руб. 60коп. неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией, оказывающей услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, по адресу Московская область, Солнечногорский район, дер. Лесное озеро, д. 9.

По вышеуказанному адресу расположен объект гражданской обороны, общая площадь которого составляет 924м. кв., что подтверждается паспортом убежища, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Таким образом, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2019г. по 28.02.2022г. истец надлежащим образом оказал услуги ответчику по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вывозу ТКО.

В порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 219 458руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется тем, что в материалы дела представлен паспорт убежища, согласно которому общая площадь объекта составляет 924 м. кв.

Кроме того, третьим лицо в ответ на запрос суда представлен паспорт убежища, из которого следует, что общая площадь основного строения составляет 924 м. кв., а не 640 м. кв., как указано ответчиком.

Довод отзыва о том, что между сторонами отсутствует договорные отношения, следовательно, денежные суммы могут быть заявлены ко взысканию только как неосновательное обогащение, признан судом необоснованным, учитывая, что основанием возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг в силу норм действующего законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, при этом отсутствие заключенного договора не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлялись расчеты начисления задолженности, отклоняется судом, поскольку обязанность по оплате на собственника возложена законом (ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Помимо этого, в материалы дела представлен договор №19-УК от15.10.2018г., заключенный между истцом и ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС», являющимся региональным оператором, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым также установлен порядок оплаты услуг по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 14. ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 111 914руб. 60коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Креатив» (ИНН <***>) 1 219 458руб. 00коп. задолженности, 111 914руб. 60коп. неустойки и 26 314руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Креатив» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 1 781руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №395 от 28.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян