Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А27-23115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23115/2019
2 июля 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», г.Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастъ КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- публичное акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному заявлению акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии (посредством сервиса «онлайн-заседание):

в заседании 24.06.2021:

от ООО «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2020 № ЮТ-46/20, ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2020 № ЮТ-45/20,

от АО «ТФК «КАМАЗ»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 178 Д,

от ПАО «КАМАЗ»: ФИО5, представитель по доверенности от 18.01.2021 № 83/21,

после перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АТП «Южкузбассуголь», Покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТФК «КАМАЗ», Продавец) с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 28 796 032 руб. 05 коп. (в редакции ходатайства об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

АО «ТФК «КАМАЗ» обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО «АТП «Южкузбассуголь» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 477 652 руб. 56 коп. (в редакции ходатайства об уточнении суммы иска от 07.06.2021, принятого судом согласно ст. 49 АПК РФ).

По правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчастъ КАМАЗ» (далее – «ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»), публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – «ПАО «КАМАЗ»).

АО «ТФК «КАМАЗ» первоначальные исковые требования оспорило, в отзыве с многочисленными дополнениями указало, что размер указанной неустойки рассчитан за период фактической, беспрепятственной эксплуатации ООО «АТП «Южкузбассуголь» указанной автотехники, в связи с чем заявленная неустойка не является и не может являться возмещением последствий нарушения обязательства по своевременному ремонту техники. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки является необоснованной и в любой случае не соразмерна наступившим для него последствиям, сведения о том, что неисполнение ответчиком обязательств по Договору повлекло для истца ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствуют, что является основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до двойного размера ключевой ставки (ставок) Банка России.

Кроме того, ссылаясь на составление ООО «АТП «Южкузбассуголь» Графика замены рам на автомобиле КАМАЗ-5490, полагает, что в данном случае сторонами согласован иной срок и порядок устранения недостатков Товара в соответствии с п. 4.4. договора купли-продажи № ДГЮТ7-001032 от 29.05.2017, работы по устранению недостатков выполнены АО «ТФК «КАМАЗ» заблаговременно, в связи с чем просрочка по исполнению обязательств отсутствует. Исходя из того, что наличие дефекта не сказалось на работоспособности транспортных средств, возможности их эксплуатации по целевому назначению, полагает наличие в действиях ООО «АТП «Южкузбассуголь» злоупотребления своим правом путем взыскания необоснованно завышенной неустойки.

«ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в представленных пояснениях по делу указало на недоказанность ООО «АТП «Южкузбассуголь» факта причинения ему убытков, полагает, что с учетом внесения во все автомобили конструктивных изменений, вина Продавца в появлении дефектов не доказана.

ПАО «КАМАЗ» в представленном отзыве полагает необоснованным начисление неустойки с 21-го дня после получения уведомления с учетом принятия Продавцом мер по обслуживанию автомобилей, кроме того, с учетом фактического использования транспортных средств полагает, что в данном случае начисление неустойки противоречит ее компенсационному характеру.

ООО «АТП «Южкузбассуголь» относительно доводов ответчика и третьих лиц по первоначальному иску возражало по мотивам, изложенным в многочисленных письменных возражениях.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в отзывах, пояснениях, возражениях по делу.

Определением от 19.05.2020 по делу №А27-23115/2019 по делу назначалась комплексная автотехническая и металловедческая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО6 и ФИО7.

На период проведения экспертизы производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ было приостановлено.

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 29 апреля 2021 года посредством применения автоматизированной системы распределения дел произведена замена судьи Драпезо В.Я. на судью Тышкевич О.П.

В настоящем заседании, проведенном в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», участвующие в деле лица позиции по делу поддержали.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося третьего лица (статья 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Требования по обоим искам обоснованы нормами статей 309, 310, 314, 330, 393, 394, 470, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением сторонами обязательств по договору купли-продажи №ДГЮТ7-001032 от 29.05.2017.

Судом установлено, что 29.05.2017 между ООО «АТП «Южкузбассуголь» (Покупатель) и ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (правопредшественник АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (Продавец)) заключен договор купли-продажи № ДГЮТ7-001032 (далее - Договор), по условиям которого (п.1.1), а также спецификации к Договору от 29.05.2017 Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортные средства КАМАЗ 5490-014-87 4x2 с гидрофикацией в количестве 15 штук общей стоимостью 45 635 593,20 руб. без НДС (далее - Товар).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора Покупатель производит оплату товара в течение 10 дней по факту поставки партии Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. В сумму договора включены: стоимость Товара, утилизационный сбор, гидрофикация и стоимость доставки Товара к месту передачи <...>. 20. Датой платежа Покупателем является дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Срок поставки товара: до 31 июля 2017 года (п.2.3 Договора).

Согласно п.3.6 Договора на Товар передается следующая техническая и сопроводительная документация: руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт транспортного средства (ПТС), счет-фактура, товарная накладная.

По условиям п.4.1 Договора Продавец предоставляет гарантию на Товар, за исключением навесного оборудования, в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя ОАО «КАМАЗ» (200 000 км пробега или 24 месяцев), что наступит ранее, при строгом соблюдении Покупателем рекомендаций и предписаний по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля. Продавец гарантирует, что Товар 2017 года выпуска (не бывший в эксплуатации), неиспользованный, не имеет дефектов, связанных с конструкцией и материалами.

Пунктом 4.4. Договора стороны предусмотрели, что Продавец обязан устранить недостатки Товара, допоставить или заменить Товар в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления-требования Покупателя о недостатках товара, если иной срок не согласован с Покупателем. В случае нарушения указанного срока Покупатель вправе начислить Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки вплоть до момента устранения недостатков Товара.

За нарушение Покупателем срока оплаты партии Товара в силу п. 6.8 Договора Продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств по актам приема-передачи транспортного средства в период с 13.06.2017 по 07.08.2017 Товар был передан Продавцом и принят Покупателем.

В процессе эксплуатации автомобилей в рамках гарантийного срока ООО «АТП «Южкузбассуголь» были обнаружены дефекты, о чем в адрес Продавца были направлены следующие уведомления-требования:

1) № 398 от 12.04.2018 (получено 19.04.2018) об устранении дефектов - движение заклёп в раме, трещины рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса на:

- КАМАЗ А 831 ЕУ 142;

- КАМАЗ Т 396 ЕХ142;

- КАМАЗ К 941 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 834 ЕХ 142;

2) № 443 от 24.04.2018 (получено 17.05.2018) об устранении дефектов - хождение траверсы, движение заклёп рамы, что приводит к образованию трещины рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса на:

- КАМАЗ К 942 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 956 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 395 ЕХ 142;

- КАМАЗ А 797 ЕУ 142;

- КАМАЗ Т 046 ЕХ 142;

- КАМАЗ А 868 ЕУ 142;

- КАМАЗ А 674 ЕУ 142;

- КАМАЗ Т 957 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 397 ЕХ 142;

- КАМАЗ А 675 ЕУ 142;

3) № 444 от 24.04.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ А 507 ЕУ 142 - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны от крепления болта траверсы с рамой (уведомление получено 17.05.2018);

4) № 453 от 25.04.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ К 942 ЕХ 142 - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса (уведомление получено 17.05.2018);

5) № 462 от 03.05.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ Т 396 ЕХ 142 - движение заклёп в раме, трещины рамы с левой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса (уведомление получено 17.05.2018);

6) № 463 от 03.05.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ А 868 ЕУ 142 - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса (уведомление получено 17.05.2018);

7) № 495 от 15.05.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ А 797 ЕУ 142 - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса (уведомление получено 24.05.2018);

8) № 496 от 15.05.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ Т 957 ЕХ 142 - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления заднего колеса (уведомление получено 24.05.2018);

9) № 690 от 26.07.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ А 675 ЕУ 142 - на панели приборов не отображается информация о нагрузке на заднюю ось (уведомление получено 09.08.2018);

10) № 691 от 26.07.2018 об устранении дефектов на КАМАЗ А 674 ЕУ 142 - на панели приборов не отображается информация о нагрузке на заднюю ось (уведомление получено 09.08.2018);

11) № 696 от 27.07.2018 об устранении дефектов - повышенный саморазряд батарей, сульфатация проводов, разрушение пластин, неправильная работа генераторов на: КАМАЗ А 507 ЕУ 142; КАМАЗ К 942 ЕХ 142; КАМАЗ Т 397 ЕХ 142; КАМАЗ А 675 ЕУ 142; КАМАЗ Т 957 ЕХ 142; КАМАЗ Т 834 ЕХ 142; КАМАЗ К 941 ЕХ 142; КАМАЗ Т 046 ЕХ 142; КАМАЗ Т 396 ЕХ 142; КАМАЗ А 797 ЕУ 142; КАМАЗ А 674 ЕУ 142; КАМАЗ Т 956 ЕХ 142; КАМАЗ А 831 ЕУ 142; КАМАЗ А 868 ЕУ 142; КАМАЗ Т 395 ЕХ 142 (уведомление получено 16.08.2018);

12) № 754 от 02.08.2018 (уведомление получено 16.08.2018) об устранении дефектов - движение заклёп в раме, трещина рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления запасного колеса на:

- КАМАЗ Т 956 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 395 ЕХ 142;

- КАМАЗ Т 046 ЕХ 142;

13) № 755 от 02.08.2018 (уведомление получено 16.08.2018) об устранении дефектов на КАМАЗ А 675 ЕУ 142 - движение заклёп в раме, трещины рамы с правой стороны в районе кронштейна крепления запасного колеса, и КАМАЗ А 674 ЕУ 142 - движение заклёп в раме, трещины рамы от болтов крепления траверсы с обеих сторон.

16-17 мая 2018 года представителями ПАО «КАМАЗ», ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», ООО «АТП «Южкузбассуголь» был произведён выездной комиссионный осмотр 15 седельных тягачей КАМАЗ - 5490-S2, по результатам которого оформлен Акт выездного осмотра состояния рам седельных тягачей KAMA3-5490-S2 по дефектам трещинообразования в лонжеронах от «16-17» мая 2018г.

Согласно Акту было выявлено 13 тягачей с дефектом трещинообразования в лонжеронах рам. При этом на всех осмотренных рамах 15 тягачей прослаблены (дышат, вокруг головок ржавые контура) заклёпки крепления поперечины № 3.

По результатам комиссионного обследования ООО «АТП «Южкузбассуголь» рекомендовано продолжить подконтрольную эксплуатацию тягачей КАМАЗ-5490 с фиксацией ежемесячного технического состояния лонжеронов в дефектных зонах.

При этом решением от 06.07.2018 № 17700-106, утвержденным Главным конструктором ПАО «КАМАЗ», был предложен ряд мер по восстановлению эксплуатационной способности рам автомобилей КАМАЗ-5490. При этом в решении указано на необходимость приостановления эксплуатации транспортного средства при обнаружении превышения единичной трещины на длину более 200 мм либо двух и более трещин на суммарную длину более 300 мм для реализации мер по восстановлению.

Вместе с тем до января 2019 года ни одна из предложенных в конструкторском решении мер не была реализована в отношении автомобилей КАМАЗ-5490, переданных ООО «АТП «Южкузбассуголь».

К сентябрю 2018 года на 2 автомобилях ООО «АТП «Южкузбассуголь» (КАМАЗ К941ЕУ142 и КАМАЗ Т 831 ЕХ 142) развились трещины на рамах в размерах выше критических, автомобили отстранены от эксплуатации.

В связи с отсутствием со стороны Продавца мер по устранению дефектов ООО «АТП «Южкузбассуголь» в адрес ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» направлена претензия от 01.11.2018 № 955 с требованием об уплате начисленной вследствие нарушения срока устранения недостатков товара неустойки, а также о замене всей партии Товара (15 автомобилей КАМАЗ 5490-014-87 4x2 с гидрофикацией) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Какого-либо ответа на претензию, а также предложений или действий по замене транспортных средств ненадлежащего качества, по устранению выявленных ранее дефектов со стороны ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» не последовало.

16.10.2018 истцом от ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» было получено Уведомление (исх. № 883 от 04.10.2018) о начале реорганизации в форме присоединения к АО «ТФК «КАМАЗ», в связи с чем 26.12.2018 истцом в адрес ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» направлено требование кредитора с повторными требованиями, ранее изложенными в претензии от 01.11.2018.

Ответа на данное требование также не последовало.

07.02.2019 ООО «АТП «Южкузбассуголь» направило письмо (исх. № 92) в АО «ТФК «КАМАЗ» как правопреемнику ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» о имеющихся неудовлетворенных требованиях по устранению технических дефектов приобретенных автомобилей КАМАЗ 5490-014-87 4x2 с гидрофикацией, а также претензионных требованиях по неустойке.

Письмом от 27.02.2019 № 66 (вх. № 345 от 27.02.2019) ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ответило на требования ООО «АТП «Южкузбассуголь» с предложением замены рам на всех транспортных средствах, поставленных в рамках Договора № ДГЮТ7-001032, а также с уплатой неустойки в размере 468 524, 98 руб., исходя из простоя двух автомобилей Покупателя в ожидании замены рам.

В последующем в период с января по август 2019 года выявленные по уведомлениям дефекты (кроме уведомления № 696 от 27.07.2018 об устранении повышенного саморазряда батарей, неправильной работы генераторов) устранены ответчиком путем замены рам согласно следующим гарантийным заказам-нарядам:

- № ТКЕ00000790 от 21.12.2018, транспортное средство А831ЕУ 142, замена 16.01.2019;

- № ТКЕ00000054 от 17.01.2018, транспортное средство А797ЕУ 142, замена 26.02.2019;

- № ТКЕ00000311 от 07.03.2019, транспортное средство А942ЕХ 142 замена 07.03.2019;

- № ТКЕ00000379 от 19.03.2019, транспортное средство А507ЕУ 142 замена 19.03.2019;

- № ТКЕ00000425 от 19.03.2019, транспортное средство А941ЕХ 142 замена 01.04.2019;

- № ТКЕ00000526 от 01.04.2019, транспортное средство Т834ЕХ 142, замена 11.04.2019;

- № ТКЕ00000524 от 11.04.2019, транспортное средство Т046ЕХ 142, замена 22.04.2019;

- № ТКЕ00000680 от 30.04.2019, транспортное средство Т957ЕХ 142, замена 06.05.2019;

- № ТКЕ00000748 от 30.04.2019, транспортное средство А868ЕУ 142, замена 16.05.2019;

- № ТКЕ00000818 от 22.05.2019, транспортное средство Т956ЕХ 142, замена 22.05.2019;

- № ТКЕ00000849 от 22.05.2019, транспортное средство Т395ЕХ 142, замена 30.05.2019;

- № ТКЕ00000907 от 11.06.2019, транспортное средство Т396ЕХ 142, замена 11.06.2019;

- № ТКЕ00000941 от 24.06.2019, транспортное средство А675ЕУ 142, замена 02.07.2019;

- № ТКЕ00001048 от 24.06.2019, транспортное средство Т397ЕХ 142, замена 15.07.2019;

- № ТКЕ00001300 от 15.08.2019, транспортное средство А674ЕУ 142, замена 14.08.2019.

Ненадлежащее исполнение АО «ТФК «КАМАЗ» своих обязательств по устранению выявленных недостатков в установленный Договором срок послужило основанием для начисления ООО «АТП «Южкузбассуголь» неустойки в соответствии с п.4.4 договора и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично, в связи с чем отмечает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки в размере 28 796 032,05 руб. произведен ООО «АТП «Южкузбассуголь» по каждому уведомлению-требованию в отдельности из расчета 0,1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, начало периодов начисления определено по истечении 20-дневного срока на выполнение требования, окончание периодов - по состоянию на дату фактического устранения неисправности.

В целях установления причин возникших недостатков в ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «ТФК «КАМАЗ» судом назначалась комплексная автотехническая и металловедческая судебная экспертиза по вопросам наличия дефектов на спорных транспортных средствах, а также характере данных дефектов (производственный (заводской) брак или результат неправильной эксплуатации). Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» ФИО6 и ФИО7.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 25-05-2с-1/20 от 30.10.2020, согласно которому эксперту пришли к выводу о наличии на рамах автомобилей КАМАЗ с идентификационными номерами: ХТС 549005Н2485743, ХТС 549005Н2485744, ХТС 549005Н2485745, ХТС 549005Н2485746, ХТС 549005Н2485738, ХТС 549005Н2485748, ХТС 549005Н2485749, ХТС 549005Н2485751, ХТС 549005Н2485754, ХТС 549005Н2485761, ХТС 549005Н2485750, ХТС 549005Н2485753, ХТС 549005Н2485747, ХТС 549005Н2485752, ХТС 549005Н2485741 дефектов в виде трещин в металле преимущественно в средней части; выявленные дефекты носят сугубо производственный характер (заводской брак).

Возражая относительно заключения экспертов, АО «ТФК «КАМАЗ» и ПАО «КАМАЗ» в подтверждение имеющихся сомнений относительно правильности и обоснованности выводов экспертов ссылались на подготовленное по заказу ООО «Автодеталь Камаз» заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 20.03.2021 №131-02/2020 - Рецензия на заключение экспертов ФИО6, ФИО7 №25-05-2с-1/120 от 30 октября 2020 года ООО «РАЭК».

Согласно Рецензии при проведении экспертизы не был изучен вопрос эксплуатации автомобилей, не указано, что неисправности возникли после окончания гарантийных обязательств; выводы о некачественной стали, как причине производственного дефекта (отказа) подтверждены только данными недостоверного металловедческого исследования. Кроме того, в Рецензии от 20.03.2021 №131-02/2020 отражено особое мнение, согласно которому наиболее вероятной причиной выхода из строя рам автомобиля является перегруз автомобиля, а сопутствующей причиной – работа магистрального тягача как карьерного самосвала.

С учетом указанных возражений ПАО «КАМАЗ» было заявлено ходатайство, поддержанное также АО «ТФК «КАМАЗ», о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, мотивированное неполнотой и односторонностью проведенного экспертного исследования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В то же время, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность постановки перед экспертами дополнительных вопросов при проведении повторной судебной экспертизы.

При этом доводы ПАО «КАМАЗ», поддержанные АО «ТФК «КАМАЗ», о неполноте и недостоверности проведенного экспертного исследования, в свою очередь, основаны на заключении-рецензии, которая оценена судом критически.

Так, содержащиеся в указанном заключении-рецензии выводы очевидно противоречат материалам дела либо основаны на предположениях, не подтвержденных документально.

В частности, утверждение рецензента о перегрузках, неправильной эксплуатации машин, имеющих дефекты, в условиях разреза/карьера, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку автомобили эксплуатируются ООО «АТП «Южкузбассуголь» на дорогах общего пользования, имеющих пункты весового контроля. При этом суд принял во внимание пояснения ООО «АТП «Южкузбассуголь» о том, что на Новокузнецкой площадке «Распадской угольной компании», на которой эксплуатируются все 15 единиц спорной техники, отсутствуют разрезы/карьеры в составе предприятий группы.

При этом указанное заключение по своей природе является не экспертным заключением по поставленным вопросам, а рецензией на экспертное заключение ООО «РАЭК»; указанная рецензия подготовлена экспертом-автотехником, а не экспертом-металловедом; содержащиеся в указанной рецензии выводы либо не соответствуют материалам дела (вывод о том, что дефекты возникли после окончания гарантийный обязательств), либо носят вероятностный характер (вывод о том, что наиболее вероятной причиной поломки рам является перегруз автомобилей).

В том же время из материалов дела усматривается, что замена рам с измененными изготовителем в соответствии с Решением от 06.07.2018 №17700-106 способами крепления узлов автомобиля на раме, использование иных крепежных элементов, а также полная замена рам позволили Истцу нормально эксплуатировать приобретенные автомобили. Указанные обстоятельства косвенно подтверждают наличие именно производственного, а не эксплуатационного дефекта.

Кроме того, заключение эксперта АНО «Высшая палата судебных экспертиз» выполнено по заказу ООО «Автодеталь Камаз», не являющегося лицом, участвующим в деле.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение экспертов № 25-05-2с-1/20 от 30.10.2020 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, квалификация экспертов ФИО6 и ФИО7 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение экспертов № 25-05-2с-1/20 от 30.10.2020 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении того обстоятельства, что выявленные дефекты рам связаны с качеством изготовления спорного товара, а, следовательно, являются в силу указанных положений закона и Договора основанием для возникновения на стороне продавца ответственности за выявленные недостатки и обязательства по их устранению за свой счет.

С учетом изложенного начисление ООО «АТП «Южкузбассуголь» неустойки за просрочку устранения дефектов рам по правилам п.4.4 Договора в данном случае правомерно.

При этом суд находит правомерным начисление неустойки за период со дня истечения 20-дневного срока с момента получения уведомления и до даты фактической замены рам.

Согласно пункту 4.4. Договора Продавец обязан устранить недостатки Товара в течение 20 календарных дней, если иной срок не согласован с Покупателем.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пункта 4.4 Договора, переписки и последующего поведения сторон нельзя сделать вывод о согласовании сторонами иного срока устранения недостатков и, соответственно, начисления неустойки за нарушение этих сроков.

Так, из Акта выездного осмотра состояния рам седельных тягачей KAMA3-5490-S2 по дефектам трещинообразования в лонжеронах от «16-17» мая 2018г., а также решения от 06.07.2018 № 17700-106, утвержденного Главным конструктором ПАО «КАМАЗ», изменение и согласование сторонами иных сроков исправления дефектов не усматривается.

Решение от 06.07.2018 № 17700-106 содержит исключительно предложения по осуществлению ряда мер по восстановлению эксплуатационной способности рам автомобилей КАМАЗ-5490, и, по мнению суда, никоим образом не может быть истолковано как дополнительное соглашение к договору, предусматривающее иную редакцию п. 4.4 Договора.

Более того, как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ООО «АТП «Южкузбассуголь», а также исходя из имеющейся в материалах дела переписки, суд не усматривает согласие Покупателя на предложенные рекомендации и продление тем самым сроков исправления дефектов.

Ссылки АО «ТФК «КАМАЗ» на График замены рам, поступивший от ООО «АТП «Южкузбассуголь» 07.03.2019 в ответ на письмо исх. № 66, в котором ООО «ТФК «КАМАЗ» принимало на себя обязательства по замене рам и выплате неустойки в размере 468 524,98 рублей, что подтверждает согласование ООО «АТП «Южкузбассуголь» иного срока устранения недостатков, судом отклонены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, пояснения представителя ООО «АТП «Южкузбассуголь», суд расценивает данный График исключительно как технический документ, подготовленный в организационных целях для упорядочения проведения мероприятий по замене рам. Обратного АО «ТФК «КАМАЗ» не доказано, какая-либо иная переписка, свидетельствующая именно о ведении сторонами переговоров по изменению и согласованию иных сроков устранения недостатков, отсутствует.

Суд также отклоняет доводы ответчика и третьих лиц по первоначальному иску о фактической эксплуатации транспортных средств.

В рамках предъявленных исковых требований ООО «АТП «Южкузбассуголь» заявлена именно договорная неустойка, в связи с чем в силу изложенных выше положений ГК РФ доказыванию в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежат наличие оснований (обстоятельств) и расчет начисления такой неустойки, по данному требованию истец не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем само по себе наличие либо отсутствие эксплуатации транспортного средства, а равно количество транспортных средств, выведенных их эксплуатации в те или иные периоды, в данном случае не имеют правового значения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя коммерческими организациями. При этом Продавец по отношению к покупателю не является слабой стороной. Доказательств того, что Продавец при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 4.4 Договора в части санкций за нарушение обязательства по устранению дефектов, в деле не имеется.

Свидетельств того, что поставщик при заключении и исполнении договора был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела также не содержат. Продавец при заключении Договора был уведомлен о размере штрафных санкций, подписав Договор без оформления протокола разногласий, тем самым согласился с этим условием.

С учетом изложенного, суд полагает необоснованными доводы АО «ТФК «КАМАЗ» и третьих лиц о необоснованности начисления неустойки при фактической эксплуатации транспортных средств.

Ссылки третьего лица на внесенные конструктивные изменения и переоборудование автомобилей, непредусмотренные конструкторской документацией, что свидетельствует об отсутствии вины Продавца в появлении дефектов, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением экспертов.

Доводы ответчика о «лояльности» изготовителя к потребителю, выразившиеся в фактическом произведении замены рам уже за пределами гарантийных сроков, не могут быть приняты судом как основание для освобождения от ответственности в виде неустойки, поскольку принятие решения и длительное отсутствие замены рам на всех 15 автомобилях относится к рискам предпринимательской деятельности самого Продавца, свидетельствует лишь о признании изготовителем и Продавцом фактов наличия дефектов, развившихся до критического (неустранимого) уровня, а также производственном характере происхождения этих дефектов.

Доводы о наличии в поведении ООО «АТП «Южкузбассуголь» злоупотребления правом (ст.ст.1, 10 ГК РФ) в отношении вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску относительно «задвоенности» дефектов, указанных в уведомлениях от 25.04.2018 №453, от 03.05.2018 №462 и №463, от 15.05.2018 №495 и №496, от 02.08.2018 №754 и №755, и необоснованности начисления неустойки в указанной части.

Пунктом 4.4. Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока устранения недостатков Покупатель вправе начислить Продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара ненадлежащего качества, за каждый день просрочки вплоть до момента устранения недостатков Товара.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В силу положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

По мнению суда, из буквального толкования п. 4.4 Договора расчет неустойки не поставлен в зависимость от количества уведомлений или количества дефектов, расчет неустойки поставлен в зависимость исключительно от стоимости единицы товара, то есть одного транспортного средства, в связи с чем начисление неустойки по нескольким уведомлениям в отношении одного транспортного средства (даже если речь в уведомлениях идет о дефектах с разной стороны) на его полную стоимость противоречит компенсационному характеру неустойки. При этом суд отмечает, что применение к Продавцу меры ответственности не может быть поставлено в зависимость от произвольного желания Покупателя оформить в отношении одного транспортного средства с несколькими дефектами, соответственно, одно или несколько уведомлений.

При указанных обстоятельствах начисление ООО «АТП «Южкузбассуголь» неустойки в отношении дефектов, указанных в уведомлениях от 25.04.2018 №453, от 03.05.2018 №462 и №463, от 15.05.2018 №495 и №496, от 02.08.2018 №754 и №755, необоснованно.

Относительно неустойки, начисленной по требованию-уведомлению № 696 от 27.07.2018 об устранении дефектов - повышенный саморазряд батарей, сульфатация проводов, разрушение пластин, неправильная работа генераторов на всех 15 автомобилях, произведенный истцом за период с 21го дня после получения ответчиком требования об устранении указанных недостатков и до 31.10.2018 (дата написания претензии), суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком данные недостатки не были устранены. ООО «АТП «Южкузбассуголь» было принято решение о приобретении новых АКБ и установке их на автомобили самостоятельно с ожиданием действий ответчика по гарантийным обязательствам.

Согласно имеющиеся ответу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (исх. № 694 от 03.09.2018) Продавец информировал Покупателя о том, что при неоднократных проверках сотрудниками ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» неисправностей генераторов не выявлено. При этом в письме было указано на неоднократное выявление низкого уровня электролита в аккумуляторных батареях, что является нарушением условий эксплуатации со стороны потребителя и, соответственно, отсутствие влечет отсутствие вины производителя.

Из представленных в материалы дела актов замены аккумуляторных батарей следует, что ООО «АТП «Южкузбассуголь» замена произведена собственными силами без привлечения представителей Продавца на свой страх и риск, в дальнейшем для проведения совместного смотра аккумуляторов Продавец не приглашался, правом заявить экспертизу в отношении данного оборудования истец не воспользовался. При этом в ходе рассмотрения дела безусловных и неопровержимых доказательств наличия вины Продавца в дефектах аккумуляторов истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

ООО «АТП «Южкузбассуголь» правом уточнить первоначальные исковые требования не воспользовалось, чем приняло на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

Таким образом, суд полагает обоснованным расчет неустойки в сумме 19 471 168 руб. по уведомлениям №№ 398 от 12.04.2018, 462 от 03.05.2018, 443 от 24.04.2018, 691 от 26.07.2018, 755 от 02.08.2018, 690 от 26.07.2018, 444 от 24.04.2018 согласно альтернативному расчету, представленному истцом 24.05.2021 (т.4, л.д.106).

Возражений относительно арифметической части указанного расчета ответчиком не заявлено.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд полагает возможным удовлетворить ходатайство АО «ТФК «КАМАЗ» об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств по устранению дефектов товара, и повлекших для ООО «АТП «Южкузбассуголь» потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, исчислив ее размер исходя из 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составит 9 735 584 руб.

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая при этом, что снижение общего размера начисленных санкций не привело к уменьшению размера неустойки ниже размера двукратной учетной ставки рефинансирования за указанный период (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного первоначальные исковые требования ООО «АТП «Южкузбассуголь» подлежат частичному удовлетворению в размере 9 735 584 руб., в остальной части отклоняются как необоснованные.

В качестве обоснования встречных исковых требований АО «ТФК «КАМАЗ» указало на допущенную Покупателем просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем в соответствии с п. 6.8 Договора начислило неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 477 652 руб. 56 коп.

Возражая относительно встречных исковых требований, ООО «АТП «Южкузбассуголь» указывало на ненадлежащее исполнение Продавцом обязательства по оформлению изменений конструкции транспортных средств (путем одобрения типа транспортного средства) и лишение тем самым Покупателя возможности эксплуатировать купленные транспортные средства, что исключает просрочку Покупателя по оплате.

Согласно материалам дела автомобили КАМАЗ 5490-014-87 4x2 с гидрофикацией в количестве 15 шт. были поставлены Покупателю в период с 13.06.2017 по 07.08.2017.

В соответствии с п. 3.6 Договора в составе технической и сопроводительной документации на товар передается паспорт транспортного средства.

При подготовке Покупателем автомобилей к вводу в эксплуатацию (при регистрации автомобилей в ОГИБДД) выяснилось, что путем установки системы гидрофикации на данные автомобили были внесены изменения в конструкцию транспортного средства, которые подлежат одобрению в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС018/2011), которое не было получено Продавцом в установленном законом порядке к моменту поставки автомобилей Покупателю.

О данном несоответствии Покупателем было сообщено Продавцу уведомлением от 11.08.2017 № 748, после чего представителями Продавца была организована работа по надлежащей регистрации внесенных изменений в конструкцию транспортных средств с оформлением соответствующих отметок в паспортах транспортных средств. Указанные мероприятия были проведены Продавцом в период с 19.09.2017 по 26.09.2017.

Как следует из материалов дела, на момент передачи документации с учетом внесения корректировок оплата произведена Покупателем в полном объеме (в период с 29.06.2017 по 07.09.2017).

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке. Передача Товара, несоответствующего таким требованиям, не может считаться надлежащим исполнением обязательств Продавца по договору купли-продажи.

В силу п.п.2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Надлежащим образом оформленная техническая документация передана Покупателю в конце сентября 2017 года, что Продавцом не оспорено, соответственно, с указанного момента обязательство по передаче технической документации исполнено надлежащим образом, при этом на момент передачи документации с учетом внесения корректировок оплата произведена Покупателем в полном объеме, с учетом изложенного суд соглашается с позицией ООО «АТП «Южкузбассуголь», считает предъявляемую неустойку необоснованной.

Доводы АО «ТФК «КАМАЗ» о том, что техническая документация не имеет прямого отношения к эксплуатации автомобилей, судом отклонены, в рассматриваемом случае отсутствие технической документации с внесенными изменениями в конструкцию транспортных средств делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию транспортных средств.

При этом подписание Покупателем актов приема-передачи транспортного средства без замечаний свидетельствует лишь о том, что автомобиль был действительно передан Продавцом вместе с перечисленной в п. 3 Акта документацией, в т.ч. вместе с паспортом транспортного средства. В момент приемки автомобиля Покупателю невозможно было предположить о недобросовестном бездействии Продавца в части неоформления одобрения типа транспортного средства и отсутствия регистрации изменений в конструкции ТС, данное нарушение условий Договора со стороны Продавца было обнаружено Покупателем только в момент регистрации транспортных средств в ГИБДД.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по встречному иску удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также стоимости судебной экспертизы распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 106, 110 АПК РФ.

По первоначальному иску ООО «АТП «Южкузбассуголь» оплачена госпошлина в размере 94 168 руб. С учетом увеличения размера первоначальных исковых требований до 28 796 032 руб. 05 коп. неоплаченная часть государственной пошлины составит 72 812 руб. (166 980 руб. – 94168 руб.).

Судом правомерным признан размер неустойки по первоначальному иску в сумме 19 471 168 руб. (до его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ), в связи с чем с учетом пропорциональности распределения расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении исковых требований, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в неоплаченной части подлежат взысканию с обеих сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, с учетом принципа пропорциональности распределения расходов понесенные АО «ТФК «КАМАЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 292 800 руб. подлежат частичному возмещению ООО «АТП «Южкузбассуголь» в размере 94 815 руб. 85 коп.

При этом суд отмечает, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

По встречному исковому заявлению с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «ТФК «КАМАЗ», излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» 9 735 584 руб. неустойки, 94 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в доход федерального бюджета 54 072 руб. 24 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в доход федерального бюджета 18 739 руб. 76 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Южкузбассуголь» в пользу акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» 94 815 руб. 85 коп. расходов по оплате экспертизы по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» отказать.

Вернуть акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» из федерального бюджета 1 720 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7699 от 12.12.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич