Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А14-14981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, г. Воронеж, ул. Средне - Московская, д. 77, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: (473) 252-53-44, факс: (473) 252-47-09

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А14-14981/2020
г. Воронеж
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Мальцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Силавниекса Андрейса, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о привлечении гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж), Администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ФИО11: ФИО12, представитель по доверенности от 19.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от Администрации городского округа город Воронеж: ФИО13, представитель по доверенности № 39/2022-С от 19.12.2022, документ, удостоверяющий личность- паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились, сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (далее – НП ХК «БУРАН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2017 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 (рез. часть от 25.09.2017) заявление признано обоснованным, в отношении НП ХК «БУРАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО14.

Определением суда от 19.03.2018 (рез. часть от 12.03.2018) включено в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «Хоккейный Клуб «Буран» требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» в состав третьей очереди в размере 9 497 461 руб. 50 коп., в т.ч. 8 556 755 руб. основного долга, 855 675 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 031 руб. – государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 (рез. часть от 19.07.2018) НП ХК «Буран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО15 (далее – конкурсный управляющий, ФИО15).

В дальнейшем срок конкурсного производства НП ХК «Буран» был продлен.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НП ХК «Буран» прекращено.

14.10.2020 посредством системы «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (далее – ООО «Торговый союз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» гражданина РФ ФИО10, Администрацию городского округа город Воронеж, Воронежскую областную общественную организацию «Федерация хоккея» солидарно; о взыскании солидарно с

гражданина РФ Ткачева Сергея Николаевича, Администрацию городского округа город Воронеж, Воронежскую областную общественную организацию «Федерация хоккея» 9 412 430 руб. 50коп.; истребовании материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А14-12438/2017 в отношении некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН».

Определением суда от 12.11.2020 после устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, суд принял заявление к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2020, в последующем судебное заседание было отложено.

Определением суда от 12.07.2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый союз» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Айс Зона» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 24.01.2022 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Айс Зона» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - на его правопреемника Силавниекса Андрейсас (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 28.03.2022 суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве созаявителя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и Администрацию городского округа город Воронеж по обязательствам НП ХК «Буран» перед кредиторами.

Определением суда от 30.05.2022 суд привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к участию в деле в качестве созаявителей в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и Администрацию городского округа город Воронеж по обязательствам НП ХК «Буран» перед кредиторами.

В судебное заседание 12.09.2023 явились представители ФИО11, Администрации городского округа город Воронеж, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Судом своевременно публиковались принятые по данному делу судебные акты на официальных ресурсах в сети Интернет, подтверждением чему служат отчеты о публикациях. Таким образом, все участники процесса, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом требований процессуального закона имели возможность самостоятельно получать автоматизированные копии определений суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных участников процесса о времени и месте судебного заседания. В частности ответчики (Ткачев С.Н., Воронежская областная общественная организация «Федерация хоккея») были извещены по адресам, имеющимся в материалах дела, подтвержденным документами, представленными заявителем, однако конверты с определениями суда о принятии заявления к производству (равно как и конверты с копиями определений суда об отложении судебного заседания) были возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, ответчики, действуя добросовестно с достаточной степенью разумности и осмотрительности, должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, направляемой им, чего ответчиками сделано не было.

Кроме того, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались публично в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 АПК РФ, поскольку определения суда были опубликованы в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчики надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, однако надлежащих мер по получению информации о движении дела не приняли.

На основании ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 223 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя ФИО11 поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал относительно удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что вина администрации в неплатежеспособности должника отсутствует, просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.09.2023 до 11 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области по адресу: http://voronej.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных на 1, 3, 6 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. Перерыв в судебном заседании был продлен до 26.09.2023 до 15 час. 00 мин.

После перерыва в продолженное судебное заседание 26.09.2023 явился представитель ФИО11, иные лица, участвующие в деле не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя ФИО11 поддерживал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

Из материалов следует, что 28.07.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (далее – НП ХК «БУРАН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2017 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2017 (рез. часть от 25.09.2017) заявление признано обоснованным, в отношении НП ХК «БУРАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Солонина Елена Витальевна.

Определением суда от 19.03.2018 (рез. часть от 12.03.2018) включено в реестр требований кредиторов некоммерческого партнерства «Хоккейный Клуб «Буран» требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» в состав третьей очереди в размере 9 497 461 руб. 50 коп., в т.ч. 8 556 755 руб. основного долга, 855 675 руб. 50 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 031 руб. – государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2018 (рез. часть от 19.07.2018) НП ХК «Буран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО15 (далее – конкурсный управляющий, ФИО15).

В дальнейшем срок конкурсного производства НП ХК «Буран» был продлен.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) НП ХК «Буран» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника имущества.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенного пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве не может быть истолкован как исключающий в материальном смысле право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности кредитора, осведомленного о наличии оснований для привлечения к такой ответственности на момент прекращения производства по делу о банкротстве, вне рамок дела о несостоятельности.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления N 53, согласно которым, если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства), заявитель по делу о банкротстве, задолженность перед которым подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ некоммерческое партнерство «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании 03.08.2010. Дата прекращения деятельности 26.10.2020 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной

(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначить (избрать) руководителя должника;

3) извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 03.08.2010 по 23.07.2018 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) ФИО10 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества.

Администрация городского округа город Воронеж, Воронежская областная общественная организация «Федерация хоккея» с 03.08.2010 являлись участниками некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН».

Таким образом, ФИО10, Администрация городского округа город Воронеж, Воронежская областная общественная организация «Федерация хоккея» являются контролирующим должника лицами, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности при наличии соответствующих оснований.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо оснований для освобождения от субсидиарной ответственности членов некоммерческого партнерства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и(или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О некоммерческих организациях» высшим органом управления некоммерческими организациями являются: общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза).

К исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого партнерства относится решение, в том числе, следующих вопросов (п. 3 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях):

- определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

- утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации;

- принятие решения о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса.

Таким образом, компетенция высшего органа управления некоммерческого партнерства для целей банкротства (принятие управленческих решений, утверждение финансовой отчетности) не отличается от компетенции аналогичных органов управления коммерческих юридических лиц.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О некоммерческих организация» исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и(или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Таким образом, перечисленные в качестве Ответчиков в настоящем заявлении лица имеют необходимые признаки контролирующих Должника лиц, а значит, несут субсидиарную ответственность по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявители обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности гражданина РФ ФИО10, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея», к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН».

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление о привлечении гражданина РФ ФИО10, Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Для возложения на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в

деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Глава III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, внесена в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 и действует с 01.09.2017.

Нормы указанной главы существенно изменяют круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, и основания такой ответственности в сторону их ужесточения в сравнении с ранее действовавшей статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, с учетом времени совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в данном случае подлежат применению положения ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным

(банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что согласно сведениям, отраженным временным управляющим Должника в своем отчете, а также анализе финансового состояния Должника от 22.02.2018 года, активы Должника формировались основными средствами балансовой стоимостью на 30.09.2017 года 642 тысячи рублей и дебиторской задолженностью на сумму 38 922 тысячи рублей (также на

30.09.2017). Аналогичная информация содержится в данных бухгалтерских балансов Должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В рамках настоящей процедуры – до 23.10.2018 года. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в соответствии с указанными требованиями закона 17.10.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3113291 о результатах инвентаризации имущества Должника, согласно которому управляющим было выявлено имущество Должника балансовой стоимостью 1 563 тыс. рублей, преимущественно состоящее из офисной мебели и принадлежностей, а также двух транспортных средств. Иного имущества по результатам инвентаризации не выявлено. Аналогичные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2018 года, предоставленного в материалы дела о банкротстве.

Согласно информации, озвученной конкурсным управляющим на собрании кредиторов Должника 20.02.2019 года, проведенный управляющим анализ первичных документов по дебиторской задолженности показал, что фактически доказательств существования задолженности не имеется, дебиторская задолженность не подтверждается необходимыми первичными документами – т.е. документы о задолженности отсутствуют.

При этом бывшим руководителем Должника, несмотря на отсутствие подтверждающих документов и сведений, производится отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах Должника за 2015 (51 436 тыс. рублей) и 2016 (52 853 тыс. рублей), что является искажением данных бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту

вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствует или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии того обстоятельства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсный кредитор полагает, что с учетом того, что основным активом Должника, согласно его же сведений, является именно дебиторская задолженность, отсутствие первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности делает фактически невозможным проведение процедуры конкурсного производства в части возврата денежных средств в конкурсную массу и расчету с кредиторами.

В силу правил п. 2 ст. 25 ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Обязанность должника хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, положениями Закона о бухгалтерском учете, установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

Названная мера ответственности соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (исходя из законодательства о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (исходя из законодательства о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2012 № 9127/12).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, ликвидатор; факт несостоятельности (банкротства) должника; наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявитель полагает, что действия ответчика ФИО10 по формированию бухгалтерской отчетности Должника на основании недостоверных сведений, и бездействия Ответчиков Администрации ГО г. Воронеж и ВООО «Федерация хоккея» в части

проверки и утверждения результатов хозяйственной деятельности за календарный год, привели к банкротству Должника.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют;

содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу абзаца 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника ли к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность руководителя должника не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В соответствии с Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, отсутствие первичных документов, подтверждающих данные бухгалтерского учета, ввиду не передачи их руководителем должника, не позволило конкурсному управляющему провести работу по выявлению и реализации имущества должника, за счет поступления денежных средств от которой возможно было произвести расчеты с кредиторами.

Следовательно, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация искажена.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет

правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим в соответствии с указанными требованиями закона 17.10.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 3113291 о результатах инвентаризации имущества Должника, согласно которому управляющим было выявлено имущество Должника балансовой стоимостью 1 563 тыс. рублей, преимущественно состоящее из офисной мебели и принадлежностей, а также двух транспортных средств. Иного имущества по результатам инвентаризации не выявлено. Аналогичные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.12.2018 года, предоставленного в материалы дела о банкротстве.

Согласно информации, озвученной конкурсным управляющим на собрании кредиторов Должника 20.02.2019 года, проведенный управляющим анализ первичных документов по дебиторской задолженности показал, что фактически доказательств существования задолженности не имеется, дебиторская задолженность не подтверждается необходимыми первичными документами – т.е. документы о задолженности отсутствуют.

При этом бывшим руководителем Должника, несмотря на отсутствие подтверждающих документов и сведений, производится отражение дебиторской задолженности в бухгалтерских балансах Должника за 2015 (51 436 тыс. рублей) и 2016 (52 853 тыс. рублей), что является искажением данных бухгалтерского учета.

Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы.

Как указал конкурсный управляющий, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволило ему совершить действия по взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности пополнения за счет этого имущества конкурсной массы.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона N 402-ФЗ. В соответствии с этой статьей при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить.

При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Возможность получения конкурсным управляющим информации в регистрирующих органах о зарегистрированных правах за должником, не отменяет обязанность бывшего руководителя передать документы в отношении имущества, зарегистрированного за должником, а в случае совершения сделок с имуществом - подтверждающие документы.

Как указывает заявитель, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника дебиторская задолженность составляла на 30.09.2017 - 38 992 тыс. руб.

Всего активов на сумму 47 049 тыс. руб.

При этом, бывшим руководителем должника не предоставлена информация о составе данных активов, что делает невозможным определить и идентифицировать основные активы должника.

Конкурсный управляющий не имел возможности выявить дебиторскую задолженность и имущество должника, необходимые для формирования конкурсной массы, в связи с чем, удовлетворение требований конкурсных кредиторов фактически стало невозможным.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о дебиторах общества и подтверждающих дебиторскую задолженность, не позволило осуществить мероприятия по ее взысканию и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении требований законодательства о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, неисполнение определения о передаче документации существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, поскольку в данных обстоятельствах конкурсный управляющий не имел возможности в полной мере определить активы должника, что напрямую повлияло на отсутствие возможности наполнения конкурсной массы; невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таких решений.

При таких обстоятельствах невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находились в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ответчика по их своевременной и полной передаче, искажении информации в финансовой отчетности, в результате чего, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие всей необходимой документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и формирование конкурсной массы, не позволило достоверно установить состав активов должника и сформировать его конкурсную массу.

ФИО10 не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, указывающих на наличие объективных обстоятельств, препятствующих передаче конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерской отчетности, которые подтверждали бы реальность дебиторской задолженности.

ФИО10 в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на заявление и документально обоснованных возражений не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации не позволило ему провести мероприятия по выявлению фактического наличия у должника требований к его контрагентам, а также по получению дебиторской задолженности в установленном законом порядке.

Таким образом, установив наличие причинно-следственной связи между вменяемыми бывшему руководителю должника ФИО10 неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд приходит к выводу о наличии

правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Ткачева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным основаниям.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности судом установлено, что общий размер субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам НП «ХК «Буран» составляет 15 077 114 руб. 61 коп. - размер требований Силавниекса Андрейса, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, непогашенных в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, участником обособленного спора не представлено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления N 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

От иных кредиторов заявление о присоединении к уже предъявленному требованию в материалы спора не представлено.

В силу положений пункта 4 статьи 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности в данном случае не может превышать размера требований кредиторов (Силавниекса Андрейса, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) к должнику.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о наличии оснований для

привлечения контролирующего должника лица – Ткачева С.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам НП «ХК «Буран».

При таких обстоятельствах, учитывая размер требований заявителей к должнику, установленных в реестр требований кредиторов НП «ХК «Буран», следует взыскать с ФИО10 в пользу Силавниекса Андрейса (г. Воронеж) 9 412 430 руб. 50 коп., ФИО2 (г. Воронеж) 1 729 441 руб. 44 коп. (установленные в реестр требования), ФИО3 (Мурманская область, г. Оленегорск) 570 340 руб. 21 коп., ФИО4 (г. Воронеж) 258 286 руб. 57 коп., ФИО5 (г. Москва) 664 944 руб. 94 коп., ФИО16 (Челябинская область, г. Магнитогорск) 629 795 руб. 10 коп., ФИО7 (г. Липецк) 675 990 руб. 00 коп., ФИО8 (г. Челябинск) 573 765 руб. 54 коп., ФИО9 (Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад) 562 120 руб. 31 коп., в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН».

В отношении оснований для привлечения Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея» к субсидиарной ответственности по обязательствам НП «ХК «Буран» судом отмечается следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении

контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины администрации городского округа город Воронеж и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает лишь тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

По смыслу пп. 4, 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным

было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Правовой статус некоммерческого партнерства регулируется ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Администрация является одним из членов НП «Хоккейный клуб «Буран» (далее - Партнерство).

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом (абз. 2 ч. 1 ст. 8).

Статьей 26 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; другие не запрещенные законом поступления.

При этом порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Учредительными документами Партнерства является устав Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Буран» (далее - Устав).

Размер членского взноса, а также срок его внесения устанавливается общим собранием членов партнерства.

Решение об определении размера и сроков внесения членских взносов общим собранием членов партнерства не принималось.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 7-ФЗ члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства, а также получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

Однако участие в управлении делами некоммерческого партнерства не является обязанностью его участников.

Согласно распоряжению Администрации городского округа г. Воронеж № 726-р от 07.09.2010 «об участии в некоммерческом партнерстве «Хоккейный клуб «Буран» в целях обеспечения развития физической культуры и спорта на территории городского округа город Воронеж: Администрация городского округа г. Воронеж вошла в состав учредителей НП «Хоккейный клуб «Буран» без внесения имущественного вклада и ежегодного взноса.

Кроме того, единоличным исполнительным органом Партнерства является Директор, который руководит текущей деятельностью Партнерства, пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами, заключает сделки.

Единолично все сделки должника совершал директор Хоккейного куба «Буран» без согласования с учредителями.

В 2010-2015 годах Партнерству на основании решений Воронежской городской Думы о бюджете на соответствующий год выделялись целевые субсидии. В соответствии с порядками предоставления и расходования средств данных субсидий, ежегодно утверждаемыми постановлениями администрации городского округа город Воронеж, цель предоставления субсидии - оказание финансовой помощи НП «ХК Буран» на подготовку к участию и участие в первенстве РФ, содействия развитию хоккея с шайбой на территории городского округа город Воронеж. При этом ответственность за нецелевое использование субсидий возлагается на руководителя НП «ХК Буран».

Постановлениями Администрации городского округа г. Воронеж утверждался Порядок предоставления и расходования средств субсидии НП «ХК Буран» из бюджета городского округа город Воронеж на софинансирование подготовки к участию и участия в первенстве Российской Федерации по хоккею с шайбой.

Порядок устанавливал цели, условия предоставления и расходования субсидии Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Буран" (далее - НП "ХК "Буран") из

бюджета городского округа город Воронеж на софинансирование подготовки к участию и участия в первенстве Российской Федерации по хоккею с шайбой, порядок финансирования, представления отчетов и контроля за использованием субсидии.

Цели предоставления субсидии - оказание финансовой помощи НП "ХК "Буран" на подготовку к участию и участие в первенстве Российской Федерации, содействие развитию хоккея с шайбой на территории городского округа город Воронеж.

Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе для подготовки к участию и участия в первенстве Российской Федерации.

Субсидия предоставляется при условии обеспечения НП "ХК "Буран" доли внебюджетных средств в финансировании подготовки к выступлению в первенстве РФ по хоккею с шайбой не менее 10% от объема финансирования из бюджета городского округа город Воронеж.

Основанием для предоставления субсидии НП "ХК "Буран" является соглашение, заключенное между администрацией городского округа город Воронеж и НП "ХК "Буран".

НП "ХК "Буран" представляет заявку на получение субсидии управлению физической культуры и спорта администрации городского округа город Воронеж - главному распорядителю средств бюджета городского округа город Воронеж.

К заявке должны быть приложены (на магнитном и бумажном носителях):

- протокол собрания высшего органа НП "ХК "Буран" с утверждением плана подготовки к участию и участия в первенстве Российской Федерации и определением планируемого места по его итогам;

- регламент проведения первенства Российской Федерации (или его проект); - календарь игр соревнований (или его проект); - копия аттестационного свидетельства (в случае его наличия); - смета расходов финансовый год.

Управление физической культуры и спорта администрации городского округа город Воронеж рассматривает представленную заявку и направляет предложения в управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж для определения предварительного объема субсидии, выделяемой НП "ХК "Буран" на финансовый год.

НП "ХК "Буран" представляет отчет об использовании предоставленной субсидии в адрес управления физической культуры и спорта администрации городского округа город

Воронеж в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Ответственность за нецелевое использование предоставленной субсидии, недостоверность сведений, содержащихся в документах и отчетности, несет руководитель НП "ХК "Буран" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Предоставление субсидии может быть приостановлено либо прекращено, она может быть перераспределена между другими спортивными клубами в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами городского округа город Воронеж.

Согласно письму Администрации городского округа г. Воронеж Управления финансово – бюджетной политики № 18089929 от 18.01.2022 в 2016-2017 годах выделение ассигнований за счет средств бюджета городского округа на финансирование расходов НП «ХК Буран» не осуществлялось. Сведениями о предоставлении гарантийных писем об обеспечении финансирования НП «ХК Буран» за период с 2012-2017гг не располагают.

Предоставление органом местного самоуправление муниципальной гарантии осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом ст. 115.2, предоставление государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъектов Российской Федерации, муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений соответственно Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной (муниципальной) гарантии.

Как следует из официального письма управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от 18.01.2022 № 18089929, сведения о предоставлении гарантийных писем об обеспечения финансирования некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Буран» за период 2012-2017 годов отсутствует.

Ссылка истца на Регламент ВХЛ, в котором прописана процедура доступа к Чемпионатам хоккейных клубов, а также утверждение о существовании гарантийных

писем органа муниципального образования по обеспечению финансирования Клуба в размере не менее 100 000 000 руб. является необоснованной и документально не подтвержденной.

Статьей 26 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, • облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства»; другие не запрещенные законом поступления.

При этом порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Учредительными документами Партнерства является устав Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Буран» (далее - Устав).

Размер членского взноса, а также срок его внесения устанавливается общим собранием членов партнерства.

Решение об определении размера и сроков внесения членских взносов общим собранием членов партнерства не принималось.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 7-ФЗ члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства, а также получать информацию о деятельности некоммерческого партнерства в установленном учредительными документами порядке.

Однако участие в управлении делами некоммерческого партнерства не является обязанностью его участников.

Единоличным исполнительным органом Партнерства является Директор, который руководит текущей деятельностью Партнерства, пользуется правом распоряжения имуществом и денежными средствами, заключает сделки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации.

Таким образом, Партнерство имело возможность использовать коммерческие источники финансирования, что подтверждается ежеквартальными отчетами расходования субсидий из бюджета городского округа город Воронеж НП Хоккейный клуб «Буран», (приложение к дополнениям к отзыву, приобщены к материалам дела).

В ежеквартальном отчете на 1 января 2015 года в разделе II Доходы в графе привлечено средств с начала года, указано, что помимо субсидии администрации городского округа город Воронеж на текущую деятельность НП Хоккейный клуб «Буран» доход из внебюджетных источников составляет 30 582 тыс. рублей из которых 7 400 т. выделено администрацией городского округа город Воронеж согласно Соглашению о выделении субсидии, 14 478 т. р. Доход от коммерческой деятельности, 16 104 т. р. спонсорская помощь. Отклонение от запланированных средств составляет+ 23 182 т. р. Аналогичный ежеквартальный отчет на 1 января 2016г. показывает, что доход из внебюджетных источников составляет 9 639 850 т.р., доход от коммерческой деятельности 8 539 850 т. р., спонсорская помощи 1 100 00 т. р. Отклонение от запланированных средств составляет + 2 689 850 т. р.

Статьей 9 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» определены полномочия органов местного самоуправления в области физической культуры и спорта к которым относится: определение основных задач и направлений развития физической культуры и спорта с учетом местных условий и возможностей, принятие и реализация муниципальных программ развития физической культуры и спорта;

1) определение основных задач и направлений развития физической культуры и спорта с учетом местных условий и возможностей, принятие и реализация муниципальных программ развития физической культуры и спорта;

2) развитие массового спорта, детско-юношеского спорта (включая школьный спорт) на территориях муниципальных образований; (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 127-ФЗ)

3) присвоение спортивных разрядов и квалификационных категорий спортивных судей в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона;

4) популяризация физической культуры и спорта среди различных групп населения, в том числе среди инвалидов, лиц с ограниченными возможностями здоровья; и другие.

Органы местного самоуправления не имеют полномочий по развитию и финансированию профессионального спорта согласно Федеральному закону от 04.12.2007 N 329-ФЗ, что исключает возможность субсидирования любых профессиональных

спортивных организаций кроме детско-юношеского спорта (включая школьный спорт) на территориях муниципальных образований.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 204-ФЗ в ФЗ от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» внесены ряд изменений, в том числе введен п. 4.3. ст. 9, где к полномочиям субъектов Российской Федерации в области физической культуры и спорта относятся на ряду с другими содействие развитию профессионального спорта путем предоставления государственной поддержки физкультурно-спортивным организациям, основным видом деятельности которых является развитие профессионального спорта (п. 4.3 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 204-ФЗ).

Из указанных выше норм права следует, что полномочия по финансированию и развитию профессионального спорта может осуществляться путем предоставления государственной поддержки физкультурно-спортивным организациям. В соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ у органов местного самоуправления такого рода полномочия по поддержке и развитию профессионального спорта отсутствуют.

Доводы о том, что все действия Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея» были направлены на то, чтобы НП «ХК «Буран» не отвечало по долгам перед своими кредиторами, подлежат отклонению ввиду отсутствия соответствующих тому доказательств.

Осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности, не означает, безусловно, что такая деятельность велась исключительно по вине участников.

Доказательства того, что именно по вине Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея», в связи с осуществлением ими конкретных противоправных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам, НП «ХК «Буран» не смогло исполнить обязательства перед истцами по оплате задолженности, а также того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, при наличии возможности такого исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что имеются какие-либо относимые и допустимые доказательства наличия вины в действиях Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея», равно как и их противоправного поведения.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии наличия причинно - следственной связи между действиями Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея» и неблагоприятными последствиями в виде банкротства НП «ХК «Буран».

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Администрации городского округа город Воронеж, Воронежской областной общественной организации «Федерация хоккея» по обязательствам должника в удовлетворении заявления следует отказать.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (действовавшей в момент нарушения) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим по

истечении срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обязательства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 указанного закона, а также объем указанных обязательств.

Верховный Суд РФ в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 указал, что исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из материалов дела о банкротстве, в том числе следует, что обязательства Должника перед конкурсным кредитором возникли из двух договоров поставки.

Так между ООО «Торговый Союз» (поставщик) и НП ХК «Буран» (покупатель) были заключены договоры поставки № ТС-09/130401 от 01.04.2013 и № ТМ-09/140526 от 26.05.2014, согласно условиям которых поставщик обязуется осуществить поставку товара

– спортивно-хоккейную экипировку, инвентарь и спортивные товары для хоккейных команд покупателя, а покупатель оплатить товар в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.3 договора № ТС-09/130401 от 01.04.2013 и п. 4.2 договора № ТС-09/140526 от 26.05.2014 расчеты по настоящим договорам производятся на основании счетов на оплату в течение 30 дней с даты поставки партии товара.

Согласно п. 5.5 договора № ТС-09/130401 от 01.04.2013 и п. 4.4 договора № ТС09/140526 от 26.05.2014 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам.

Должник, в нарушение условий договора, несмотря на предъявление ему претензии, надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара произвел частично, что явилось основанием к обращению заявителя в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу № А40-19906/16147-169 утверждено мировое соглашение, согласно которому НП ХК «Буран» в счет исполнения договоров поставки оплачивает ООО «Торговый Союз» денежные средства в размере:

1) 9 412 430 руб. 50 коп. в следующем порядке: - до 31.03.2016 – 2 000 000 руб.; - до 30.04.2016 – 2 000 000 руб.; - до 31.05.2016 – 2 000 000 руб.; - до 30.06.2016 – 2 000 000 руб.; - до 31.07.2016 – 1 412 430 руб. 50 коп.; 2) 85 031 руб. 00 коп. судебных расходов до 31.07.2016.

В связи с тем, что НП ХК «Буран» условия мирового соглашения не были исполнены, Арбитражным судом г. Москвы ООО «Торговый Союз» 11.04.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007224127 для принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая фактическую невозможность исполнения обязательств, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 31.03.2016 года, однако этого сделано не было. При этом руководителем Должника в уполномоченные органы были представлены сведения о финансовых результатах деятельности за 2016 год, которые однозначно свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника.

Согласно данным анализа финансового состояния Должника значение коэффициента абсолютной ликвидности с 31.12.2015 по 31.12.2017 составляло 0,01, а, следовательно,

Должник на протяжении почти трех лет не имел ликвидных активов для расчета с кредиторами.

Значение коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам за 2016 год составляло 193,51, тогда как на 30.09.2017 данный показатель составлял уже 1 228,08, что свидетельствует о том, что контролирующие Должника лица должны были в любом случае не позднее 31.12.2016 обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Бездействие руководителя Должника по неподаче заявления о признании должника банкротом, бездействие членов партнерства по непринятию решения о прекращении хозяйственной деятельности Должника привело к многократному увеличению задолженности Должника по выплате заработной платы за 2016-2017 годы, и соответствующему росту требований кредиторов второй очереди реестра, требований об уплате обязательных платежей (в т.ч. по НДФЛ), при этом размер требований данной очереди (более 27 млн. рублей) фактически исключает возможность удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Кроме того, в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 17.12.2014 № 1691-III «О поручении Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж для включения в план работы Контрольно-счетной палаты (КСП) городского округа город Воронеж на 2015 год» в план работы КСП была включена проверка эффективности использования бюджетных средств городского округа город Воронеж за 2010-2014 годы, выделенных на поддержку спортивных команд, в т.ч. НП «Хоккейный клуб «БУРАН».

КСП осуществляет свою деятельность в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 16 ноября 2011 № 642-III «Об утверждении положения о Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж».

Исходя из информации, содержащейся в Отчете о деятельности Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж за 2015 год (рассмотрен и утвержден Коллегией Контрольно-счетной палаты городского округа город Воронеж, протокол № 3 от 19.03.2016), в отчетном году КСП было проверено оказание финансовой поддержки спортивным клубам ХК «Буран», ФК «Факел», ВК «Губернский» и БК «Воронеж-Скиф» за 2010-2015 годы. Указанная проверка, в том числе, показала следующее:

- Администрацией города на протяжении шести лет ежегодно утверждались не порядки определения субсидий, как предусмотрено ст. 78.1 Бюджетного кодекса, а порядки предоставления и расходования субсидий. В результате нормы и направления расходования субсидий определены не были, конкретные цели и задачи предоставления субсидий спортивным клубам в МП не установлены;

- Внутренний контроль со стороны управления физической культуры и спорта администрации города (главного распорядителя бюджетных средств) за расходованием субсидий спортивными клубами отсутствовал, представительство городского округа в Советах клубов не обеспечено;

- Спортивными клубами допущены многочисленные нарушения трудового законодательства, законодательства о бухучете, требований локальных нормативных актов;

- Постоянное привлечение займов ХК «Буран», ВК «Губернский» и БК Воронеж-Скиф в отсутствие собственных или внебюджетных доходов привело к образованию значительной кредиторской задолженности. Более того, два спортивных клуба выплачивали заработную плату спортсменам и сотрудникам, а НДФЛ и платежи в пенсионный фонд более двух лет не платили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме более 50 млн. руб., которая впоследствии частично погашена за счет бюджета.

- У ХК «Буран», ВК «Губернский», БК Воронеж-Скиф по состоянию на декабрь 2015 года сложилась кредиторская задолженность перед поставщиками и по обязательным платежам в сумме 107,6 млн. руб.

Таким образом, руководство и члены Должника по состоянию на 19.03.2016 года обладали соответствующими сведениями о крайне неблагоприятной финансовой ситуации Должника, однако не предприняли никаких мер для ее нормализации, и не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности.

Таким образом, заявитель полагает, что продолжение Должником финансово-хозяйственной деятельности в 2016-2017 годах повлекло за собой образование дополнительных убытков и появлению большого числа невозвратной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) - "В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения."

Специальные условия субсидиарной ответственности лиц, обязанных обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ),

согласно которому - " 2. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.".

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, возложена на руководителя должника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, которой до 30.07.2017 предусматривалась ответственность за неподачу заявления должника, не предполагал ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Таким образом, обязанность участников созывать внеочередное общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо подавать заявление о признании общества, в котором они участвуют, несостоятельным (банкротом) при появлении формальных признаков банкротства отсутствовала до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

Участники должника не являются субъектами ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Поэтому арбитражный суд проверяет наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию только бывшего руководителя должника ФИО10.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель

также привел доводы о неподаче бывшим руководителем заявления о банкротстве НП «ХК «Буран».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 53, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей должника, над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося указанной статье, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Само по себе ухудшение финансовых показателей должника не образует основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Для привлечения контролирующего должника лица к ответственности по исследуемому основанию необходимо представить в материалы дела доказательства того, что после возникновения обстоятельств, подтверждающих возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должник

принял на себя новые обязательства перед кредиторами, которые не были им исполнены, тем самым причинив указанным кредиторам вред.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку объективная сторона правонарушения связана с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, следует установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных

значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837.

При том действующая судебная практика исходит из ошибочности отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В силу положений статьи 13 Закона 402-ФЗ финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных

бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вина бывшего руководителя должника в неподаче заявления о банкротстве НП «ХК «Буран» отсутствует.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом, не позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны Ткачева С.Н. имело место подобного рода бездействие.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что наличие у должника кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2016 не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательства того, что соотношение размеров активов и обязательств должника носило неустранимый характер и не могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, не представлены.

Кроме того, правила исчисления момента наступления субсидиарной ответственности руководителя отличны от правил определения даты события, с которым связывается причинение руководителем убытков должнику, и в данном случае истцам. При наличии доказательств объективного банкротства НП «ХК «Буран», субсидиарная ответственность ответчика была бы возможна по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона о банкротстве. Таким образом, с учетом доводов истцов, их задолженность по обязательствам не подпадает в данный период, поскольку возникла ранее.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Поскольку государственная пошлина при подаче иска истцом уплачена не была, следует взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в доход федерального бюджета 98 386 руб. 00 коп. госпошлины, исчисленной по правилам ст. 333.21 НК РФ

Руководствуясь статьями 32, 60, главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь гражданина РФ Ткачева Сергея Николаевича (г. Воронеж) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН 1103600001152, ИНН 3666143857).

Взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в пользу Силавниекса Андрейса (г. Воронеж) 9 412 430 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в пользу ФИО2 (г. Воронеж) 1 729 441 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в пользу ФИО3 (Мурманская область, г. Оленегорск) 570 340 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в пользу ФИО4 (г. Воронеж) 258 286 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в пользу ФИО5 (г. Москва) 664 944 руб. 94 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в пользу ФИО16 (Челябинская область, г. Магнитогорск) 629 795 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в пользу ФИО7 (г. Липецк) 675 990 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной

ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН 1103600001152, ИНН 3666143857).

Взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в пользу ФИО8 (г. Челябинск) 573 765 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в пользу ФИО9 (Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад) 562 120 руб. 31 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам некоммерческого партнерства «ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ «БУРАН» (Воронежская обл., г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с гражданина РФ ФИО10 (г. Воронеж) в доход федерального бюджета 98 386 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.В. Мальцева