Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А06-79/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-79/2019
г. Астрахань
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Closed Joint-Stock Company "Aros Marine" к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании 44881,48 евро,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

Closed Joint-Stock Company "Aros Marine" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" о взыскании задолженности по контракту в размере 44 339,47 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542,01 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика не отрицает, что работы были выполнены, однако требования о взыскании задолженности не признает.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года, между CISC "Aros Marine" (Подрядчик) и ООО «КНРГ Проекты» (Заказчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 25 мая 2017 года №UT-755-2017/5, далее Контракт.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1), Подрядчик обязуется в полном соответствии с требованиями настоящего Контракта, в соответствии с согласованным и подписанным Приложением № 1 (Техническая документация), Приложением №2 (Объем работ), Приложением № 3 (График выполнения работ) и иными приложениями в рамках строительства Кранового судна UT755, в дальнейшем именуемого как «UT755» (далее Судно), своими собственными силами, силами своих субподрядчиков, из материалов и оборудования предоставленных Заказчиком (Приложение №4), используя свои собственные средства производства, выполнить по заданию Заказчика работы по обстройке жилого блока UT755, в дальнейшем именуемые «Работы», и сдать выполненные Работы Заказчику, представителю компании Dragon Oil Ltd (далее DOTL) и РМРС, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы Подрядчика.

В соответствие с условиями Контракта (пункт 1.3), местом выполнения работ является судно находящееся на территории АО «Астраханское Судостроительное Производственное Объединение» (АО «АСПО»), расположенное по адресу: 414018, <...>.

В соответствие с условиями Контракта (пункт 2.1), цена за работу определена в размере триста девяносто девять тысяч триста один евро, без НДС (18%).

Согласно пунктам 3.1.- 3.4. Контракта, Заказчик выплачивает Подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора и получения счета на предоплату единовременный авансовый платёж в размере 10% от цены Контракта, указанной в п.2.1 настоящей Статьи, в сумме 39.930,10 евро, кроме того НДС (18%). Погашение авансового платежа осуществляется зачетом стоимости принятых по Акту о приемке выполненных работ. Размер погашения авансового платежа составляет 30 % от стоимости работ, принятых Заказчиком в отчетном месяце. При сдаче-приемке объемов работ, выполненных в последний отчетный месяц, зачет ранее выплаченного авансового платежа производится в сумме остатка непогашенного аванса и осуществляется до полного его погашения.

Оплата Работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, производится ежемесячно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №3) не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания Заказчиком без замечаний Акта о приемке выполненных работ, на основании представленного счета на оплату. В случае, когда последний день оплаты приходится на нерабочий день, платеж производится на предшествующий ему рабочий день.

Окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости Работ по настоящему Контракту, что составляет 39.930,10 евро, кроме того НДС (18%), Заказчик оплачивает на расчетный счет Подрядчика в течение десяти банковских дней после подписания Сторонами заключительного по дате Акта выполненных работ после, подтверждающего завершение Подрядчиком всего объема Работ в рамках настоящего Контракта в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Сторонами данного Акта.

Форма оплаты - безналичный расчёт путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленных Подрядчиком платёжных документов. Валюта платежа -евро. При этом датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

CISC "Aros Marine" выполнил работы по обустройству жилого блока Судна на общую сумму 84432,94 евро, из которых:

-80 186,94 евро (счет-фактура от 09.10.2017 № ARO171009-1, срок оплаты 19.10.2017 года, письмо от 15.11.2017 № UT755-OUT-02-3989);

-4246,00 евро (счет-фактура от 13.11.2017 № AR0171113-6, срок оплаты 23.11.2017 года).

15 ноября 2017 года ООО «КНРГ Проекты» сообщило CISC "Aros Marine" о намерении оплатить задолженность в размере 80 186,94 евро по Контракту в срок до 17 ноября 2017 года (письмо №UT755-OUT-02-3989 от 15.11.2018).

13 февраля 2018 года ООО «КНРГ Проекты» произвело частичное погашение задолженности перед CISC "Aros Marine" на сумму - 40093,47 евро.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом работ не произвел в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 44339,47 евро (84432,94 - 40093,47 = 44339,47).

05 октября 2018 года CISC "Aros Marine" вручил ООО «КНРГ Проекты» досудебную претензию, в которой просил оплатить задолженность в размере 44339,47 евро, указав, что в случае не погашения задолженности в указанный срок оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 84432,94 евро, при условии частичной оплаты 40093,47 евро, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 44339,47 евро.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 44339,47 евро.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Ответчик сумму основного долга не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая обязанность заказчика оплатить выполненные работы в срок и в порядке, указанном в контракте, исковые требования о взыскании задолженности в размере 44 339,47 евро подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика за период с 24 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542,01 евро.

Пунктами 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

В обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 16.02.2017 даны разъяснения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

С учетом вышеизложенного, установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542,01 евро.

Истец заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказании консультационно-юридических услуг от 10.09.2018, платежные документы.

Стоимость услуг определена в договоре в размере 125 000 рублей (1540 евро, эквивалент определен в п.4.2. договора от 10.09.2018).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности ФИО2, так же ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях (копия доверенности приобщена к исковому заявлению).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом Исполнителю, в том числе 45 000 рублей во исполнение Договора об оказании юридической помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также объем выполненной представителем истца работы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 25 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КНРГ Проекты» в пользу Сlosed joint-stock company «Aros Marine» (Литовская Республика) задолженность в размере 44 339,47 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542,01 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 030 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов