Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-7027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-7027/2018

г. Краснодар «12» сентября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20 марта 2018 года №21)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30 января 2018 года №008),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 16 августа 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» п. Березовый г. Краснодар о понуждении к заключению договора и о взыскании 42433 рублей 44 копеек – задолженности и пени,

установил:

истец с учетом фактического отказа от исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора по транспортировке сточных вод №02-1-61-12-011 от 31 октября 2017 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 42433 рублей 44 копеек, из них: 39044 рубля 56 копеек – как неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, 3388 рублей 88 копеек – неустойки, начисленной за период с 16 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Проверив отказ от исковых требований о понуждении ответчика к заключению договора по транспортировке сточных вод №02-1-61-12-011 от 31 октября 2017 года, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому отказ судом принят, а производство по делу в означенной части требований подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Ответчик в представленном отзыве и устных пояснениях своего представителя иск оспорил, указал, что до установления тарифов в отношении конкретных сетей истец не вправе требовать с ответчика плату.

Изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №938 от 31 марта 2017 года федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на основании передаточного акта №1 от 31 марта 2017 года истцу передан в оперативное управление ряд объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в числе которых переданы сети холодного водоснабжения по адресу: военный городок №140 (мкр. Суворовский). Посредством указанных сетей ответчик поставляет водоснабжение на объекты, которые являются его конечными потребителями.

В период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды и выставил соответствующие счета на оплату №0000-001822 от 30 апреля 2017 года, №0000-003521 от 31 мая 2017 года, №0000-011227 от 30 июня 2017 года, №0000-016871 от 31 июля 2017 года, №0000-023605 от 31 августа 2017 года на сумму 39044 рубля 56 копеек.

Истец направил указанные счета и проект договора по транспортировке сточных вод №02-1-61-12-011 ответчику, однако, от подписания названного договора ответчик уклонился, оказанные услуги не оплатил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом №416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» (Закон №416-ФЗ), исходя из положений которого:

- гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п.6 ст.2);

- транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) (п.26 ст.2);

- гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.4 ст.11);

- по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п. 1 ст. 17).

Из п.45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29 июля 2013 года (далее Правила №644), следует, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

При этом транзитная организация определена в Правилах №644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Как подтверждено материалами дела истцу передан в оперативное управление ряд объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в числе которых сети холодного водоснабжения по адресу: военный городок №140 (мкр. Суворовский).

Посредством указанных сетей ответчик поставляет водоснабжение на объекты, которые являются его конечными потребителями.

В силу положений ст.31 Закона №416-ФЗ услуги по транспортировке воды и сточных вод относится к регулируемым видам деятельности.

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из способов, указанных в ст.32 Закона №416-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11696/05 от 15 марта 2006 года действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов, не поставлены в зависимость от установления уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы, и до ее установления общество обязано оказывать услуги.

Из материалов дела усматривается, что для истца постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №73/59 от 19 декабря 2016 года, опубликованным 28 сентября 2017 года, тарифы установлены с 1 января 2017 года.

При расчете истец применяет тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области №73/59 от 19 декабря 2016 года, для акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Исходя из специфики отношений по водоснабжению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводной сети, не имеющий тарифа на транспортировку воды по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети воды подсоединенным к ней абонентам под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоснабжения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, добросовестный владелец сети, предпринявший меры для установления надлежащего тарифа, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период передачи истцу в оперативное управление, предпринятые истцом меры для установления тарифа на оказание услуг по транспортировке воды, который утвержден регулирующим органом 19 декабря 2016 года, отсутствие тарифа в спорный период не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за спорный период.

Судом не принимаются возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине отсутствия установленного для последнего тарифа на транспортировку воды.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку потребленная ответчиком услуга не может быть возвращена им истцу, ответчик обязан компенсировать истцу затраты на ее оказание.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 3388 рублей 88 копеек, начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг, предусмотренной договором по транспортировке сточных вод №02-1-61-12-011, удовлетворению не подлежит, поскольку договор по транспортировке сточных вод №02-1-61-12-011 заключен сторонами только 31 октября 2017 года, а плата за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод взыскана на основании кондикционного обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в доходы федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по ее уплате. В этой связи на ответчика относится – 1907 рублей государственной пошлины, на истца – 93 рубля.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от требования о понуждении ответчика к заключению договора по транспортировке сточных вод №02-1-61-12-011 от 31 октября 2017 года. Производство в части означенного требования прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» п. Березовый г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) 39044 рубля 56 копеек – как неосновательное обогащение за период с 1 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» п. Березовый г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 1907 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 93 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво