Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-81003/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решением в виде резолютивной части изготовлено 20 сентября 2019 г.

Дело № А56-81003/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БИ-ЛОДЖИКС" (адрес: Россия 693007, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, улица Антона Буюклы 10, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОСТО СПЕ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ НЕВСКИЙ ДОМ/22-24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 101Н/12, ОГРН: <***>);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Би-Лоджикс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНО СПЕ" о взыскании 825 426 руб. 28 коп. суммы предварительной оплаты, 34 846 руб. 63 коп. неустойки по договору поставки №22-06/2018 от 22.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 32 728 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №22-06/2018 от 22.06.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно условиям Договора и Приложения №1 к Договору поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю запасные части на сумму 18 663, 90 евро в течение 5,5 месяцев с даты оплаты авансового платежа.

Пунктом 2.3.1, 2.3.2 Договора и 2.1.2 Приложения №1 установлен порядок оплаты: 60% предварительная оплата, 40% в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 825 426 руб. 28 коп. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением №2568 от 05.07.2018 представленными в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик произвел частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке, истец направил ответчику требование от 03.03.2019 о поставке товара.

Поскольку поставку товара ответчик не произвел, истец направил ответчику претензию от 25.04.2019, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.1 Договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости недопоставленного товара

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

После направления требования о возврате денежных средств у поставщика возникает обязанность возвратить предоплату, и в связи с ее удержанием уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые за период с 20.12.2018 по 24.06.2019 составили 32 728 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств ответчик не представил, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 25 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.03.2019, платежное поручение №2055 от 24.06.2019

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТО СПЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИ-ЛОДЖИКС" 825 426 руб. 28 коп. суммы предварительной оплаты по договору №22-06/2018 от 22.06.2018, 34 846 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.12.2018 по 24.06.2019, 32 728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 24.06.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Шустова Д.Н.