Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А43-18785/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18785/2021


г. Нижний Новгород 22 марта 2023 года

Резолютивная часть от 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-435)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 521 536 руб. 35 коп. задолженности

при участии представителей сторон:

от истца: к/у ФИО2,

от ответчика: ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о взыскании 320 908,67 руб. задолженности по договору № 902457 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 16.03.2018, 39 564,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2020 по 09.03.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее с 10.03.2023 на сумму задолженности 320 908,67 руб. по день фактического погашения задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 ГК РФ и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.03.2018 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 902457 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объектов в соответствии с Расчетом стоимости Договора (Приложение № 11 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу Объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с Объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ (Приложение №13 к настоящему договору), ПСД, НПА (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора до 15.10.2018 (пункт 3.2 договора).

По мнению истца, им выполнены работы на общую сумму 9 956 131,30 руб. из которых: 661 087,57 руб. - работы по ремонту фасада и 4 653 957,41 руб. – работы по ремонту системы теплоснабжения дома № 14 по Сормовскому шоссе; 4 641 086,32 руб. – работы по ремонту системы теплоснабжения дома 211 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода.

Ответчиком произведена оплата аванса за указанные работы в сумме 3 434 594,95 руб., из которых 253 504,49 руб. за ремонта фасада дома № 14 по Сормовскому шоссе; 1 793 011,56 руб. за ремонт системы теплоснабжения дома № 14 по Сормовскому шоссе; 1 388 078,90 руб. за ремонт системы теплоснабжения дома 211 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода.

Наличие задолженности по оплате за выполненные работы, послужило основанием для обращения истца с претензией, а в последствии в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев заявленные требования, судом принято решение исходя из следующего.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, оплате подлежат фактически выполненные качественные работы, результат которых отвечает требованиям, установленным нормативами и соглашением сторон.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий по объему и качеству выполненных работ, судом была назначена экспертиза проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении № 03-23С от 20.01.2023 объем и стоимость качественно выполненных работ по ремонту систем теплоснабжения в домах № 14 по Сормовскому шоссе и № 211 по Московскому шоссе г.Нижнего Новгорода, не представляется возможным; стоимость работ по ремонту фасада в доме № 14 по Сормовскому шоссе составляет 574 413,16 руб.

Учитывая вывода экспертизы о стоимости работ по ремонту фасада в доме № 14 по Сормовскому шоссе - 574 413,16 руб., а также произведенный ответчиком аванс в размере253 504,49 руб. истец уточнил исковые требования, просил взыскать разницу 320 908,67 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 320 908,67 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту фасада дома 14 по Сормовскому шоссе подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 39 564,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2020 по 09.03.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее с 10.03.2023 на сумму задолженности 320 908,67 руб. по день фактического погашения задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 39 564,75 руб. за период с 17.12.2020 по 09.03.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее с 10.03.2023 на сумму задолженности 320 908,67 руб. по день фактического погашения задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иные доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу. Злоупотреблений правом сторонами судом не установлено.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу «СИТИ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 908,67 руб. задолженности, 39 564,75 руб. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.03.2023 на сумму задолженности 320 908,67 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 209 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья И.А. Логинова