Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А75-9376/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9376/2020
26 октября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 19 октября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Ермака, дом 2, кв. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, подъезд 1) о взыскании 9 114 012,69 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - , общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей,

от истца – ФИО2, доверенность от 19.05.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.12.2019 № 11, ФИО4, доверенность от 15.07.2019 № 176;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 01.02.2020 № 91/20,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» (далее - ООО «Сервис-Петролиум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») о взыскании 7 010 778, 99 руб. основного долга, 2 103 233, 70 руб. неустойки за период с 19.09.2017 по 19.06.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора поставки материально-технических ресурсов от 12.04.2017№ 2050017/0489Д.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что просрочки оплаты не допущено, поскольку истцом не выполнены работы (ШНР, ПНР), указанные в пункте 2 спорной спецификации ММ № 1013028701 (том 1 л.д. 38).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Третье лицо исковые требования не поддерживает (том 2 л.д. 21-22).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.04.2017 № 2050017/0489Д, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора.

Согласно спецификации ММ № 1013028701 (далее - спецификация) к поставке согласованы материально-технические ресурсы общей стоимостью 35 859 094,95 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов на материально-технические ресурсы, указанных в пунктах 7.1. и 7.2. договора, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно пункту 13 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в до 11.04.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По условиям пункта 2 спецификации оплата по факту поставки 80 % от суммы 35 859 094,95 руб. предусмотрена не ранее чем через 45 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем поставки материально-технических ресурсов после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и копии железнодорожной накладной с отметкой о прибытии груза на станцию назначения, 20 % от суммы 35 859 094,95 руб. не ранее чем через 45 календарных дней после пуско-наладочных работ, шеф-монтажных работ (далее - ШМР/ПНР).

Оплата за услуги пуско-наладочных работ, шеф-монтажных работ (ШМР/ПНР), оплата суммы 7 010 778, 99 руб. – не ранее чем через 45 календарных дней с после завершения ШМР и/или ПНР при обязательном подписании трехстороннего акта выполненных работ между представителем заказчика - ООО «PH-Юганкснефтегаз», поставщиком и покупателем. При отгрузке автотранспортом представляются оригиналы счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной по форме Т-2. Датой поставки считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной или товарно-транспортной накладной. (л.д. 38)

Согласно пункту 9 спецификации в стоимость продукции включены ШМР/ПНР.

Согласно пункту 10 спецификации прибытие представителей поставщика на объект заказчика для выполнения ШМР/ПНР - не позднее даты, указанной в официальном вызове. Официальный вызов направляется посредством электронной почты на официальный адрес поставщика. Датой вызова считается дата, указанная автоматической системой электронной почты в подразделе: «Отправлено: дата, время». Датой прибытия Поставщика на объект заказчика для проведения ШМР/ПНР, считается дата согласованная (указанная) в официальном вызове, направленном покупателем на официальный электронный адрес поставщика. Срок проведения ШМР/ПНР – в течение 30 дней с даты прибытия представителей поставщика на объект заказчика. В случае нарушения сроков выполнения ШМР и/или ПНР, поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоказанных услуг ШМР/ПНР, за каждый день просрочки.

Условия проведения ШМР/ПНР определяются на основании подписанного трехстороннего соглашения к спецификации между заказчиком ООО «PH-Юганкснефтегаз», поставщиком и «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в согласованной редакции поставщика с приложением графика выполнения работ. Данное трехстороннее соглашение, график выполнения работ (с обязательным указанием перечня, видов работ необходимых для выполнения ШМР/ПНР) заключаются в течении 30 дней с даты подписания спецификации, но не позднее срока исполнения обязательств по поставке.

Поставщик обязан заменить вышедшее из строя в процессе ШМР/ПНР оборудование, части, элементы, приборы на аналогичные безвозмездно в течение 14 дней с момента доведения до поставщика информации об обнаружении неисправности. Способ извещения по электронной почте на официальный почтовый адрес, датой получения информации является указанная автоматической системой электронной почты в подразделе «Отправлено: дата, время».

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 20.06.2017 № Су 1253, от 26.06.2020 № Су 1338 Товар принят ответчиком в отсутствие претензий по количеству, качеству, срокам (том 1 л.д. 40, 42)

Ответчик оплатил возникшую задолженность за поставленные материально-технические ресурсы частично. Непогашенная задолженность по расчетам истца составляет 7 010 778,99 руб.

В подписанном сторонами актах сверки за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2019 года отражена задолженность ответчика на сумму 7 010 778,99 руб.

Письмами от 26.04.2019 № 77/ГО-2326, от 15.04.2019 № 77/ГО-2012, от 01.03.2019 № 77/ГО-979 ответчиком были направлены запросы о сроках вызова специалистов поставщика для проведения ШМР и/или ПНР (том 1 л.д. 118-120).

Претензией от 20.05.2020 № 45 истец потребовал оплату суммы задолженности. (том 1 л.д. 12-16).

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае имеют место смешанные правоотношения поставки и подряда.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В рассматриваемом деле между сторонами спор в части правоотношений по поставке товара отсутствует, поскольку истец предоставил накладные, свидетельствующие о принятии ответчиком товара, а ответчик в отзыве относительно данного обстоятельства возражений не высказал.

Исходя из системного толкования договора, спецификаций и приложений к договору, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о проведении ШМР/ ПНР, которые регламентируются нормами о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанных сторонами актов выполненных работ, приемки оказанных услуг по ШМР/ПНР, которые в силу положений статей 711 ГК РФ обуславливали бы возникновение обязанности по оплате принятых покупателем оборудования работ в безусловном порядке, в материалах дела не имеется.

По условиям договора инициатива по подготовке проекта трехстороннего соглашения и его направления в адрес истца лежит на ответчике. Истец вступил в договорные отношения с ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», а ответчик имеет свои отношения с третьей стороной - ООО «РН-Юганкснефтегаз», что так же косвенно свидетельствует о необходимости проявить инициативу по подготовке проекта соглашения именно ответчиком.

Именно ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» и/или ООО «РН-Юганкснефтегаз» располагали информацией о месте монтажа оборудования, о сроке начала монтажа и т.д.

По истечению длительного срока с даты исполнения обязательств по поставке оборудования и перехода права собственности на нее от поставщика к покупателю, истец не приступил к выполнению ШМР/ПНР по причине неполучения от ответчика официального вызова. Также судом установлено, что сторонами не подписано трехстороннее соглашение, график выполнения и перечень работ.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и третьим лицом. Согласно доводам отзыва третьего лица, выполнение вышеуказанных работ ему потребуется в 3 квартале 2022 г. Об этом свидетельствует и письмо третьего лица от 25.03.2020 № 04/04-3265 (том 1 о.д. 117)

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам о поставке условие договора поставки о том, что срок оплаты за поставленный товар исчисляется с момента проведения ШМР/ПНР.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами, по сути, согласовано условие о зависимости исполнения обязанности покупателя по оплате услуг поставщика оборудования от действий третьего лица (заказчика), частично находящихся в сфере контроля ответчика, состоящего с третьим лицом в договорных отношениях.

Следовательно, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение ответчиком действий, направленных на подписание трехстороннего соглашения, которым закрепляются условия проведения ШМР/ПНР. Иное толкование ставило бы исполнителя в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Включая в договоры такое условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора об окончательной оплате, поставленные под условие совершения окончательной оплаты контрагентом ответчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, покупатель, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий третьего лица (заказчика), обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере его контроля, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по подготовке проекта трехстороннего соглашения, а также о совершении им разумных и ожидаемых действий, направленных на организацию и начало проведения ШМР/ПНР (вызов представителей истца для проведения указанных работ, своевременное доведение информации о месте монтажа оборудования, сроке его начала и т.д. ).

В течение длительного (трехлетнего) срока с даты исполнения обязательств по поставке продукции и перехода права собственности на продукцию, стороны не приступили к выполнению ШМР/ПНР по причине неполучения поставщиком официального вызова.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Согласно абзацу три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Применительно к указанным положениям законодательства в рассматриваемом деле ответчик после принятия товара, не совершил действий по заключению трехстороннего соглашения, не вызывал представителей истца для проведения ШМР/ПНР, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по оплате, оставшихся 20 % от общей стоимости принятого товара.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие: срок надлежащего исполнения обязательств по заключению трехстороннего соглашения, которым должны быть определены условия и особенности проведения ШМР/ПНР с приложением графика выполнения работ, указанием перечня, видов работ необходимых для выполнения ШМР/ПНР, в зависимости от которого определяется срок оплаты услуг по спорному договору, на соблюдение которого, в свою очередь, вправе рассчитывать истец, исходя из условий договора; неисполнение (несвоевременное исполнение) заказчиком своих обязательств по заключению трехстороннего соглашения, а также принятие разумных и достаточных мер, направленных на подписание с ним трехстороннего соглашения, в зависимость от которого поставлено условие об оплате по спорному договору.

В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом не выполнении истцом ШМР/ПНР не являются основанием для освобождения ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» от их оплаты.

Представленные ответчиком в материалы дела адресованные истцу письма с указанием ожидаемого срока проведения работ, не могут быть восприняты судом, как его добросовестное поведение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Таким образом, возможно признать наступившим момент возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате оставшихся 20 % от общей стоимости принятого товара. Требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки материально-технических ресурсов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленное статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в рассматриваемом случае соблюдено.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены в обусловленный договором срок, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктом 8.2. договора начислил ответчику 2 103 233,70 руб. неустойки за период с 19.09.2017 по 19.06.2020 с учетом установленного договором ограничения размера (30 %) неустойки (л.д. 11). Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 17.09.2020 по делу № А75-22548/2019 со схожими фактическими обстоятельствами.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки (но не более 30 % от неоплаченной в срок суммы) установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Встречный размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам , иных сроков (установленных пунктом 9.6. договора) также определен как 0,3 % с ограничением размера ответственности ее более 30 %.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения обществом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая длительный период просрочки оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Петролиум» 7 010 778,99 руб. основного долга, 2 103 233,70 руб. неустойки, 68 570 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина