Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А05-8945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8945/2017
г. Архангельск
13 ноября 2017 года


Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхПрофиль Плюс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>; Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 1 корп.1 стр.1)

к акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163038, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Речников, 1)

с привлечением третьего лица - публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (место нахождения: 188300, <...>; 163000, <...>)

о взыскании 677 819 руб. 08 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрхПрофиль Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ответчик) 677 819 руб. 08 коп. долга, право требования которого перешло к истцу на основании соглашения от 11.01.2017, заключённого с цедентом - публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – Общество, третье лицо).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, своих представителей в суд не направил, отзыв не представил, возражений по иску не заявил.

Истец извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту своего нахождения. Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Представитель третьего лица в суд не явился, в отзыве от 04.10.2017 поддержал заявленное требование.

Дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123, ч.3, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2016 между Обществом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ПАО «Архангельская сбытовая компания» (должник) взыскания 3 000 000 руб. задолженности по счету-фактуре от 31.05.2016 № 15-0000000000842 на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2018 № 52-Э.

Пунктом 2.3 названного соглашения предусмотрено, что оплата уступаемого права осуществляется в безналичном порядке путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента платежа в размере 3 000 000 руб. в срок до 30.11.2016.

Ответчик свои обязательства по соглашению об уступке права (требования) от 23.06.2016 в полном объеме не исполнил. Доказательствами обратного суд не располагает.

Между Обществом (цедент) и истцом (цессионарий) 11.01.2017 заключено соглашение об уступке права (требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по соглашению от 23.06.2016 об уступке права (требования), заключенному между цедентом и ответчиком на сумму 847 273 руб. 85 коп.

В претензионном письме от 15.03.2017 № 2 истец заявил ответчику требование о погашении долга в сумме 847 273 руб. 85 коп. по соглашению об уступке права (требования) от 11.01.2017. Указанная претензия получена ответчиком 16.03.2017.

Поскольку ответчик задолженность в полном размере не погасил и не ответил на досудебную претензию, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части долга в сумме 677 819 руб. 08 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Доказательствами погашения долга в заявленной сумме суд не располагает. Ответчик задолженность перед истцом в размере 677 819 руб. 08 коп. не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. В подтверждение уплаты госпошлины истец приобщил к исковому заявлению копию платежного поручения от 05.07.2017 № 95 на сумму 16 556 руб. 38 коп. В определениях от 18.07.2017, от 07.09.2017 и от 05.10.2017 суд предлагал истцу представить оригинал данного платежного поручения. Истец определение суда не исполнил, подлинное платежное поручение не представил. В этой связи госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхПрофиль Плюс" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 677 819 руб. 08 коп.

Взыскать с акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 16 556 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин