Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А56-34689/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34689/2025
14 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  14 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 10.09.2024, от 04.06.2025 и от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (место нахождения и адрес юридического лица: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 5, литера А, помещ. 10-Н, часть № 29, №№ 30-32, офис № 608; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №30 ПО Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес налогового органа: 190013, <...>, лит. А),

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

17 апреля 2025 года ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 24.09.2024 №18/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом в обжалуемой части, заявитель указал на уклонение инспекции от расчета действительных налоговых обязательств, отсутствие бесспорных доказательства, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и осведомленности заявителя о допущенных ими нарушениях, неопровержение фактов приобретения у них товара и выполнения ими работ. Утверждал о недоказанности умысла на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконности привлечения к ответственности за непредоставление запрошенных документов, которыми налогоплательщик не располагал.

В судебное заседание 13.08.2025 общество не явилось, о причинах неявки суд не уведомило; ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения ввиду необоснованности.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Основным видом экономической деятельности ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

В 2020 - 2023 г.г. общество осуществляло деятельность по выполнению строительных работ разного уровня сложности, устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций, а так же работ по благоустройству территории; основными заказчиками являлись: ООО «СТРОЙВЭЛ» ИНН <***> (доля продаж 32,35%), ООО «ЦФК «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» ИНН <***> (доля продаж 9,22%), ООО «ТАКТИК СТРОЙ» ИНН <***> (доля продаж 8,32%), ООО «СТРОЙТРЕНД» ИНН <***> (доля продаж 6,42%), ООО «ДСК РЕГИОН» ИНН <***> (доля продаж 4,04%).

Решением Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 24.09.2024 №18/88, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности, полноты исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 30.09.2023, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» привлечено к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 34 326 267,79 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства и уменьшении штрафа в два раза в порядке пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ); налогоплательщику доначислен НДС в сумме 240 714 431 руб.

При этом за 1 - 4 кварталы 2020, 1 квартал 2021 года в связи с истечением сроков давности общество не привлекалось к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном занижении налогоплательщиком налоговой обязанности по НДС в проверяемом периоде в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях с множеством физических лиц и организаций: ФИО5 ИНН <***>, ФИО6 ИНН <***>, ЖУКОВСКОЙ Я.В. ИНН <***>, ФИО7 ИНН <***>, ФИО8 ИНН <***>, АО «Старт-Строй МС» ИНН <***>, ООО "АВТОДАР" ИНН <***>, ООО "АКРИБИЯ" ИНН <***>, ООО "АЛЬТЕРРА-ТРЕЙД" ИНН <***>, ООО "АЛЬЯНС" ИНН <***>, ООО "А-МИР" ИНН <***>, ООО "АРКАДИЯ ГРАФИКС" ИНН <***>, ООО "АРМАДАКОМП" ИНН <***>, ООО "ВАЙСПОД" ИНН <***>, ООО "ВОРТЕКС" ИНН <***>, ООО "ВПК-КАПИТАЛ " ИНН <***>, ООО "ГАРМОНИЯ" ИНН <***>, ООО "ГК УСКР-61" ИНН <***>, ООО "ГЛОБУС" ИНН <***>, ООО "ГОРОД" ИНН <***>, ООО "ДРЕВМАРКЕТ" ИНН <***>, ООО "ЕНИСЕЙИНВЕСТ" ИНН <***>, ООО "ИВЕКОМ" ИНН <***> ,ООО "ИМПЕРИЯ" ИНН <***>, ООО "ИНЛАЙН" ИНН <***>, ООО "ИНСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "ИНТЕКС" ИНН <***>, ООО "ИНТЕРКОМ-ИНВЕСТ" ИНН <***>, ООО "ИСКРА-ГАРАНТ" ИНН <***>, ООО "КАЛИУС" ИНН <***>, ООО "КАСПЕР" ИНН <***>, ООО "КВАНТ ПЛЮС" ИНН <***>, ООО "КВИКТРАНС" ИНН <***>, ООО "КНО" ИНН <***>, ООО "КОМТРАНС" ИНН <***>,ООО "КОНТАКТ СТРОЙ" ИНН <***>, ООО "КРАУС" ИНН <***>, ООО "КРЕАСУС ПИАР" ИНН <***>, ООО "КРОКУССТАНДАРТ" ИНН <***>, ООО "ЛЕБГОТ" ИНН <***>, ООО "ЛЕРИДА" ИНН <***>, ООО "ЛИДЕР" ИНН <***>, ООО "МАЗГАНИМ" ИНН <***>, ООО "МАРТ-ЛАЙН" ИНН <***>, ООО "МД ГРУПП" ИНН <***>, ООО "МЕБЕЛЬПРОМ" ИНН <***>, ООО "МЕРКУРИЙ" ИНН <***>, ООО "МЕТАЛЛ-КОНСТРУКЦИИ" ИНН <***>, ООО "МОБАЙЛ ДЕВАЙС" ИНН <***>, ООО "МОНТЕН" ИНН <***>, ООО "НАКАМА" ИНН <***>, ООО "НЕКСТ СЕРВИС ГРУПП" ИНН <***>, ООО "НОНПАРЕЛЬ" ИНН <***>, ООО "НЬЮ ВЕСТ" ИНН <***>, ООО "ОМЕГА" ИНН <***>, ООО "РОБУСТ" ИНН 9718143097,ООО "РОНОРУН" ИНН <***>, ООО "РУМЕТ" ИНН <***>, ООО "САССТРОЙ" ИНН <***>, ООО "САТУРН" ИНН <***>, ООО "СИГМА" ИНН <***> , ООО "СМОЛАРТЛЕГПРОМ" ИНН <***>, ООО "СПБ" ИНН <***>,ООО "СПК МОНОЛИТ" ИНН <***>, ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ" ИНН <***>, ООО "СТРОЙ-СИТИ" ИНН <***>, ООО "СЭТ" ИНН <***>, ООО "ТВОЁ МЕСТО" ИНН <***>, ООО "ТД "РЕГАЛИЯ" ИНН <***>, ООО "ТЕПЛЫЙ УГОЛ" ИНН <***>, ООО "ТЁПЛЫЙ-УГОЛ" ИНН <***>, ООО "ТЕХМАШ" ИНН <***>, ООО "ТЕХНОКЛАСТЕР" ИНН <***>, ООО "ТЕХТРАНС 37" ИНН <***>, ООО "ТК СОЛОМОН" ИНН <***>, ООО "ТОМА" ИНН <***>, ООО "ТРАНС СТРОЙ" ИНН <***>, ООО "ТЭК СОБОЛЬ - НОВОСИБИРСК" ИНН <***>, ООО "УСПЕХ" ИНН <***>, ООО "ФЛАГМАН" ИНН <***>, ООО "ХАРИБДА" ИНН <***>, ООО "ЭВИТА" ИНН <***>, ООО "ЭРТОН" ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ООО "СП-ТЕХНОЛОГИЯ" ИНН <***>, ООО "ПРОФИЛЬНАЯК" ИНН <***>,ООО "БАЛЬЗАТ" ИНН <***>, ООО "СОТЕР" ИНН <***>, ООО "ЗОДЧИЙ" ИНН <***>, ООО "КОМПАНИЯ ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ" ИНН <***>, ООО "СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ" ИНН <***>, ООО "ИНТРО-СТ" ИНН <***>, ООО "СЕНИЧ" ИНН <***>, ООО "ОПТ-СТРОЙ" ИНН <***>, ООО "ОРИС" ИНН <***>, ООО "АЗИМУТ" ИНН <***>, ООО "ГЕРНИКА" ИНН <***>, ООО "ВСТ" ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), которыми строительно-монтажные работы фактически не осуществлялись. При этом все задекларированные работы были выполнены непосредственно силами сотрудников самого общества, без участия заявленных «сомнительных» контрагентов.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 20.03.2025 № 7800-2025/001129/И апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем  механизм регулирования  налогообложения должен  обеспечивать  полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит  необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О существенных нарушения процедуры налогового контроля общество не заявляло, не усматривает таковых и арбитражный суд.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с указанными в решении физическими лицами и организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

При этом ООО "ТЭК СОБОЛЬ - НОВОСИБИРСК", ООО "ИНТЕРКОМ-ИНВЕСТ", АО «СТАРТ-СТРОЙ МС», ООО "КОМТРАНС", ООО"ЗОДЧИЙ", ООО "МАРТ-ЛАЙН", ООО "МАЗГАНИМ", ООО "КРЕАСУС ПИАР", ООО "СПК МОНОЛИТ", ООО "САССТРОЙ", ООО "КВАНТ ПЛЮС", ООО "ДРЕВМАРКЕТ", ООО "ТВОЁ МЕСТО", ООО "ГАРМОНИЯ", ООО "НЕКСТ СЕРВИС ГРУПП", ООО "ИСКРА-ГАРАНТ", ООО "ЭРТОН", ООО "СИГМА", ООО "МД ГРУПП", ООО "ФЛАГМАН", ООО "АКРИБИЯ", ООО "КРОКУССТАНДАРТ", ООО "КНО", ООО "ТЁПЛЫЙ-УГОЛ", ООО "МОНТЕН", ООО "УСПЕХ", ООО "ГЛОБУС", ООО "ТК СОЛОМОН", ООО "АЗИМУТ", ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ", ООО "РУМЕТ", ООО "РОНОРУН", ООО "ИНСТРОЙ", ООО "ВАЙСПОД", ООО "ЛЕБГОТ", ООО "ПРОФИЛЬНАЯ-К", ООО "СОТЕР", ООО "БАЛЬЗАТ, ООО "ИНТЕКС", ООО" ОРИС" документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком в полном объеме не представлены.

Контрагенты ООО "КАСПЕР", ООО "ВОРТЕКС", ООО "ЕНИСЕЙИНВЕСТ", ООО "ГК УСКР-61", ООО "ТЕХНОКЛАСТЕР", ООО "РОБУСТ", ООО "ЭРТОН", ООО "СЭТ", ООО "ТЕПЛЫЙ УГОЛ", ООО "ТРАНС СТРОЙ", ООО "КВИКТРАНС", ООО "АРМАДАКОМП", ООО "ТЕХТРАНС 37", ФИО8, ООО "ТОМА", ООО "КОМПАНИЯ ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «ВСТ» не подтвердили факт хозяйственных отношений с обществом.

Расчеты с контрагентами: ООО "СЕНИЧ", АО "Старт-Строй МС", ООО "СТЕНОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ", ООО "АВТОДАР", ООО "АЗИМУТ", ООО "АКРИБИЯ", ООО "АЛЬТЕРРА-ТРЕЙД", ООО "АЛЬЯНС", ООО "А-МИР", ООО "АРКАДИЯ ГРАФИКС", ООО "БАЛЬЗАТ", ООО "ВАЙСПОД", ООО "ВОРТЕКС", ООО "ВПК-КАПИТАЛ ", ООО "ВСТ", ООО "ГАРМОНИЯ", ООО "ГЕРНИКА", ООО "ГК УСКР-61", ООО "ГЛОБУС", ООО "ГОРОД", ООО "ДРЕВМАРКЕТ",ООО "ЕНИСЕЙИНВЕСТ", ООО "ИВЕКОМ",ООО "ИМПЕРИЯ",ООО "ИНЛАЙН",ООО "ИНСТРОЙ", ООО "ИНТЕКС",ООО "ИНТЕРКОМ-ИНВЕСТ", ООО "КАЛИУС", ООО "КАСПЕР", ООО "КОМПАНИЯ ПРОФСТРОЙКОМПЛЕКТ, ООО "КОНТАКТ СТРОЙ", ООО "КРАУС" , ООО "ЛЕБГОТ", ООО "ЛЕРИДА", ООО "ЛИДЕР" , ООО "МАЗГАНИМ" ООО "МД ГРУПП", ООО "МЕБЕЛЬПРОМ", ООО "МЕРКУРИЙ", ООО "МОБАЙЛ ДЕВАЙС" , ООО "НАКАМА" , ООО "НЬЮ ВЕСТ", ООО "ОМЕГА", ООО "ПРОФИЛЬНАЯ-К", ООО "РОБУСТ", ООО "РОНОРУН", ООО "РУМЕТ" , ООО "САССТРОЙ", ООО "СИГМА", ООО "СОТЕР", ООО "СПБ", ООО "СПК МОНОЛИТ", ООО "СПТЕХНОЛОГИЯ", ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ", ООО "СТРОЙ-СИТИ", ООО "ТВОЁ МЕСТО", ООО "ТЕХМАШ", ООО "ТЕХТРАНС 37", ООО "ТОМА", ООО "УСПЕХ", ООО "ФЛАГМАН", ООО "ХАРИБДА", ООО "ЭРТОН", ООО ОПТ-СТРОЙ, ООО"ОРИС",ООО"ИНТРО-СТ" не производились и указанные лица взыскание задолженности не инициировали. Подобное поведение противоречит обычаям гражданско-правового оборота и свидетельствует о формальном характере сделок без цели получения экономической прибыли от предпринимательской деятельности.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с материалами налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства спора, следующие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении:

неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, дефекты и противоречия в первичных документах указывают на недостоверность заявленных сведений о выполнении строительно-монтажных работ иных договорных обязательств спорными контрагентами;

об отсутствии деловой цели заявленных хозяйственных операций;

наличии у данных организаций, в том числе зарегистрированных за короткое время до оформление договоров с налогоплательщиком и исключенных из ЕГРЮЛ после дат оформления хозяйственных отношений, признаков номинальных лиц, несущих минимальную налоговую нагрузку с высокой долей объема вычетов по НДС;

неспособности спорных контрагентов осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще так и исполнение заявленных в документах обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, в частности, вследствие иных заявленных видов основной деятельности, отсутствия трудовых ресурсов, материально-технических средств и оборудования, неосуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия требуемых допусков к работам, лицензий и членства в СРО;

о транзитном характере движения денежных средств по расчётным счетам организаций, которое не соответствует операциям, отраженным в декларациях по НДС;

об аккумулировании обществом большого объема денежных средств (около 2 393 833 000 руб.) на депозитах и совершении операций по выводу денежных средств из делового оборота.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность выполнения работ указанными налогоплательщиком контрагентами и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная экономическая деятельность.

Рассматривая довод заявителя об уклонении инспекции от применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) арбитражный суд принимает во внимание непредставление налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах заявленных хозяйственных операций, при том, что имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями.

В таком случае общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В то же время назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, данный аргумент заявителя суд признает несостоятельным.

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание последовательность, систематичность и целенаправленность оформления хозяйственных операций с техническими компаниями, совершавшегося в течение нескольких налоговых периодов, что свидетельствует об осознании руководством организации при подписании документов по декларируемым сделкам противоправного характера своих действий (бездействия), желании либо сознательном допущении наступления вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении  ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов по НДС через технические компании с имитацией финансово-хозяйственных операций при отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

Документы, за непредставление которых налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 НК РФ к штрафу в размере 155 600 руб., в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов являются обязательными для целей налогообложения и, как следствие, к оформлению организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Поэтому общество, заявившее претензии на конкретный объем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не могло соответствующие документы не оформлять либо не иметь в наличии.  

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой недоимки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №30 по Санкт-Петербургу от 24.09.2024 №18/88.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                       С.С. Покровский