Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А60-47288/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47288/2020
24 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47288/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская коммерческая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2685942 руб. 50 коп. (согласно уточнению по ходатайству от 20.11.2020г.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.10.2019г. № 08,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.01.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «РНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СКК» 2685942 руб. 50 коп. (согласно уточнению размера исковых требований по ходатайству от 20.11.2020г.) – неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в январе-июле 2020г. на основании договора поставки от 28.09.2018г.№ РНК-012/18, начисленной за период с 02.05.2020г. по 19.11.2020г., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 570 руб. 08 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки до 691121 руб. 92 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Также просит снизить размер судебных расходов на представителя до 17500 руб. с учетом незначительной сложности данной категории спора, объема совершенных представителем действий.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ответчик с расчетом неустойки согласен, не оспаривает, просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, круг лиц, участвующих в деле и обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен, в связи с чем суд с учетом согласия истца и ответчика, завершив предварительное заседание, перешел в судебное заседание первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «РНК» и ООО «СКК» заключен договор поставки от 28.09.2018г.№ РНК-012/18. Согласно условиям данного договора истец взял на себя обязательство произвести поставку продукции (щебня), а ответчик - принять и оплатить продукцию на условиях договора и Спецификаций.

Сторонами согласованы и подписаны спецификации №№ 09 (счет № 1 от 01.01.2018г.), 10 (счет № 21 от 18.04.2019г.), 11 (счет № 24 от 11.06.2019г.), 12 (счет № 25 от 11.06.2019г.), 13 (счет № 26 от 11.06.2019г.), 14 (счет № 37 от 07.08.2019г.), 15 (счет № 38 от 07.08.2019г.), 16 (счет № 39 от 07.08.2019г.), 17 (счет № 40 от 07.08.2019г.), 18 (счет № 45 от 20.08.2019г.).

Сроки оплаты продукции указаны в спецификациях согласно п.3.1 договора:

- по спецификации № 09 – не позднее 01.05.2019г.,

- по спецификации № 10 – не позднее 14 календарных дней со дня выставления первичных документов на оплату,

- по спецификации № 11, 12, 13, 14, 17 - не позднее 21 календарного дня со дня выставления первичных документов на оплату,

- по спецификации № 15, 16 – не позднее 7 календарных дней со дня выставления первичных документов на оплату,

Во исполнение условий договора истец в период с 02.01.2020г. по 01.07.2020г. поставил ответчику товар на общую сумму 19019777 руб. 44 коп., что подтверждено универсальными передаточными документами, содержащими подписи сторон, скрепленные оттисками печатей организаций.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков, указанных в спецификациях, в связи с чем истец начислил неустойки на основании п. 7.1 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за период с 02.05.2020г. по 19.11.2020г. и составила 2685942 руб. 50 коп.

Уточненный расчет истца судом проверен; ответчик заявил об отсутствии возражений по расчету неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

С учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма просроченной задолженности на момент обращения истца с иском в суд составляла более 18 млн. руб.; задолженность погашена только после обращения истца в суд (но до принятия искового заявления к производству, в связи с чем истец уточнял размер исковых требований), то есть длительность периода просрочки оплаты составила более 6 месяцев, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом такой экстраординарной меры, как снижение размера неустойки.

Документов, подтверждающих отсутствие прибыли за период, предшествующий введению указанных ограничительных мер, ответчиком суду не представлено.

На дату рассмотрения дела ответчик деятельность не прекратил, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Пояснения ответчика о том, что полученная продукция передавалась им строительным организациям, которые в связи с принятыми мерами санитарно-эпидемиологического характера не осуществляли деятельность и, соответственно, не производили оплату, бездоказательны. Доводы о том, что ответчик по тем же причинам ограничивал (приостанавливал) свою деятельность, также не подтверждены, кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплаты в период введения ограничений им производились (в мае-июле 2020г.), в июле 2020г. приняты дополнительно две партии продукции.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2685942 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец заявил о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. и почтовых расходов в размере 570 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт несения таких расходов, в материалы дела платежные документы об оплате юридических услуг не представлены, представитель истца пояснил, что оплата услуг еще не произведена.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению, поскольку представлены доказательства их несения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Коммерческая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» неустойку в сумме 2685942 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36430 руб. и в возмещение почтовых расходов 570 руб. 08 коп.

В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина