Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А33-39869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2020 года

Дело № А33-39869/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании до и после перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасФасад" (ИНН 2458014947, ОГРН 1172468053680)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Элигос" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании (04.06.2020),

от ответчика: отсутствует, извещен,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасФасад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Элигос" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки №08/23/01 от 26.08.2019 в размере 1 105 300,00 руб., неустойки за период с 28.08.2019 по 23.12.2019 в размере 13 042,54 руб., неустойки за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании от 29.01.2020 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 105 300,00 руб., пени по состоянию на 28.01.2020 в размере 21 161,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Ответчик требования истца не признал, указав на передачу истцу товара с комплектом документов, подписанных со стороны поставщика. Покупатель в свою очередь подписанные им документы не вернул. Ответчик также обращает внимание суда на неполучение им копии искового заявления.

Истцом в судебном заседании 04.06.2020 заявлены возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика. Заявитель не соглашается с доводом о передаче ответчиком товара по договору в полном объеме ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательства. Также истец указывает, что исковое заявление направлялось ответчику по адресу места нахождения общества, риск последствий неполучения корреспонденции возлагается на ответчика.

Ответчиком к судебному заседанию 04.06.2020 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика по следующим основаниям.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении заседания в связи его необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя общества в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителя общества в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая осведомленность ответчика о дате и времени судебного заседания у ответчика имелась возможность заявить ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании. Рассмотрение дела производится с 25.12.2019, при этом обязанность по представлению отзыва на исковое заявление ответчиком исполнена только 29.05.2020. Определения суда о представлении доказательств в подтверждение позиции по спору ответчиком не исполнено. Ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, более того, исковое заявление с приложенными к нему документами судом по ходатайству ответчика направлено на адрес электронной почты представителя ответчика, указанный самим ответчиком при направлении по настоящему делу документом с помощью автоматизированной системы «Мой арбитр» (электронные сопроводительные письма 07.05.2020, 13.05.2020).

Позиция общества по существу спора изложена в отзыве на исковое заявление, который исследован судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств по делу с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Кроме того суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания заявлялось неоднократно, учитывая также неоднократные отложения судебных заседаний судом с целью получения, представления дополнительных документов, истребования судом отзыва ответчика, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию решения по существу спора.

С учетом неоднократного заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, процессуального поведения стороны (непредставление отзыва в течение длительного времени), неоднократного отложения судебного разбирательства судом, технических возможностей участия представителей в судебном заседании 04.06.2020, в том числе посредством системы онлайн-заседаний и непредставлением стороной доказательств необходимости участия в заседании при непредставлении запрошенных судом документов суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах судебное заседание 04.06.2020 проведено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем в судебном заседании 04.06.2020 суд счел возможным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 08 час. 50 мин. 09 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, в протокольном определении указано, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, на стенде объявлений в помещении Арбитражного суда Красноярского края, расположенного по адресу: 660021, <...>.

Суд также отмечает, что сведения о наличии у Арбитражного суда Красноярского края технической возможности проведения судебных заседаний по текущим судебным делам с участием лиц, участвующих в деле, их представителей в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края 19.05.2020, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел».

После перерыва 09.06.2020 судебное заседание продолжено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.08.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №08/23/01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался по мере необходимости покупателя поставлять стройматериалы и сопутствующую продукцию (Товар), в ассортименте и количестве, определенном заявками покупателя, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется со склада поставщика в порядке самовывоза. Иной порядок и сроки поставки могут быть предусмотрены в соответствующем счете на оплату.

Выборка продукции осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента оплаты соответствующей партии продукции (п. 2.2).

Пунктом 3.3 установлено, что расчеты по договору осуществляются в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иной порядок оплаты может быть предусмотрен соответствующим счетом на оплату.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 % стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами - с даты подписания по 31.12.2019, в плане расчетов между сторонами до фактического исполнения денежного обязательства (п. 6.1).

26.08.2019 ответчиком выставлен истцу счет на оплату продукции №8/26/01 на сумму 1 105 300,00 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 105 300 руб. 00 коп. платежным поручением от 27.08.2019 №542.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика требование №191025/1 от 25.10.2019 о возврате полученной предоплаты в размере 1 105 300 руб. 00 коп., уплате неустойки в размере 6 521,27 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты в размере 1 105 300 руб., пени по состоянию на 28.01.2020 в размере 21 161,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 23.08.2019 №08/23/01 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт перечисления истцом ответчику 1 105 300 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору на основании выставленного счета на оплату продукции №8/26/01 от 26.08.2019 подтвержден платежным поручением от 27.08.2019 №542.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке товара, когда в установленный в договоре срок в надлежащем месте предоставит товар к вывозу покупателем.

Пунктом 2.2 договора поставки стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется со склада поставщика в порядке самовывоза.

При этом условиями договора предусмотрено, что выборка продукции осуществляется покупателем в течение 10 дней с даты оплаты соответствующей партии продукции.

В подтверждение факта отправления покупателя на склад продавца для выборки оплаченного товара истцом представлен договор №У/2018-2 от 22.10.2018 организации грузоперевозок, по условиям которого ИП ФИО3 принял обязательство в период действия договора по мере необходимости оказывать ООО «КрасФасад» услуги по перевозке грузов, определенных заявками общества, а общество указанные услуги принять и оплатить, а также путевой лист на 28.08.2019, согласно которому перевозчиком на адрес ответчика направлен водитель для осуществления грузоперевозки.

В материалы дела истцом также представлен путевой лист от 28.08.2019 о направлении грузового автомобиля ИП ФИО3 во исполнение условий договора №У/2018-2 от 22.10.2018, заключенного последним с истцом, по адресу ответчика в <...>.

Согласно пояснениям истца 28.08.2019 товар для самовывоза в установленный договором срок ответчиком не был предоставлен.

Ответчиком указанный довод не опровергнут, доказательств передачи 28.08.2019 истцу товара, предусмотренного договором поставки, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих уведомление покупателя о наличии товара и необходимости произвести его выборку в иной день из установленного договором срока.

Доводы ответчика о передаче товара истцу и не возврату истцом заполненных товаросопроводительных документов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств передачи товара уполномоченному представителю истца ответчиком не представлено, пояснений по обстоятельствам передачи товара истцу в отсутствие документов также не представлено.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства фактического наличия у последнего товара в установленный условиями договора период выборки: с 27.08.2019 по 06.09.2019.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Как указано выше, доказательства наличия у ответчика товара в установленный условиями договора период выборки, передачи товара в месте нахождения ответчика истцу, сдачи товара представителю истца лицом, выступавшем на данном объекте от имени ответчика, документов в подтверждение обстоятельств фактической передачи товара истцу, доказательств направления ответчиком истцу требований о выборке товара, ответчиком не представлено.

29 октября 2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной суммы предоплаты.

Исходя из общих положений о поставке, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №10270/13).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015).

Поскольку истец воспользовался предусмотренным правом выбора способа защиты, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или полученной предоплаты ответчик не представил, требование истца о возврате 1 105 300 руб. 00 коп. предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 28.08.2019 по 28.01.2020 в размере 21 161,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 105 300,00 руб. за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем с учетом представленного истцом расчета уточненных исковых требований суд приходит к выводу о неверной квалификации представителем истца санкций по договору и по закону. Согласно представленным расчетам истцом фактически заявлены требования о взыскании:

- пени по условиям договора поставки (в размере 0,01% долга в день) за период с 28.08.2019 по 07.12.2019 в размере 11 274,06 руб., исходя из расчета:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 105 300,00 р.

28.08.2019

07.12.2019

102

0.01%

1 105 300,00 × 102 × 0.01% /100

11 274,06 р.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 28.01.2020 в размере 9 887,79 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 105 300

08.12.2019

15.12.2019

8
6,50%

365

1 574,67

1 105 300

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 028,22

1 105 300

01.01.2020

28.01.2020

28

6,25%

366

5 284,90

Итого:

52

6,29%

9 887,79

- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 105 300,00 руб. за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом указано, что начало периода начисления неустойки обусловлено перечислением покупателем суммы предварительной 27.08.2019. Согласно пояснениям истца, учитывая, что покупатель прибыл для выборки товара 28.08.2019, а также факт не предоставления истцу товара при осуществлении самовывоза, начисление неустойки следует производить с 28.08.2019.

Вместе с тем истцом при определении периода начисления неустойки по договору не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

При этом условия поставки определены в п. 2.2 договора поставки, из которого следует, что выборка товара осуществляется в течение 10 дней с даты оплаты соответствующей партии продукции.

Следовательно, такая поставка, учитывая согласованные сторонами условия договора и факт внесения истцом предоплаты 27.08.2019, могла быть произведена до 06.09.2019 включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке в срок до 06.09.2019, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, датой начала исчисления период просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара с учетом условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств спора в данном конкретном случае следует считать 07.09.2019.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о возврате предварительной оплаты и об оплате неустойки за просрочку поставки товара в претензии, направленной почтой.

В указанной претензии истец предложил срок возврата предварительной оплаты - в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно материалам дела, истец направил на юридический адрес ответчика претензию от 29.10.2019, содержащую в себе извещение об отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму оплаченного аванса. Претензия была возвращена истцу отделением почтовой связи 12.12.2019 в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения.

Поскольку пункт 3.3 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Соответственно, договор поставки был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, содержащимся в претензии от 29.10.2019.

С учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ претензия считается доставленной ответчику с даты возвращения почтового отправления отправителю по истечении срока хранения (в настоящем случае - 02.12.2019).

Учитывая изложенное, начисление договорной неустойки следует производить с момента истечения установленного договором срока для исполнения поставщиком обязательства по передаче товара - 07.09.2019 по дату отказа покупателя от договора поставки с учетом предоставленного им срока для возврата ответчиком предварительной оплаты (3 банковских дня) – 05.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик на основании письменного требования покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01 процент стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2019 по 05.12.2019 составляет 9 947,70 руб.:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 105 300,00 р.

07.09.2019

05.12.2019

90

0.01%

1 105 300,00 × 90 × 0.01% /100

9 947,70 р.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, то есть с 06.12.2019, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

Таким образом, у истца возникло право на начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в размере процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2019 по 07.12.2019 следует квалифицировать в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа истца от договора поставки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за указанный период составляет 221,06 руб.

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 105 300,00 р.

06.12.2019

07.12.2019

2
0.01%

1 105 300,00 × 2 × 0.01% /100

221,06 р.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с 06.12.2019 по 07.12.2019 составил 393,67 руб., что больше суммы, рассчитанной истцом в виде пени по договору.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 105 300

06.12.2019

07.12.2019

2
6,50%

365

393,67

Вместе с тем, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 49, 168, 170) следует, что суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что истцом заявлена сумма неустойки в пределах установленного судом правомерного к взысканию размера процентов и поскольку в установленный в договоре срок ответчик не оплатил поставленный товар, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 07.12.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в рассчитанном и заявленном истцом размере 221,06 руб.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2019 по 28.01.2020 в размере 9 887,79 руб., при этом приведен следующий расчет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 105 300

08.12.2019

15.12.2019

8
6,50%

365

1 574,67

1 105 300

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

3 028,22

1 105 300

01.01.2020

28.01.2020

28

6,25%

366

5 284,90

Итого:

52

6,29%

9 887,79

Расчет признается судом обоснованным, составленным арифметически верно.

Контррасчет по заявленным требованиям ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поставки товара, факт отказа истца от договора поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств за период с 07.09.2019 по 05.12.2019 в размере 9 947,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 28.01.2020 в общем размере 10 108,85 руб. (9887,79 руб. + 221,06 руб.).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 105 300 рублей 00 копеек на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, признается судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления судом отклоняются на основании следующего.

Как следует из представленной в материалы дела почтовой квитанции от 20.12.2019, копия искового заявления с приложениями истцом направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: <...> (почтовое отправление с почтовым идентификатором 66297141357315).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец, приложив к исковому заявлению почтовую квитанцию и опись вложения в письмо с объявленной ценностью, которые подтверждают направление ответчику искового заявления по юридическому адресу, выполнил процессуальные требования ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, неполучение ответчиком копии искового заявления в данном случае не является основанием для оставления искового заявления без движения и не свидетельствует о незаконности решения.

Довод о том, что ответчику не направлялась копия искового заявления с приложениями, суд также находит необоснованным, как опровергаемый материалами дела, из совершенных ответчиком процессуальных действий следует, что он ознакомлен с содержанием иска, с содержанием прилагаемых к иску документов, то обстоятельство, что ответчик не получал адресованные ему приложения к иску, исходя из положений статьи 54 ГК РФ, статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение факта несения обществом судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №2 от 16.12.2019, расходный кассовый ордер №8 от 20.12.2019 о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб. в счет оплаты по договору №2 от 16.12.2019.

Согласно пункту 1.1 договора №2, ФИО1 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления, подаче и участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления ООО «КрасФасад» к ООО «СВ-Элигос», с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 105 300 руб. и неустойки за неисполнение обязательства по договору. Пункт 2.1 договора содержит перечень обязанностей исполнителя в рамках оказания юридической услуги.

В соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты по договору переданы исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 20.12.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Для определения разумности расходов суд может руководствоваться имеющими место в соответствующем субъекте рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, составлении претензии – 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается в 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 15 000 руб.

Оказанные истцу представителем услуги (составление искового заявления, иных процессуальных документов в ходе производства по делу, представление интересов истца в судебных заседаниях) связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по их оплате являются судебными расходами.

Судом установлено, что представителем истца в установленном законом порядке подготовлено исковое заявление, представлены в материалы дела необходимые документы, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, заявленная истцом сумма судебных расходов за оказанные услуги признаются судом обоснованными и соответствующими рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи.

Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, частичную оплату ответчиком общей задолженности и представление документов за пределами установленного судом срока, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, характер услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права истца, арбитражный суд приходит к выводу, что разумным и обоснованным для данного конкретного дела размером судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг является 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990,19 руб.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения истца от 29.01.2020 составляет 1 126 461 рублей 85 копеек, государственная пошлина составляет 24 265 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 266 рубля платежными поручениями от 20.12.2019 №836, от 28.01.2020 №41.

Поскольку иск удовлетворен частично в размере 1 125 356 рублей 55 копеек (99,9%) государственная пошлина в размере 24 241,19 рублей, подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВ-Элигос" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасФасад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату за товар по договору поставки №08/23/01 от 26.08.2019 в размере 1 105 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.09.2019 по 05.12.2019 в размере 9 947 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 28.01.2020 в размере 10 108 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 105 300 руб. 00 коп. с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 990 руб. 19 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 241 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрасФасад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 41 от 28.01.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова