Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-32680/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32680/23
27 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АМТЭЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СПК "ЭЛЬБА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 30.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТЭЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПК "ЭЛЬБА" о взыскании 1 000 000,00 руб. задолженности по платежным поручениям № 24 от 05.02.2019, № 26 от 06.02.2019, 276 512,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, перечисленных на основании платежных поручений.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 30.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000,00 руб. задолженности по платежным поручениям № 24 от 05.02.2019, № 26 от 06.02.2019.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указал истец, согласно Договору №05/02/19-СМР от 05.02.2019г. субподряда ответчик принял на себя обязательства по заданию Истца выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации.

05 февраля 2019г. по Платёжному поручению №24 было осуществлено Истцом перечисление суммы 780.000,00 рублей — оплата по Договору подряда за выполнение строительно-монтажных работ №05/02/19-СМР от 05.02.2019г.

06 февраля 2019г. по Платёжному поручению №26 было осуществлено Истцом перечисление суммы 220.000,00 рублей — оплата по Договору подряда за выполнение строительно-монтажных работ №05/02/19-СМР от 05.02.2019г.

Как указал истец, Ответчик уклонился от выполнения своих обязательств, за Ответчиком числится задолженность с 05 февраля 2019г. в сумме 1.000.000,00 рублей.

Так как работы ответчиком выполнены не были, у ответчика образовалась задолженность перед подрядчиком в виде неосновательного обогащения в размере 1 000 000,00 руб.

В связи с отказом Ответчика предоставить Истцу документы, подтверждающие выполнение договорных условий и обязательств по перечисленным Ответчику денежным средствам, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.11.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указывая, что работы по договору подряда ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выполнены, денежные средства, уплаченные истцом по договору, последний не возвратил, ООО "АМТЭЛСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что спорный договор подряда между сторонами не заключен, в отношении спорных денежных средств истцом пропущен срок исковой давности.

Как установлено судом, в обоснование своих требований истец предоставил в материалы дела договор № 05/02/19-СМР от 05.02.2019 г., в то же время указанный договор ответчиком не подписан. Истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на заключение договора.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 24 от 05.02.2019, № 26 от 06.02.2019 и не оспаривается последним по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договора, какого-либо встречного предоставления, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке уступке права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) истец узнал после неполучения встречного предоставления по соответствующим платежам, самый поздний из которых произведен 06.02.2019.

Истец обратился с иском в арбитражный суд по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока 16.12.2022.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Названная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае претензия истца о возврате неосновательного обогащения направлена ответчику за пределами срока исковой давности (18.11.2022).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сам истец в первоначально поданном исковом заявлении рассчитывал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения именно с момента перечисления указанных денежных средств ответчику, кроме того, даже в случае заключения договора сторонами, неосновательное обогащение возникает в случае расторжения такого договора сторонами в одностороннем, либо двустороннем порядке, в данном же случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования о расторжении договора, односторонне отказе от исполнения договора, таким образом, если истец полагал договор заключенным, доказательств расторжения договора в деле нет, следовательно, отсутствуют и основания для квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения, что также является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "АМТЭЛСТРОЙ" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в данной части прекратить.

В иске отказать.

Возвратить ООО "АМТЭЛСТРОЙ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 498 от 15.12.2022 государственную пошлину в размере 2765 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская