Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А56-57558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июля 2025 года

Дело №

А56-57558/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,                Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.12.2024 № 05-22-50296/24-0-0), от                        индивидуального предпринимателя ФИО2                     ФИО3 (доверенность от 05.07.2025),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-57558/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                       ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                      ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании                   2 215 139 руб. 20 коп. штрафа по Договору от 06.12.2021 № 22/НТО-04958(А) (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

Решением суда от 15.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение от 15.11.2024 отменено, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 300 000 руб. штрафа за нарушение пункта 3.2.24 Договора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.04.2025, принять новый судебный акт – о взыскании штрафа в полном объеме.

Податель жалобы выражает  несогласие со снижением судом апелляционной инстанции штрафа за нарушение пункта 3.2.24 Договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с отказом во взыскании штрафа за нарушение пункта 1.3 Договора, указывая, что представленные им акты обследования от 29.06.2023 и 07.02.2024 подтверждают нарушение Предпринимателем  условий Договора, выразившееся в использовании НТО не в соответствии с целями, установленными Договором.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представитель Предпринимателя просила отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет и Предприниматель 06.12.2021 заключили Договор для размещения павильона или киоска в сфере мелкорозничной торговли (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей не допускается.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24).

Пунктом 3.1.3 Договора предусмотрено право Предпринимателя в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

В соответствии с пунктом 3.2.24 Договора Предприниматель обязан для использования НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования в соответствии с пунктом 3.1.3 Договора:

- в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) виды деятельности;

- в трехдневный срок направить уведомление в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования Предприниматель должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»;

- в двухмесячный срок с момента исполнения обязанности, предусмотренной абзацем третьим пункта 3.2.24, направить в Комитет, ККИ и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Письмом от 01.04.2022 № 19 Предприниматель уведомил Комитет о намерении использовать не более 30 % площади НТО под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, однако по состоянию на 22.11.2023 ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленная Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в адрес Комитета не поступала.

Комитет указывает, что при проведении ККИ 29.06.2023 обследования установлено, что НТО разделен на две секции: секцию площадью 20 кв.м, в которой осуществляется розничная торговля табачной продукцией и табачными принадлежностями; секцию площадью 10 кв. м, в которой осуществляется оказание услуг общественного питания; в ходе повторного обследования, проведенного ККИ 07.02.2024, установлено, что нарушения пункта 1.2, 1.3, 3.2.2 Договора не устранены.

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение пунктов 1.3 и 3.2.24 Договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой оплаты по Договору.

По факту выявленных нарушений в адрес Предпринимателя были направлены претензии от 20.11.2023 № ПР-44846/23-0-0 и от 28.11.2023 № ПР-45936/23-0-0 с предложением об уплате штрафа. Претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные  сторонами доказательства, пришел к выводу  об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Комитета.

Апелляционный суд установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение цели использования НТО; пришел к выводу, что ответчиком были нарушены требования пункта 3.2.24 Договора в части порядка уведомления арендодателя об осуществлении в НТО вспомогательного вида деятельности, в связи с чем иск удовлетворил частично, в том числе снизив соответствующий штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела акты обследования и условия Договора в части права Предпринимателя использовать НТО по вспомогательному виду, пришли к выводу, что Комитет не доказал нарушение Предпринимателем условий Договора в части использования НТО в соответствии с указанными в Договоре целями, в связи с чем отказали во взыскании штрафа за нарушение пункта 1.3 Договора.

При этом суд апелляционной инстанции, установив нарушение Предпринимателем порядка уведомления Комитета об использовании НТО по вспомогательному виду использования, пришел к выводу о правомерности требования Комитета о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.2.24 Договора.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание характер допущенного нарушения, величину ставки договорной неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда об уменьшении размера штрафных санкций мотивирован.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А56-57558/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи


Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина