Решение от 11 января 2018 г. по делу № А19-19943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19943/2017

«11» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018. Полный текст решения изготовлен 11.01.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЧЕЛЯБИНСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 454014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...>)

о взыскании 672 471 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЧЕЛЯБИНСК», ООО «ОФТ-Ч», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС» (далее – ООО «РТС», ответчик) о взыскании 672 471 руб. 16 коп., из них: 628 106 руб. – задолженность за поставленный по дилерскому договору от 29.02.2016 №11/16 товар, 44 365 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2016 по 25.09.2017.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились; ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО «ОФТ-Ч» (производитель) и ООО «РТС» (дилер) заключен дилерский договор №11/16, по условиям которого производитель предоставляет дилеру право быть своим представителем на территории Российской Федерации. Настоящий договор предоставляет право сбыта, монтажа и сервиса продукции производителя в оговоренном регионе сроком до 31.12.2016. Продукцией, подлежащей реализации через дилера, являются: вентилируемая фасадная система «FRONT’ON» и комплектующие к ней, именуемые в дальнейшем продукция (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора дилер обязан организовывать надлежащим образом сбыт продукции, ее монтаж и сервис собственными силами или с привлечением третьих лиц. Дилер несет все затраты и расходы, связанные с организацией сбыта продукции: маркетингом, рекламой, персоналом и так далее, если не оговорено иное.

Производитель обязан производить отгрузку продукции по согласованным между сторонами заявкам, принятым по факсимильной связи или в электронном виде и счетам, выставленным производителем дилеру, в которых указывается номенклатура, объем и сроки, а также вид продукции (пункт 2.2.3 договора).

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Поставка продукции производится на условиях предварительной оплаты 100 процентов стоимости поставляемой продукции. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет производителя. (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий дилерского договора от 29.02.2016 №11/16 истец по товарным накладным от 20.01.2016 №5, от 03.03.2016 №18, от 07.04.2016 №36, от 10.05.2016 №51, от 01.07.2016 №71, от 19.07.2016 №78, от 16.08.2016 №93, от 03.10.2016 №123 поставил ответчику товар на общую сумму 3 692 945 руб. Кроме того, путём привлечения сторонней организации истец организовал доставку товара ответчику по транспортным накладным от 20.01.2016, от 03.03.2016, от 07.04.2016, от 10.05.2016, от 01.07.2016, от 19.07.2016, от 16.08.2016, от 03.10.2016; согласно актам от 20.01.2016 №5, от 03.03.2016 №18, от 07.04.2016 №36, от 10.05.2016 №51, от 01.07.2016 №71, от 19.07.2016 №78, от 16.08.2016 №93, от 03.10.2016 №123 общая сумма транспортных расходов по доставке товара составила 1 460 000 руб.

Итого в рамках договора дилерского договора от 29.02.2016 №11/16 истец поставил товар и оказал услуги по доставке товара ответчику на сумму 5 152 945 руб.

На указанную сумму истец выставил ответчику счета-фактуры от 20.01.2016 №5, от 03.03.2016 №18, от 07.04.2016 №36, от 10.05.2016 №51, от 01.07.2016 №71, от 19.07.2016 №78, от 16.08.2016 №93, от 03.10.2016 №123 для оплаты товара и оказанных услуг.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным и по возмещению транспортных расходов по вышеперечисленным актам в полном объеме не исполнил, произвёл частичную оплату в размере 4 524 839 руб. по платёжным поручениям от 14.12.2015 №416, от 29.12.2015 №446, от 29.02.2016 №69, от 29.02.2016 №70, от 23.03.2016 №110, от 19.04.2016 №168, от 19.04.2016 №157, от 20.07.2016 №366, от 04.08.2016 №390, от 08.08.2016 №398, от 08.08.2016 №399, от 10.08.2016 №431, от 19.09.2016 № 501, от 19.09.2016 №502, от 28.09.2016 №528, от 29.09.2016 №530.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 628 106 руб.

Истец претензией от 16.06.2017 №90/17 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 628 106 руб. не позднее 7 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском с требованием о взыскании основного долга в размере 628 106 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 365 руб. 16 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации дилерский договор не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Кроме того, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав условия дилерского договора от 29.02.2016 №11/16, приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора купли-продажи, агентского договора (в части предоставления дилеру права быть представителем производителя на территории РФ) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по монтажу и сервису продукции). Договор заключен в простой письменной форме и не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора дилерского договора от 29.02.2016 №11/16, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Сроки и порядок поставки определены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отгрузка продукции производителем дилеру осуществляется на условиях самовывоза или транспортом, арендуемым производителем за счет дилера.

Таким образом, расходы по доставке товара возмещаются истцу ответчиком.

В силу пункта 4.4 договора поставка считается исполненной на основании ТТН с момента передачи продукции перевозчику либо в момент получения продукции на складе производителя на самовывоз.

Факт поставки ответчику товара по дилерскому договору от 29.02.2016 №11/16 на общую сумму 3 692 945 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на накладных, удостоверенные оттиском печати общества.

В статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статья 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Само по себе указание в соглашении на обязанность поставщика оказать или организовать оказание транспортных услуг не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Деятельность поставщика по доставке реализованных товаров собственным транспортом за дополнительную плату является сопутствующей услугой, неразрывно связанной с торговлей.

Факт доставки товара истцом ответчику подтверждается актами и товарно-транспортными накладными, подписанным ответчиком без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг по доставке.

Кроме того, в части неподписанных ответчиком актов по доставке истец представил акты от 12.04.2016 №356, от 10.05.2016 №424, от 04.07.2016 №626, от 20.07.2016 №703, от 16.08.2016 №825, от 30.09.2016 №981, отражающие стоимость доставки продукции до ответчика и подписанные между истцом и ООО «УралАвтоИмпорт+», непосредственно осуществлявшим доставку товара ответчику.

Сопоставив информацию, содержащуюся в указанных актах с транспортными накладными, подписанными ответчиком, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает факт оказания услуг по доставке товара истцом ответчику на сумму 1 460 000 руб.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.6 дилерского договора поставка продукции производится на условиях предварительной оплаты 100 процентов стоимости поставляемой продукции.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 628 106 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЧЕЛЯБИНСК» о взыскании с ООО «РТС» основного долга в сумме 628 106 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 365 руб. 16 коп. за период с 03.10.2016 по 25.09.2017.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты на сумму задолженности 628 106 руб. за период с 03.10.2016 по 25.09.2017 (353 дня) в общем размере 44 365 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов, суд установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки, размер применяемой ключевой ставки Банка России; расчет истцом произведен, исходя из 360 дней в году, а не из фактического количества дней в году в заявленный период, как того требует действующее законодательство, в связи с чем суд произвел перерасчет процентов в следующем порядке:

- с 03.10.2016 по 31.12.2016 (90 дн.): 628 106 x 90 x 10% / 366 = 15 445,23 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 628 106 x 85 x 10% / 365 = 14 627,13 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 628 106 x 36 x 9,75% / 365 = 6 040,14 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 628 106 x 48 x 9,25% / 365 = 7 640,52 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 628 106 x 91 x 9% / 365 = 14 093,67 руб.

- с 18.09.2017 по 25.09.2017 (8 дн.): 628 106 x 8 x 8,50% / 365 = 1 170,17 руб.

Итого: 59 016 руб. 86 коп.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЧЕЛЯБИНСК» заявило о взыскании с ответчика процентов в размере 44 365 руб. 16 коп.

Поскольку суд не вправе выходить на пределы заявленных требований, иск ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЧЕЛЯБИНСК» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 44 365 руб. 16 коп.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 449 руб. 42 коп. по платежному поручению от 25.09.2017 №415.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет сумме 16 449 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 449 руб. 42 коп., оставшаяся часть пошлины в сумме 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЧЕЛЯБИНСК» основной долг в сумме 628 106 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 365 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 449 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ЧЕЛЯБИНСК» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова