Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-30445/2017

3643/2018-516557(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30445/2017
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КомфортГрупп",

(место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., 22/А, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, пр-кт Измайловский, 10; ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт»,

о признании незаконными действий, при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по дов. от 19.05.2015 г. № б/н, представитель ФИО2 по дов. от 22.05.2017 г. № б/н,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по дов. от 29.12.2017 г. № 01-45-139/17-0-0,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп», обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заинтересованному лицу – Администрации Адмиралтейского района Санкт- Петербурга, признании незаконными действий Администрации Адмиралтейского района по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, ул. Парфеновская, д.4, стр. 1, (извещение № 130317/3092372/01), и 3.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10.08.2017 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт».

Определением суда от 22.08.2017 г. по инициативе суда производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-43858/2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Истейт» в суд 14.02.2018 г. поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 21.02.2018 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 05.06.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым заявитель просил признать незаконным решение Администрации Адмиралтейского района о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парфеновская, д.4, стр. 1, (извещение № 130317/3092372/01).

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил признать незаконным протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, ул. Парфеновская, д.4, стр. 1, по извещению № 130317/3092372/01. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам представитель третьего лица в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 многоквартирный дом 4 строение 1 по ул. Парфеновская в Санкт-Петербурге (далее - МКД) введен в эксплуатацию. В порядке п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Обществом заключен договор управления МКД с застройщиком.

При этом, администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) 13.03.2017 на официальном сайте сети Интернет размещено извещение № 130317/3092372/01 о проведении открытого конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД.

14.04.2017 администрацией опубликован протокол рассмотрения заявок, из содержания которого усматривается, что в соответствии с п. 58 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила) конкурс признан несостоявшимся, поскольку только один претендент признан участником открытого конкурса.

В соответствии с п. 71 Правил Договор управления заключается между единственным участником - ООО «Управляющая компания «Истейт» и собственником (-ами) помещения (-ий) в

МКД на условиях выполнения обязательных забот и услуг, указанных в конкурсной документации, за указанный в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку данным протоком рассмотрения заявок, по мнению Общества, принято решение о заключении договора управления МКД с QOO «УК «Сервис-Истейт», которое нарушает права и законные интересы Общества, выразившееся з:

в нарушении ч. 1.6. ст. 161 Ж1С РФ - ненадлежащем размещении администрацией информации о проведении открытогэ конкурса;

нарушении п. 40 Правил - не соблюдении процедуры и сроков уведомления о дате проведения конкурса;

нарушении п. 3 Правил - администрацией проведен открытый конкурс при наличии решения собственников МКД от 31.01.2017 о выборе способа управлении МКД и его реализации путем заключения договоров управления.

Суд, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

13.03.2017 администрацией на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://to.'gi.gov.ru (далее - официальный сайт) опубликовано извещение № 130317/3092372/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расг сложенным на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (по адресу: Санкт- Петербург, ул. Парфеновская, д. 4, строение 1) (далее -Конкурс) со сроком окончания подачи заявок на участие в Конкурсе 12.04.2017.

В силу п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору упэавляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый койкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Пунктом 32 Правил определено, что информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте.

В силу п. 35 Правил информация о проведении конкурса, размещенная на официальном сайте, должна быть доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами без взимания платы.

Таким образом, довод Общества о том, что информация о проведении открытого конкурса в нарушение с. 4.1. ст. 161 ЖК РФ не была размещена надлежащим образом на официальном сайте, отклоняется судом как несостоятельный.

Довод Общества о нарушении администрацией требований п. 40 Правил, согласно которому организатор конкурса не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с

заявками на участие в конкурсе обязан уведомить о дате проведения конкурса также не принимается судом, поскольку на момент рассмотрения заявления Общества открытый конкурс завершен и установить размещение информации администрацией о проведении конкурса в соответствии с п. 40 Правил не представляется возможным.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы администрации об исполнении требований п 40 Правил путем размещения информация о проведении конкурса в общедоступных местах, в подъезде МКД у лифта.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не предоставлено. Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

В силу абзаца 1 пункта 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

14.01.2017 в Администрацию поступило письмо от Общества ( № 01-29-46/17-1-0) , где сообщалось, что 19.12.2016 застройщиком (ООО «Дом на Фрунзенской») получено разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, а также то, что инициативной группой жителей дома принято решение о проведении общего собрания.

Обществом не представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД, содержащий информацию о принятии собственниками решений по вопросам способа управления МКД, о выборе управляющей организацией, которая будет осуществлять деятельность по управлению МКД, а также не представлены копии договоров управления МКД, заключенные с собственниками, свидетельствующие о реализации Обществом выбранного собственниками способа управления МКД.

Администрация в ответ на поступившее обращение от Общества письмом от 09.02.2017 № 01-29-46/17-1-1 разъяснила, что в соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбор способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) и выбор управляющей организации осуществляется на общем собрании собственников помещений в МКД, порядок организации и проведения которого установлен ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правок: голосования на общем собрании собственников _ помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя. Также в соответствии с. ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД;

решения по каждому вопросу повестки дня. выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из анализа положений ст.ст. 44, 45, 47 и 48, а также ч.ч. 2 и 3 ст. 161, ст. 162 и ст. 164 ЖК РФ следует, что правом на принятие решения по выбору способа управления МКД и его реализацию наделены только собственники помещений в МКД.

В свою очередь в силу ст. 18 ЖК РФ и ст.ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст.ст. 4 и 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на помещения в МКД возникает с момента государственной регистрации такого права.

Возможность проведения собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и голосование на таком собрании «титульными владельцами» (лицами, принявшими по акту приема-передачи помещения от застройщика) не предусмотрена ни одним нормативным правовым актом.

Также сообщили о том, что в случае поступления в администрацию до момента проведения конкурса протокола общего собрания собственников о выборе способа управления и доказательств его реализации (заключенных договоров управления) будет являться основанием для отказа от процедуры проведения открытого конкурса.

Поскольку указанного в письме администрации Протокола общего собрания собственников МКД не поступил, Администрацией было принято решение о проведении открытого конкурса на право заключение договора управления многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах, отказ Администрации от проведения конкурсных процедур являлся бы нарушением требований действующего жилищного законодательства, а также нарушением законодательства о защите конкуренции (ст. 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренцил").

Вместе с тем, согласно ст. 44 ЖК РФ, посвященной общему собранию собственников помещений в МКД, появилась новая часть 1.1, согласно которой лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию помещения в доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе:

- принимать участие в общих собраниях собственников помещений в МКД;

- принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Однако эта норма введена в ЖК РФ Федеральным законом от 31.12.2017 N 485- ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодек: Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая общее правило, что закон обратной силы не имеет, то применение новой нормы ЖК РФ к отношениям сторон, возникшим до вступления в силу указанного федерального закона, по настоящему спору невозможно.

В этой связи действия Администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления МКД являются законными и обоснованными.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено право Администрации, как организатора торгов, самостоятельно отменить результаты итогов проведенного открытого конкурса по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, оспариваемый Обществом протокол рассмотрения заявок не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, итоги открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления МКД были оформлены протоколом.

Решением Администрации по отбору управляющей организации для заключения договора управления МКД, по результатам проведения которого был определен

победитель - ООО «Сервис-Истейт», является распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 24.01.2017 № 146 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» (далее - Распоряжение).

В этой связи, право Общества может быть нарушено не протоколом рассмотрения заявок, а решением Администрации - Распоряжением.

Таким образом, протокол рассмотрения заявок не может быть предметом обжалования, поскольку обжалованию подлежит принятое организатором открытого конкурса решение в виде распоряжения. Оценка обоснованности действий ответчика по проведению конкурса и заключению договора с победителем конкурса не входит в предмет спора по настоящему делу, в связи с чем судом не исследовались.

Кроме этого, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности может быть подано лицами, организациями в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

14.01.2017 в Администрацию от Общества поступило письмо с просьбой не объявлять открытый конкурс на отбор управляющей организации, в ответ на которое Администрацией письмом от 09.02.2017 № 01-29-46/17-1-1 Обществу даны разъяснения о том, что ввиду отсутствия документального подтверждения принятия собственниками помещений решения о выборе способа управления МКД и его реализации, администрацией принято решение о проведении конкурса по отбору управляющей организации.

Таким образом, обществу стало известно о принятии Администрации соответствующего решения в феврале 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявитель, уточняя требования, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.