Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А75-18931/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18931/2019
17 марта 2020г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020, мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кузнецовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 (628400, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, 628403, г. Сургут, заезд Андреевский д.5),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, лично; ФИО3, по доверенности от 04.02.2020;

от должника: ФИО4, по доверенности от 01.11.20194 ФИО5, по доверенности от 01.11.2019

от Фонда защиты прав участников долевого строительства: ФИО6,, по доверенности от 27.01.2020;

от АО «Сургутнефтегазбанк»: Билль М.В., по доверенности от 18.09.2019

от Службы жилищного строительного надзора ХМАО-Югры: ФИО7, не допущен

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 861 508 руб.50 коп.

Судебное заседание по обоснованности заявленных требований назначено на 10.03.2019.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явились.

В настоящем судебном заседании представителем кредитора заявлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, сообщено о невозможности мирного урегулирования спора; представитель должника против признания обоснованным заявления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается решение Сургутского городского суда от 30.07.2019 по делу №2-5065/2019, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в счет оплаты цены договора 14 253 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 8 939 139 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 597 069 рублей 50 копеек, представительские расходы в размере 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 300 рублей, всего 34 861 508 рублей 50 копеек.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей, принимавших участие в судебном заседании, должник осуществляет строительство многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств по правилам долевого строительства.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абз.2) обоснованность заявления о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. При рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются; признав требования заявителя обоснованными, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию в заявлении о признании должника банкротом. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

На дату настоящего судебного заседания задолженность должником перед кредитором не погашена.

Вместе с тем, как ранее было указано, требование заявителя по делу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который на дату настоящего судебного заседания не отменен и незаконным не признан.

Должник, возражая против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на полную оплату основного долга третьими лицами и наличие намерений погашения задолженности в полном объеме, просил оставить заявление о признании банкротом без удовлетворения.

Так, в заявлении от 06 февраля 2020 года Должником приводятся следующие сведения относительно исполнения требований Заявителя:

· 500 000 рублей - платежное поручение ООО "Комплекс-КА" №2192 от 25.12.2019 с основанием Оплата по Предварительному договору цессии от 23.10.2019 го письму №25/12/1- К от 25.12.2019 г. Сумма 500000-00

· 500 000 рублей - платежное поручение ООО "Комплекс-КА" №125 от 05.02.2020 с основанием Оплата по Предварительному договору цессии от 23.10.2019 по письму №04/02/2- ФО/Кот 04.02.2020 г. Сумма 500000-00

· 4 548 600 рублей - стоимость переданного права требования ООО «ЮПК- Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве к Должнику. Основание - Договор уступки прав и обязанностей № 31Б/1-29 от 29 октября 2019 года по договору участия в долевом строительстве № 31Б/1-юпкд от 18.06.2019 года.

· 2 323 800 рублей - стоимость переданного права требования ООО «ЮПК- Девелопмент» по договору долевого участия в строительстве к Должнику. Основание - Договор уступки прав и обязанностей № 31 Б/1-142 от 29 октября 2019 года по договору участия в долевом строительстве № 31Б/1-юпкд от 18.06.2019 года.

· 5 000 000 - платежное поручение ФИО8 №694 от 05.02.2020 с основанием от ФИО9 ИНН <***> за ООО "ДЭН" ИНН <***> уплата основного долга (цены договора) по решению Сургутского городского суда от 30 июля 2019г. Дело №2-5065/2019 ФИО2

· 1 380 600 - платежное поручение ФИО8 №696 от 05.02.2020 с основанием от ФИО9 ИНН <***> за ООО "ДЭП" ИНН <***> уплата основного долга (цены договора) по решению Сургутского городского суда от 30 июля 2019г. Дело №2-5065/2019 ФИО2

Заявитель, не соглашаясь с тем, что перечисленные денежные средства и переданные права требования погасили сумму основной задолженности, ссылается на следуеющие обстоятельства:

1. По п.п. 1,2 - платежные поручения ООО «Комплекс - КА».

ООО «Комплекс - КА» ИНН <***> учреждено (в доле 50%) ФИО9 - единоличным исполнительным органом Должника. Согласно нормам ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" Должник и ООО «Комплекс-КА» являются аффилированными лицами по признаку принадлежности к группе лиц.

Между Заявителем и ООО «Комплекс-КА» был заключен предварительный договор цессии от 23 октября 2019 года, согласно которому ООО «Комплекс-КА» намеревался заключить с Заявителем в срок до 30 октября 2019 года Основной договор о приобретении части долга Должника.

До 30 октября 2019 года основной договор не был заключен, предложения о его заключении в установленный в предварительном договоре срок Заявителю не направлялись.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ)

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011), заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги.

Платежи с назначением «по Предварительному договору цессии от 23.10.2019...» от 25 декабря 2019 года и от 05 февраля 2020 года на общую сумму 1 000 000 рублей были совершены за пределами срока действия предварительного договора, по несуществующему обязательству.

Кроме того, оплата от ООО «Комплекс - КА» не может быть зачтена в исполнение обязательств Должника, по следующим взаимно не зависящим основаниям:

Назначение платежа предполагало не исполнение обязательств третьим лицом за Должника (ст. 313 ГК), а вознаграждение за передачу долга Должника обособленному от него юридическому лицу - ООО «Комплекс - КА».

При этом ни Должник, ни ООО «Комплекс - КА» не направили Заявителю соответствующее заявление о совершении одностороннего зачета встречного однородного требования в случае, если была бы совершена сделка по переводу долга Заявителя по данному платежу между Должником и ООО «Комплекс КА».

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 305-ЭС19-19100 по делу N А40-126643/2018, Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 304-ЭС19-12780 по делу N А03-23842/2018)

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Получив денежные средства от аффилированного с Должником лица - ООО «Комплекс- КА» фактически без установленных договором или законом (ст. 313 ГК РФ) оснований, Заявитель полагал данные денежные средства как неосновательно полученные и перечислил чек-ордером №5001 от 28.02.2020 года, Подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении в платежное поручение №11154985 от 28.02.2020 (прилагаются) в соответствии со ст. 327 ГК РФ в депозит Арбитражного суда ХМАО-Югры.

Согласно нормам ст. 327 Гражданского Кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Изучив представленные документы, заслушав показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что будучи представителем заявителя по доверенности он получал от должника и передавал заявителю такую информацию, суд не может согласиться с доводами заявителя об отсутствии у него информации и документов, свидетельствующих о выплате денежных средств ООО «Комплекс - КА» в счет исполнения обязательств должника.

В то же время суд полагает необходимым отметить следующее.

Совершенные ООО «Комплекс КА» платежи действительно имели место в период отсутствующего обязательства, поскольку предварительный договор, на который имеет указание назначение платежа, прекратил свое действие, основной договор заключен не был.

При этом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2020 года по делу №А75-20452/2019 требования ПАО «Сбербанк» к ООО «Комплекс-КА» на сумму 9 675 664,19 рублей признаны обоснованными, в отношении ООО «Комплекс-КА» введена процедура наблюдения. Дело о банкротстве ООО «Комлпекс КА» возбуждено 4.11.2019 (определение о принятии заявления ПАО «Сбербанк»к производству). Платежи совершены после принятия заявления о банкротстве ООО «Комплекс КА» к производству суда, и, соответственно, могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве последнего на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в качестве подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При приведенных обстоятельствах суд не может не согласиться с доводами заявителя о том, что денежные средства ООО «Комплекс-КА», перечисленные Заявителю, с назначением платежа «по Предварительному договору цессии от 23.10.2019...», не могут быть признаны Заявителем как полученные в качестве исполнения третьим лицом обязательств Должника.

2. По п.п. 3,4 -переданные права ООО «ЮПК-Девелопмент» по договору долевого

участия в строительстве.

Между Заявителем, ООО «Комплекс-КА» и ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен предварительный договор цессии от 23 октября 2019 года, согласно которому ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» также намеревался заключить с Заявителем в срок до 30 октября 2019 года Основной договор о приобретении части долга Должника.

Согласно положениям Предварительного договора ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязался передать Заявителю имущественные права на две квартиры в качестве встречного удовлетворения за принятие на себя права требования долга к Должнику в соответствующей части.

Таким образом, учитывая буквальный смысл положений Предварительного договора, стороны подразумевали заключить до 30 октября 2019 года сделки: Перевода прав и обязанностей участника долевого строительства, предусматривающую в будущем исполнение обязательств Должника по передаче двух квартир новому участнику (Заявителю); Основной договор, предусматривающий передачу долга Должника от Заявителя к ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ», а также Составить соглашение о зачете встречных однородных требований или констатировать такой зачет в Основном договоре.

До 30 октября 2019 года основной договор не был заключен.

Тем не менее, 29 октября 2019 г. между Заявителем и ООО «ЮПК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» были заключены два договора уступки прав и обязанностей: №31 Б/1-29; №31 Б/1-142. В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «ЮПК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» уступил права требования по договору участия в долевом строительстве № 31Б/1-юпкд от 18.06.2019г., совершенному между ним, как участником долевого строительства и Должником как застройщиком.

Также условиями названных договоров предусматривалась оплата переданных имущественных прав Заявителем из собственных денежных средств а течение 5 (Пяти) банковских дней с момента государственной регистрации (п. 2.3 договоров)

Заявитель указал, что ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в нарушение п. 1.6 и 3.1. заключенных договоров, а также ст. 385 ГК РФ до настоящего времени не передал Заявителю ни копию первоначального договора долевого участия, ни копии платежных поручений (иных документов об оплате) в адрес застройщика и удостоверяющие объем переданного права по договорам цессии.

Представитель должника в судебном заседании такой факт не оспаривал, указал, что оплата действительно места не имела.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Полагая, то , если ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» не уплатил цену своего договора, то сделка ничтожна, поскольку противоречит закону (п. 2 ст. 391 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), так как перевод долга ООО «ЮПК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» на Заявителя не был надлежаще оформлен, заявитель указал, что в таком случае зачет встречных однородных требований между Заявителем и Должником не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве по основаниям, приведенным выше.

А потому заявитель обратился в Сургутский городской суд с требованием о расторжении упомянутых договоров уступки прав и обязанностей, посчитав неисполнение ООО «ЮПК- ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательств по передаче документов, удостоверяющих право существенным нарушением условий договора (п. 1.6, п. 3.1)

Ссылаясь на необходимость получения результата оспаривания названных договоров, представитель должника просил об отложении производства по делу.

Протокольным определение в судебном заседании названное ходатайство было отклонено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу суд исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенное положение процессуального законодательство свидетельствует о том, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В настоящем случае суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а отложение судебного заседания не только нецелесообразным, но и нарушающим права третьих лиц, в том числе граждан - участников долевого строительства, имеющих обоснованные ожидания о скорейшем разрешении дела по существу в целях реализации своих прав.

При этом суд пришел к выводу, что представителем должника не представлены доводы относительно существенности разрешения вопроса о действительности /недействительности представленных договоров в порядке общего судопроизводства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела о банкротстве.

В свою очередь, оценивая представленные договоры, суд не находит подтверждений доводов представителя ответчика о том, что передача прав на недвижимое имущество ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» произведена в счет оплаты задолженности ООО «ДЭП» перед заявителем. Сам договор такого указания не содержит. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих в пользу указанного утверждения должником не представлено.

Также суд полагает необходимым учесть, что руководителем и генеральным директором ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» является ФИО11 - сын единоличного исполнительного органа Должника. Согласно нормам ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" Должник и ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» являются аффилированными лицами по признаку принадлежности к группе лиц.

В условиях непредоставления ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» вышеназванных документов об оплате, заявитель несет на себе риски признания недействительной сделки долевого участия в строительстве с заинтересованным лицом как по признаку предпочтения, так и по признаку неравноценного встречного исполнения (подозрительная сделка).

Нас основании изложенного суд полагает обоснованными возражения заявителя о том, что переданные права требования к Должнику по договорам уступки прав и обязанностей участника долевого строительства, не могут быть признаны по смыслу ст. 313 ГК РФ исполнением ООО «ЮПК-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязательств за Должника, поскольку являются самостоятельными сделками, совершенными без заключения Основного договора цессии и условиями совершенных сделок обязательства должника по уплате требований Заявителя не затрагиваются.

Также непосредственно перед судебным заседание 06.02.2020 на счет заявителя поступили денежные средства от ФИО8 в общей сумме 6 380 600 рублей двумя платежными поручениями от 05 февраля 2020 года с назначением платежа: от ФИО9 ИНН <***> за ООО "ДЭП" ИНН <***> уплата основного долга (цены договора) по решению Сургутского городского суда от 30 июля 2019г. Дело №2-5065/2019 ФИО2

Заявитель полагал назначение платежа неопределенным, указав, что исходя из буквального толкования назначения платежа, ФИО8 либо действовала по поручению ФИО9 (гл. 49 ГК РФ), либо действовала в его интересе без поручения (г. 50 ГК РФ), а потому перечислил чек-ордером №5002 от 28.02.2020, Подтверждение платежа ПАО Сбербанк о включении в платежное поручение №11159176 от 28.02.2020 данные денежные средства в соответствии с нормами ст. 327 ГК РФ в депозит суда.

Со ссылкой на изложенное, Заявитель полагал, что денежные средства ФИО8, перечислены с единственным намерением - нанести ущерб Заявителю, лишив его законного права на выбор кандидатуры конкурсного управляющего Должника, и действия ФИО8 содержат в себе следующие признаки недобросовестного поведения:

Разрешая доводы заявителя и приведенные должником возражения, суд полагает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, в котором указано буквально следующее.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Несмотря на то что ст. 313 ГК РФ предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Третье лицо, по сути, не преследовало цели погасить долги должника (тем более что финансовые санкции остались также непогашенными), напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом).

В настоящем случае из материалов дела с очевидностью следует вывод о том, что должник не имеет возможности самостоятельно погасить требования имеющихся кредиторов, в том числе граждан - участников долевого строительства.

Учитывая специфику деятельности и правового регулирования процедуры банкротства юридического лица - застройщика, требования участников долевого строительства о взыскании денежных средств связаны непосредственно с нарушением застройщиком обязанности по передаче в установленный срок объектов строительства, что в свою очередь, является специальным признаком неплатежеспособности застройщика.

Текущее отставание от заявленного графика производства работ по объектам должника свидетельствует о невозможности исполнить в заявленные сроки обязательства перед участниками строительства.

Нарушение сроков передачи объекта строительства является основанием для расторжения договора долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (пункт 1 части 1 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве).

Таким образом, значительное нарушение сроков передачи объектов строительства по договору участия в долевом строительстве в совокупности с иными признаками, в том числе, наличием требований граждан о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, свидетельствует о нарушении исполнения застройщиком своих обязательств и является признаком неплатежеспособности должника-застройщика.

Дальнейшее внесудебное урегулирование спора заявителя с должником и (или) разрешение иных многочисленных заявлений, поступивших в рамках настоящего дела о банкротстве, приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения вопроса о несостоятельности должника при наличии обстоятельств, с достоверностью о том свидетельствующих.

При этом судом неоднократно было предложено должнику представить в суд, а также Фонду защиты граждан - участников долевого строительства, выступающего в интересах указанных лиц, сведения, свидетельствующие в пользу возможности оптимального, быстрого преодоления признаков неплатежеспособности, в том числе окончания строительства многоквартирных домов и передачи жилых помещений гражданам, участникам долевого строительства в целях восстановления их прав в наиболее выгодном для них режиме.

Однако таких доводов и доказательств должником представлено не было.

Напротив, Фонд поддержки граждан- участников долевого строительства ХМАО-Югры представил документы, свидетельствующие о проведенной и планируемой деятельности в целях защиты прав указанных лиц.

При приведенных обстоятельствах суд находит действия должника, ссылающегося на оплату задолженности перед заявителем третьими лицами, в условиях наличия значительной задолженности и перед иными лицами, достаточной для признания наличия у него признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствия доказательств возможности погашения такой задолженности в краткие сроки, злоупотреблением.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В свою очередь, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным у арбитражного суда не имеется оснований для признания требования заявителя по делу к должнику необоснованным; арбитражный суд признает должника банкротом и открывает в отношении его имущества конкурсное производство.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Согласно статье 124 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

СРОАУ представлены арбитражному суду документы в отношении ФИО12 кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за осуществление им своих полномочий составляет тридцать тысяч рублей в месяц и относится на средства должника.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему, которым соответствующие требования рассматриваются и включаются в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматривает исключительно возражения участника строительства по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных им должнику требований (пункты 8 и 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Судебные расходы кредитора, состоящие из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд гражданина с заявлением о признании должника банкротом в размере 6 000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с должника.

Руководствуясь статьями 3, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

применить к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным требование ФИО2 и признать общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, 628403, г. Сургут, заезд Андреевский д.5) несостоятельным (банкротом); открыть в его отношении конкурсное производство сроком на один год.

Признать обоснованным требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» в размере 34 861 508 руб. 50 коп. и включить в реестр требований кредиторов.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО12 (644099, г. Омск, почтамт а/я 351).

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 10 марта 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда, по адресу: (<...> зал № 503, тел. <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы».

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Кузнецова