Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А83-4347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4347/2024
04 октября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года


  Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, лично;

от ответчика – не явился, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 07.12.2021 № 07/12 и 222 351,50 руб. пени, предусмотренной условиями договора.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда от 17.05.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество подтвердило наличие задолженности по договору от 07.12.2021 № 07/12 перед предпринимателем на сумму 200 000 руб.  Однако ответчик возражал против начисленной пени, поскольку истцом расчёт пени произведен без учёта положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, ввиду чего пеня начисленная в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 удовлетворению не подлежит и ответчиком представлен контррасчёт пени на сумму 162 599,50 руб. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки до двукратного размера учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, предоставив контррасчёт на сумму 79 634,24 руб.

Также 31.05.2024 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором общество сообщило о погашении задолженности в размере 200 000 руб. в полном объёме платежным поручением от 30.05.2024 № 1568. Также ответчик повторно заявил о снижении неустойки до 79 634,24 руб.

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору подряда от 07.12.2021 № 07/12  в части оплаты выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В канцелярию суда 19.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 200 000 руб., согласно которого истец просил взыскать с ответчика пени в размере 222 351,50 руб. за период с 30.04.2022 по 25.12.2023. Судом принято к рассмотрению вышеуказанное заявление истца.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика явку своего представителя в суд не обеспечил,  просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 09.09.2024 судом объявлен перерыв до 20.09.2024 в 09 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон свою явку после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключён договор № 07/12 от 07.12.2021, по условиям которого Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнять разработку грунта вручную на Объекте, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> (далее по тексту – Объект), а Заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

Сроки выполнения работ: 07.12.2021 по 01.06.2022 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость разработки грунта вручную по договору составляет – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за один куб.м, НДС не облагается, в связи с применением Подрядчиком УСН.

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании Акта выполненных работ, подписанного Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательства Заказчика по оплате услуг Подрядчика считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора приемка Работ подтверждается Актом, подписанным соответствующими представителями сторон.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае необоснованного нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ в соответствии с Разделом 2 договора более чем на 3 (три) рабочих дня, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просроченного платежа, согласно подписанного Заказчиком промежуточного акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 1 270 000 руб., что подтверждается двусторонними актами и не отрицается ответчиком.

Заказчик по состоянию на 08.10.2023 за выполненные работы оплатил 882 000 руб.

Поскольку Заказчик оплатил принятые работы частично Подрядчиком в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 09.10.2023 с требованием оплатить задолженность в размере 388 000 руб. и начисленной неустойки в размере 202 294 руб.

Направленная Подрядчиком Претензия исх. б/н от 09.10.2023 удовлетворена Заказчиком частично.

Заказчик в счёт погашения задолженности произвел два платежа:

-           первый платеж на сумму 146 500 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот) рублей;

-           второй платёж на сумму 41 500 (Сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Поскольку ответчиком оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 25.12.2023 с требованием оплатить задолженность в общем размере 200 000 руб. и пени в размере 222 351,50 руб. в течении 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку обществом требования претензии добровольно не исполнены, предприниматель обратился с данным иском в арбитражный суд.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 07.12.2021 № 07/12, суд квалифицирует их как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2 договора, которыми предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения Заказчиком сроков оплаты Работ в соответствии с Разделом 2 Договора более чем на 3 (три) рабочих дня, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просроченного платежа, согласно подписанного Заказчиком промежуточного акта выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.3, которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% процента за каждый день просроченного платежа, согласно подписанного Заказчиком промежуточного акта выполненных работ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.3 размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Судом проверен представленный истцом расчёт пени за период с 30.04.2022 по 25.12.2023 и признан арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из статуса ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория), может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно) и продолжено её начисление с 02.10.2022.

С учетом вышеизложенных норм судом произведён перерасчёт процентов за вышеуказанные периоды.

Так, с учётом определенного судом периода просрочки, произведен перерасчёт начисленной пени.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности с учётом частичных оплат умножается на количество дней просрочки и на размер пени).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

388 000,00

02.10.2022

19.10.2023

383

388 000,00 ? 383 ? 0.1%

148 604,00 р.

-146 500,00

19.10.2023

Оплата задолженности

241 500,00

20.10.2023

24.10.2023

5
241 500,00 ? 5 ? 0.1%

1 207,50 р.

-41 500,00

24.10.2023

Оплата задолженности

200 000,00

25.10.2023

25.12.2023

62

200 000,00 ? 62 ? 0.1%

12 400,00 р.

Итого:

162 211,50 руб.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 162 211,50 руб.

Учитывая, что истцом к взысканию заявлено 222 351,50 руб. пени, а при перерасчёте ее размер составил 162 211,50 руб., во взыскании 60 140 руб. (222 351,50-162 211,50) начисленных процентов суд отказывает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 432,79 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (162 211,50х7 447:222 351,50).

Поскольку истцом фактически уменьшены исковые требования до 222 351,50 руб., на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 162 211 руб. 50 коп. пени и 5 432 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).



Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев