Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А05-10186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А05-10186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А05-10186/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+», адрес: 163020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «РСК «Метелица+»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новоком», адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Новоком»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание», адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «ОДО»), об исполнении пункта 8 протокола от 26.10.2017 № 1 и пункта 8 протокола от 28.09.2018 о принятии на содержание за счет средств собственников помещений в домах № 3, № 3 корп. 3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в г. Архангельске следующих объектов внешнего благоустройства:

1. площадка газгольдера из асфальтобетона S=410,85 кв.м с бортовыми камнями L.-4.1 м.п. в количестве 1 ед.;

2. пешеходные дорожки и подходы к подъездам S=541,00 кв.м с бортовыми камнями L=290 м.п. в количестве 3 ед.;

3. ограждение садовое декоративное из композита 92 на 30 см в количестве 15 ед.;

4. металлический столб освещения со светильником с электрическим кабелем в количестве 1 ед.;

5. пешеходная дорожка на площадке для отдыха S=170,25 кв.м с бортовыми камнями L=214,3 м.п. в количестве 14 ед.;

6. пешеходная дорожка на придомовой территории S=307,15 кв.м с бортовыми камнями L=263,3 м.п. в количестве 1 ед.;

7. металлическое ограждение L=221,55 м.п. в количестве 16 ед.;

8. газоны S=1426,0 кв.м в количестве 19 ед.;

9. ударопоглощающее покрытие на детской площадке S=387 кв.м в количестве 1ед.;

10. деревья и кустарники в количестве 1- ед.;

11. Оборудование:

11.1. детский игровой комплекс «Мини» в количестве 2 ед.;

11.2. коврик подстилающий для игрового комплекса в количестве 1 ед.;

11.3. качели на металлических стойках с сидениями в количестве 1 ед.;

11.4. качалка-балансир большая в количестве 1 ед.;

11.5. качалка-балансир средняя в количестве 1 ед.;

11.6. качалка-балансир малая в количестве 1 ед.;

11.7. качалка на пружине «Самолет» в количестве 1 ед.;

11.8, качалка на пружине «Мотоцикл» в количестве 1 ед.;

11.9. скамья садово-парковая в количестве 2 ед.;

11.10. урна железобетонная со вставкой в количестве 3 ед.;

11.11. стол со скамьями в количестве 2 ед.;

12. автомобильная парковка из асфальтобетона S=1740,40 кв.м с бортовыми камнями L=311 м.п. в количестве 1 ед.;

13. пешеходные дорожки из плиты S=109,00 кв.м с бортовыми камнями L=132 м.п. в количестве 3 ед.;

14. металлическое ограждение L=100 м.п. в количестве 17 ед.;

15. барьерные ограждения и полусферы в количестве 6+23ед.;

16. газоны S=550,8 кв.м в количестве 2 ед.;

17. озеленение (клен и береза) в количестве 2 + 2 ед.;

18. фонари освещения, включая кабельную линию подключения L=100 м.п в количестве 5 ед.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 17.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта от 02.07.2018 № 23 общество с ограниченной ответственностью «Северная водолазная компания» (подрядчик) выполнило работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее – МКД) № 3, № 3 корп.1, № 3 корп. 3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского и № 2 корп. 3 по ул. Тимме в Ломоносовском территориальном округе муниципального округа «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Витал Контракт» (подрядчик) в рамках заключенного с Администрацией муниципального контракта от 21.06.2019 № 26 выполнило работы по благоустройству дворовых территорий МКД № 3, № 3 корп.1, № 3 корп. 3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского в Ломоносовском территориальном округе МО «Город Архангельск».

Результатом работ явились объекты благоустройства, перечисленные Администрацией в исковом заявлении.

Упомянутые МКД находятся в управлении ответчиков – управляющих организаций, в том числе дом № 3 корп. 3 по пр. Дзержинского – в управлении ООО «РСК «Метелица +» (договор управления от 01.06.2015 № 3), дом № 3 корпус 4 по пр. Дзержинского – в управлении ООО «УК «Новоком» (договор управления от 01.05.2014), дом № 3 по пр. Дзержинского – в управлении ООО «УК «ОДО» (договор управления от 21.11.2019).

Работы по благоустройству дворовой территории МКД № 3, № 3 корп.3, № 3 корп. 4 по пр. Дзержинского выполнялись при финансовом участии заинтересованных лиц - ООО «РСК «Метелица +» и ООО «УК «Новоком» в соответствии с заключенными между ними и Администрацией соглашениями от 26.04.2018 и от 18.04.2019.

Обращаясь с иском Администрация указала, что собственники помещений в указанных МКД на общих собраниях проголосовали о последующем содержании и текущем ремонте объектов внешнего благоустройства на дворовой территории, возведенных по муниципальным контрактам от 02.07.2018 № 23 и от 21.06.2019 № 26, за счет средств собственников и нанимателей помещений в МКД за счет платы за содержание жилого помещения, что зафиксировано в пункте 8 протоколов от 26.10.2017 № 1 и от 28.09.2018 в отношении каждого МКД.

Направленные Администрацией в адрес ответчиков соглашения о содержании объектов благоустройства от 23.01.2020, по которым управляющие организации обязаны выполнять свои обязательства солидарно либо в соответствии с соглашением о совместной деятельности по содержанию спорных объектов, подписало только ООО «РСК «Метелица +».

Поскольку ответчики уклонились от принятия на содержание за счет средств собственников помещений МКД спорных объектов внешнего благоустройства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Судами установлено, что возведенные по муниципальным контрактам объекты благоустройства не входят в состав общего имущества ни одного из МКД, расположены за пределами придомовых территорий этих домов, но в непосредственной близости к ним. Спорные объекты благоустройства предназначены для обслуживания нескольких МКД, к ним имеется открытый доступ для использования неопределенным кругом лиц.

Вопрос о включении в состав общего имущества данных объектов собственниками помещений МКД не рассматривался, несмотря на то, что источником средств для выполнения работ по благоустройству дворовой территории являлись, в том числе их средства.

Спорные объекты благоустройства, как правомерно отмечено апелляционной инстанцией не могут являться общим имуществом конкретного МКД, по той причине, что предназначены для обслуживания нескольких МКД и неопределенного круга лиц.

Соответственно удовлетворение требований в заявленном истцом виде повлечет правовую неопределенность в вопросе о правах на спорное имущество и в отношениях ответчиков по использованию этого имущества.

Кроме того, судами учтена позиция ООО «РСК «Метелица +» о том, что соглашение о содержании объектов благоустройства от 23.01.2020 им подписано ошибочно.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А05-10186/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина