Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А32-55158/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«14» октября 2022 года Дело № А32-55158/2021


Резолютивная часть решения суда объявлена 19.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 14.10.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Европа девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 222 693,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.11.2021 в сумме 5 628,15 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 01.10.2021 по 03.11.2021 в сумме 1 824 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 222 693,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 29.11.2021 в сумме 5 628,15 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по день фактической оплаты долга, неустойки за период с 01.10.2021 по 03.11.2021 в сумме 1 824 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.05 19.09.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ООО «Европа Девелопмент» (далее Ответчик/Заказчик) и ООО «Парма» (далее Истец/Подрядчик) 30.10.2020 заключен договор подряда № М2Л6-ЕД-ФПБС1-2020.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями проекта, действующего законодательства, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией работы по устройству фундаментной плиты БС1, (далее по тексту – работы), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте: «Многоэтажная жилая застройка земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:610 прилегающего к Западному обходу в Прикубанском округе <...> Литер 6».

Истец надлежащим образом выполнил все работы, что подтверждается формами:

1. КС-2 (монолит 71,2 м3 СЦ-БС1).

2. КС-2 (подбетонка-БС1) (1).

3. КС-3 (монолит 71,2 м3 СЦ-БС1).

4. КС-3 (подбетонка-БС1). Общая стоимость выполненных и принятых работ составила: 365 693,40 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности.

Ответчик 03.11.2021 погасил часть суммы долга в размере 143 000 рублей.

Также 01.10.2021 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 10, согласно которому Истец поставил Ответчику оборудование – «Станок GF20A» для гибки арматуры. Поставка и приемка оборудования подтверждается подписанным между Истцом и ответчиком УПД.

Общая задолженность по договору поставки составила 57 000 рублей.

Ответчик 03.11.2021 погасил сумму основного долга по договору поставки в размере 57 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга по указанным договорам с учетом погашения составляет: 222 693,40 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности (имеется в приложении).

06.07.2021, 15.09.2021, 20.10.2021 в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без ответа.

Ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца об оплате задолженности по договорам.

Ответчик изложенные в претензии требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, в рамках договора от 30.10.2020 № М2Л6-ЕД-ФПБС1-2020 подрядчик выполнил обязательства по договору и сдал заказчику выполненные работы в полном объеме, однако заказчик произвел оплату работ с нарушением установленного договором срока, что явилось основанием для начисления истцом процентов. Долг в сумме 222 693,40 рублей подтвержден актом сверки, подписанным с обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В постановлениях от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат и решение суда первой инстанции об отказе в иске, по сути, является верным.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 308-ЭС17-4668.

Суд установил право заказчика удерживать неустойку. Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2) за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате по настоящему договору от заказчика подрядчику. Суд установил, что подрядчик не исполнил перед заказчиком свои обязательства по предоставлению документов в полном объеме. В соответствии с пунктом 6.1.22 договора подрядчик обязан предоставлять заказчику не позднее 25 числа каждого месяца, в т.ч. журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а в 1 экз., исполнительную документацию в 3 экземплярах на бумаге и в 2 экземплярах на скан-копии на CD носителе (исполнительные схемы, акты на освидетельствование скрытых работ и т.д.) В соответствии с пунктом 6.13 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781) лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Договор действует с момента его подписания до полного исполнениями сторон своих обязательств. Доказательства, подтверждающих выполнение подрядчиком условий раздела 6 договора (предоставление документов), истец не представил, следовательно, начисление и удержание неустойки в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3 договора является обоснованным и законным. Кроме того, исходя из материалов дела, в некоторых случаях документы передавались истцом третьим лицам, которые не имеют отношения к ответчику (истец не представил доверенности на данных лиц, не подтвердил полномочия данных лиц на получение документов от истца).

Ответчик произвел расчет размер удержанной неустойки, согласно пункту 10.3 договора.

По работам, выполненным истцом на сумму 357 020 рублей (КС-3 № 2 от 31.08.2021, КС-2: № 2 от 31.08.2021 на сумму 327 520 руб., № 3 от 31.08.2021 на сумму 29 500 руб.) истец не представил ни одного документа во исполнение раздела б договора).

По работам, выполненным истцом на сумму 2 019 600 руб. (КС-3 № 1 от 31.12.2020, КС-2 № 1 от 31.12.2020) истец не представил: накладную № 232 от 16.12.2020, ведомость по переработке давальческого материалам по накладной № 232 от 16.12.2020 (за отчетный период), накладные форма М15 от 05.02.2021, 04.12.2020, 30.12.2020, указанные в акте приема-передачи документов от 24.03.2021, врученные неуполномоченному лицу, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на материалы, счет-фактура от 31.03.2021, КС-2, КС-3 от 31.03.2021, которые указанные в акте приема-передачи от 13.04.2021 (31.03.2021), врученные неуполномоченному лицу, накладная форма М15 от 25.03.2021 № 7, 8, 10, которые указанные в акте приема-передачи от 31.03.2021 (25.03.2021), врученные неуполномоченному лицу.

Доказательства, подтверждающих выполнение истцом раздела 6 Договора (предоставление вышеуказанных документов) подрядчиком в материалы дела не представлено, следовательно, начисление и удержание неустойки в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.3 Договора является обоснованным и законным.

Уточненный расчет неустойки по договору № М2Л6-ЕД-ФПБС1-2020 от 30.10.2020 (увеличен срок):

- по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.12.2020 стоимость работ составляет 2 019 600 руб. Период просрочки с 26.01.2021 по 26.03.2022 составляет 420 дней. Расчет неустойки 2 019 600 руб. * ОД % * 420 дня = 848 232 руб.

- по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 31.08.2021 стоимость работ составляет 327 520 руб. Период просрочки с 26.09.2021 по26.03.2022 составляет 180 дней. Расчет неустойки 327 520 руб. * ОД % * 180 дня = 58 953,6 руб.

- по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 31.08.2021 стоимость работ составляет 29 500 руб. Период просрочки с 26.09.2021 по 26.03.2022 составляет 180 дней. Расчет неустойки 29 500 руб. * ОД % * 180 дня = 5 310 руб.

Общая сумма начисленной и удержанной неустойки по п.10.3. договора № М2Л6-ЕД-ФПБС1-2020 от 30.10.2020: составляет 912 495,6 руб. (848 232 руб. + 58 953,6 руб.+ 5 310 руб.).

Суд оценил все документы, представленные истцом в обоснование довода о соблюдении им пункта 6.1.22 договора. Так, представленные истцом документы не имеют сведений о том, кем со стороны ответчика получены документы (акт приема-передачи документов от 25.03.2021 – зачеркнуто и исправлено на «31» с пометкой «ФИО3 Р»; акт приема-передачи документов от 13.04.2021 – получено ФИО4 – истец не подтвердил, кем получен документов и его полномочия на получение документов, акт от 24.03.2021 – принял 25.03.2021 на проверку ФИО5). Суд также отмечает, что даже в этих документах не указан исчерпывающий перечень документов, который должен передать ответчику истец в соответствии с пунктом 6.1.22 договора. Кроме того, исходя из дат, в которые составлены данные акты, они не имеют отношения к актам по формам КС-2, КС-3, в отношении которых ответчик исчислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1.22 договора.

Соответственно, неустойка, исчисленная заказчиком, превышает размер требований истца.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2017 № 308-ЭС17-4668, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А32-42584/21, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 по делу № А32-51978/21.

Поскольку истцом не учтены вышеуказанные обстоятельства, требования истца являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева