Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А33-12015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 апреля 2022 года


Дело № А33-12015/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2015)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.11.2002)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, на основании приказа от 18.03.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1 от 01.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИЛС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.02.2017 № 36 в размере 582 938 руб. 28 апреля 2022 года

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2021возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 589 880,91 руб. задолженности.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований.

Представитель истца на исковых требованиях наставал. Пояснил, что в связи с утратой интереса к получению от ответчика готовых товаров, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости переданного сырья в денежном выражении, исчисленной с применение официальных сведений Госстатистики на 28.02.2022.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, в том числе, заявив о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СКИЛС" (ранее – общество с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб") (заказчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (исполнитель) 13.02.2017 заключен договор оказания услуг № 36.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги с использованием сырья заказчика. Наименование и цена услуг за единицу товара заказываются в спецификации (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. На основании пункта 6.1 договора общая сумма договора составляет 99 810,00 руб., без учета НДС.

Согласно спецификации (приложение № 1) исполнитель оказывает услуги строжки пиломатериала (по входу) в объеме 45 м3 по цене 40 500,00 руб. без НДС, сушки пиломатериала (по входу) в объеме 45 м3 по цене 59 310,00 руб. без НДС.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.10.2017 предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору с учетом увеличения МРОТ: услуги строжки пиломатериала – 1 050,00 руб. за 1 м3, услуги сушки пиломатериала – 1 366,00 руб. за 1 м3.

Общество с ограниченной ответственностью "СКИЛС" (ранее – общество с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб") в претензии от 16.02.2021 № 06 указало, что

федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в период с 13.02.2017 по 31.12.2017 передано 291,469 м3 пиломатериалов,

работы не производились, готовая продукция не возвращалась,

в связи с чем потребовало возврата сырья и готовой продукции.

Претензия направлена Почтой России 16.02.2021 (опись, квитанция).

Претензия оставлена исполнителем без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "СКИЛС" (ранее – общество с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб") (заказчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (исполнитель) 13.02.2017 заключен договор оказания услуг № 36.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 589 880,91 руб. стоимости невозвращенного лесоматериала, переданного ответчику в ходе исполнения договора от 13.02.2017 № 36 на основании следующих документов:

17.02.2017 передано 26,105 м3 по накладной №1/02/17,

07.04.2017 передано 38,864 м3 по накладной №1/04/17,

01.08.2017 передано 18,49 м3 по накладной №1/08/17,

02.08.2017 передано 20,0 м3 по накладной №2/08/17,

04.08.2017 передано 35,41 м3 по накладной №8/08/17,

10.08.2017 передано 33,6 м3 по накладной №3/08/17,

22.09.2017 передано 20,36 м3 по накладной №1/09/17,

23.09.2017 передано 24,75 м3 по накладной №2/09/17,

09.10.2017 передано 20,66 м3 по накладной №1/10/17,

17.10.2017 передано 18,65 м3 по накладной №2/10/17,

15.12.2017 передано 34,58 м3 по накладной №1/12/17.

Общим объем – 291,469 м3.

Расчет стоимости невозвращенного пиломатериала произведен с применением средней цены на пиломатериалы хвойных пород, которая составляет по данным Красноярсстата 22 609,20 руб. (письмо от 18.04.2022): 291,469 м3 х 22 609,20 руб. = 6 589 880,91 руб. (заявление об увеличении суммы иска от 19.04.2022).

Фактически требования истца о взыскании стоимости переданного материала, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Истец указывает, что указанные в накладных материалы он передал ответчику для производства работ в период действия договора от 13.02.2017 № 36. С учетом неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец утратил интерес к получению готовой продукции.

В подтверждение факта передачи ответчику заявленного объема материалов истец ссылается на накладные.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а предусмотрено, что требование-накладная (Типовая межотраслевая форма № М-11 (ОКУД 0315006) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами. Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Следовательно, данная накладная обычно применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, а не для оформления передачи товара третьим лицам, вложение материала в производство.

Из содержания накладных не следует, что материал получен уполномоченным представителем ответчика. В графе о принятии товара содержатся подписи неустановленных лиц (без расшифровки сведений). Усматривается, что лица, подписавшие спорные накладные, являются работниками тех лиц, которые указаны в качестве грузоотправителей в представленных истцом товарных и товарно-транспортных накладных.

Проставленная на накладных печать учреждения (в свободном поле документа, а не в графе «Принял») не свидетельствует о приемке материалов ответчиком. Спорные накладные не содержат указания на ответчика в качестве получателя материалов. Иные первичные документы (товарные накладные, акты приема-передачи товара, отчеты), составленные между сторонами на приемку материала (лесоматериалы круглые) в заявленном истцом объёме, не представлены. Основания считать, что ответчик получал товар именно по указанным требованиям, суд не усматривает.

Следует учесть, что по условиям договора № 36 ответчик обязался оказать услуги с использованием сырья заказчика. В спецификации к договору согласован объем пиломатериала – 45 м3. В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что все изменений к договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями. Увеличение объем передаваемого материала сторонами в установленной договором форме не согласовывалось.

Договор поставки на заявленный в иске объем лесоматериалов круглых между сторонами не заключался; стороны не согласовывали существенные условия договора поставки, в том числе условия о товаре (наименование и количество). Факт вручения товара третьим лицам в отсутствие заключенного между сторонами спора договора поставки не влечет возникновения каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как ранее указывалось, истец основывает требования на факте передачи ответчику в рамках договора № 36 лесоматериала по накладным от 17.02.2017, 07.04.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 04.08.2017, 10.08.2017, 22.09.2017, 23.09.2017, 09.10.2017, 17.10.2017, 15.12.2017.

Таким образом, по состоянию на дату последней накладной истец знал, что по предыдущим накладным отпуск товара не произведен. С момента прекращения действия договора (пунктом 10.4 договора срок определен до 31.12.2017, пролонгация договора не предусмотрена), истец знал о нарушении своего права. Соответственно, на момент обращения с настоящим иском в суд (11.05.2021 согласно штампу на исковом заявлении) срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.02.2015) в доход федерального бюджета 41 290,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щелокова