Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А46-15978/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15978/2016
19 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017.

Полный текст решения составлен 19.09.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-15978/2016

по исковому заявлению администрации Октябрьского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 серии 55 АА № 1527940,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также Предприниматель, ответчик) суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 53 248 руб. за период с 20.05.2015 по 20.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017, изменённым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, требования Администрации удовлетворены частично: с ФИО1 взыскано 49 064,88 руб. неосновательного обогащения, а также 1 963 руб. государственной пошлины.

При этом судами установлено, что 10.04.2003 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и муниципальным учреждением «Центртранс» (арендатор) подписан договор № Д-О-2-64-3885 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 03 07:0122, распложенный по адресу: ул.Кирова, остановка 4-я Рабочая (Октябрьский округ) с местоположением в 12 м западнее относительно ориентира - 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул.Кирова, д.9 в Октябрьском административном округе для размещения киоска по реализации проездных билетов.

Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2003 за номером 55-01/00-74/2003-499.

Соглашением от 10.05.2006 все права и обязанности арендатора перешли к ФИО1

Однако, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции указанное соглашение в установленном порядке зарегистрировано не было.

По заявлению Предпринимателя 18.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлена государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения.

Означенное послужило причиной обращения ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017, принятого по делу № А46-15978/2016.

Так, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу № А46-15978/2016, в удовлетворении требований Администрации к Предпринимателю отказать в полном объёме.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет государственную регистрацию соглашения от 10.05.2006 в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу.

Изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу № А46-15978/2016 подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 названного кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведённый в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В обоснование заявления Предприниматель указал, что основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам является юридический факт государственной регистрации соглашения от 10.05.2006, которым все права и обязанности арендатора по договору № Д-О-2-64-3885 аренды земельного участка от 10.04.2003 перешли к ФИО1 Данное обстоятельство не было известно ни суду, ни участвующим в деле лицам.

По мнению заявителя, юридический факт государственной регистрации соглашения от 10.05.2006 подтвердил переход прав и обязанностей арендатора по договору № Д-О-2-64-3885 аренды земельного участка от 10.04.2003 к ФИО1

Государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества и является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, регистрация соглашения является подтверждением возникновения правоотношений и поэтому влияет на существенное и определяющее значение для правильного разрешения дела по существу и на окончательные выводы суда.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Факт государственной регистрации соглашения от 10.05.2006 к договору № Д-О-2-64-3885 аренды земельного участка от 10.04.2003 не был и не мог быть известен заявителю при рассмотрении спора по первой инстанции и, соответственно, не мог быть учтён судом при вынесении решения по делу.

Исходя из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 311 (пункт 1 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу № А46-15978/2016 подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 по делу №А46-15978/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова