Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А52-590/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-590/2023
город Псков
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-конференции дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Великие Луки (адрес: 182113, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182110, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Радист» (адрес: 182104, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3145 руб. 14 коп. задолженности,

при участии в заседании:

от истца (посредством онлайн-конференции): ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» г. Великие Луки (далее - истец, предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 3145 руб. 14 коп. долга по возмещению расходов на установку приборов учета использования энергоресурса в многоквартирном жилом доме в отношении жилого помещения по адресу: <...>, являющегося выморочным имуществом переданным в муниципальную собственность с момента открытия наследства, определяемого законодательством днем смерти гражданина, а именно с 02.07.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Радист» (далее - третье лицо, общество, управляющая компания).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал, что учреждение, а не общество является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истцом в соответствии с действующим законодательством установлены общедомовые узлы учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 6 по ул. Гастелло г. Великие Луки 20.10.2014.

На момент установки данных приборов и в настоящее время многоквартирный дом находится под управлением общества.

Оплата за установку приборов учета по вышеуказанному адресу производилась на основании трехстороннего договора от 10.06.2013 (далее - договор), заключенного между обществом, МУП «ЕРКЦ г. Великие Луки» и предприятием, согласно пункту 1.1. которого последнее устанавливает коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и выставляет затраты за поставку и их установку собственникам многоквартирных домов (МКД).

В свою очередь согласно договору управляющая компания совместно с собственниками МКД принимает в эксплуатацию установленные коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и согласовывает с истцом включение в единый платежный документ за ЖКУ отдельной строкой сумму, подлежащую оплате за установку узлов учета и обязуется вести претензионную работу по взысканию задолженности населения за установку узлов учета.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при отсутствии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД в срок до подписания Акта приема-передачи права в эксплуатацию узлов учета, утверждающих решение о намерении оплаты единовременным платежом, оплата производится равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Великие Луки от 13.11.2020 №5080/1, а также согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: <...> (далее - квартира №4), является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества города Великие Луки.

Ранее собственником квартиры №4 являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 02.07.2008.

Задолженность по квартире №4 за установку приборов учета за период с декабря 2014 по ноябрь 2019 г. составляет 3145 руб. 14 коп.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о порядке принятия в собственность вывороченного имущества и обязанности нести затраты по содержанию такого имущества, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за установку приборов учета в сумме 3145 руб. 14 коп.

Поскольку в добровольном порядке указанные расходы истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №261-ФЗ) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон №261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.01.2012 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил №491.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Из системного толкования в совокупности приведенных правовых норм следует, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор №4 (2015)), если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Из части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишена возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416; пункты 24, 26 Правил №491).

В пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибором учета используемого коммунального ресурса.

Таким образом, в случае несения ресурсоснабжающей организацией расходов на установку, замену и эксплуатацию приборов учета управляющие компании, возместившие такие расходы не лишены возможности обратиться к собственникам помещений с требованием возместить такие расходы в общем порядке.

Настаивая на том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является учреждение, а не общество, истец ссылался на тот факт, что плата за установку приборов учета не была включена управляющей компанией в состав платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а исходя из положений договора от 10.06.2013 предприятие обладает всеми необходимыми данными для расчетов и взыскания задолженности непосредственно с собственников жилых помещений.

Между тем, сформировавшаяся судебная практика (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 №Ф03-4100/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу №А21-8885/2020 и от 26.01.2021 по делу №А21-16362/2019) исходит из того, что факт невнесения расходов на установку приборов учета в состав платы за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД не препятствует взысканию ресурсоснабжающей организацией задолженности за установку приборов учета именно с управляющей компании, а не с собственников жилых помещений.

Вместе с тем истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, не наделен правом на взыскания соответствующей платы непосредственно с собственников жилых помещений в МКД, поскольку возмещение расходов на установку общедомовых приборов учета относится не к оплате коммунальных ресурсов, а к плате за содержание общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Правилами №491.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирными домами, являются надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, которая в свою очередь обязана возместить истцу расходы на установку общедомовых приборов учета за счет средств, собранных с собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

С учетом изложенного, довод истца о возможности с его стороны взыскания оплаты расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую с собственников помещений в многоквартирном доме, минуя управляющую компанию, при наличии таковой в спорном доме, суд полагает ошибочным ввиду его противоречия действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом №6 по ул.Гастелло в г.Великие Луки находится в управлении общества, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае в качестве ответчика по заявленным требованиям истец указал только учреждение, общество привлечено по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Истец в судебных заседаниях и представленных в дело позициях от замены ответчика по делу на общество, как и от его привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, отказался, настаивал на том, что заявляет требования только к учреждению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а истец не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим и не дал согласие на привлечение надлежащих ответчиков к участию в деле, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков