Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А51-20500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20500/2021
г. Владивосток
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дамир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.08.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЛогиТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.05.2010)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Дорога-Монамур», ФИО2, ООО «СанамПро»

о взыскании 1 685 682 рубля 99 копеек

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.04.2022, диплом

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дамир» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЛогиТранс» о взыскании 1 685 682 рубля 99 копеек, из которых 1 353 350 рублей реальный ущерб, 316 684 рубля 11 копеек упущенная выгода, 15 648 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорога-Монамур», ФИО2, ООО «СанамПро».

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Судебное извещение, гражданам направляются по месту их жительства.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьим лицам ФИО2, ООО «СанамПро» на различных стадиях движения настоящего дела, по известным суду адресам.

Неисполнение третьими лицами предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности третьих лиц в части получения по их адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должны нести они сами.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третьи лица не обеспечили получение поступающей в их адрес корреспонденции, в связи с чем, на них в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку третьи лица не обеспечили прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ они считаются извещенными надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьих лиц также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Истец ходатайства ответчика оспорил.

Судом ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено, отклонено по следующим основаниям.

По правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном процессе свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ). Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательств, связанных с ООО «Дорога-Монамур». Истец ходатайство ответчика оспорил, просил суд рассмотреть спор.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд на основании статей 156, 158, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета настоящего спора, общего срока рассмотрения спора в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу названного принципа при вынесении судебного акта арбитражный суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

При этом из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае ходатайство заявлено ответчиком, поскольку, по его мнению, третьему лицу ООО «Дорога-монамур» необходимо представить дополнительные доказательства по делу. Суд считает, что лица, участвующие в деле, располагали достаточным количеством времени для предоставления доказательств в суд, объективных причин невозможности их предоставления не имелось, суду не заявлено, доказательств обратного суду не представлено. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства повлечет безосновательное затягивание рассмотрения настоящего дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2, пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление принято к производству 07.12.2021, в ходе рассмотрения спора суд предоставил лицам, участвующим в деле, достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41АПК РФ).

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В обосновании заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей в рамках договора транспортно-экспедиционных услуг №413 от 20.09.2019, в связи с чем груз был утерян, а истец понес убытки.

Ответчик требования оспорил, указал, что перевозка утерянного груза осуществлялась иным лицом, поскольку от заявки обществ отказалось в связи с отсутствием технической возможности подать транспорт день в день. Также пояснил, что по просьбе истца ответчик перенаправил заявку в ООО «Дорога-монамур».

Третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Дамир» (клиент) и ООО «ПримЛогиТранс» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №413 от 20.09.2019, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перемещением грузов клиента железнодорожным, авиа и (или) автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 договора экспедитор организует перевозку груза клиента в соответствии с заявкой, переданной в письменной или устной форме (в том числе факсом или телефонограммой). Заявка должна содержать следующую информацию: грузовладелец и адрес местонахождения груза, дату готовности груза к отправке, станцию назначения, грузополучателя груза, вид отправки, место оплаты данной грузоперевозки. Заявка подается клиентом в письменной форме в срок не позднее 5 суток до момента отправления.

В рамках договора посредством электронной почты истец направил ответчику заявку от 08.10.2021 на забор груза 08.10.2021 и его доставку по маршруту Московская область, Одинцовский г.о. – Владивосток, груз – фисташка – 2000кг.

Груз получен водителем ФИО2 08.10.2022, о чем указано в транспортной накладной №554 от 08.10.2021.

Как следует из искового заявления 11.10.2021, ответчик известил истца об утрате груза.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные истцом убытки в виде стоимости утраченного груза, а также упущенную выгоду.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Ответчиком не оспорено, что между ООО «Дамир» (клиент) и ООО «ПримЛогиТранс» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №413 от 20.09.2019.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 08.10.2021 (по Владивостокскому времени) в рамках указанного договора ООО «Дамир» направило ООО «ПримЛогиТранс» заявку на принятие груза (фисташка в количестве 2 000 кг) у продавца ООО «Санам Про» по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., <...>, эт. 1, и на дальнейшую доставку этого груза в г. Владивосток.

Ответчик пояснил, что по условиям договора заявка подается за 5 суток, в связи с чем, в ходе телефонного разговора заявка была отклонена экспедитором, ввиду невозможности организации перевозки в сжатые сроки в течение одного дня. Вместе с тем, ООО «ПримЛогиТранс» обратилось в партнерскую организацию ООО «Дорога-монамур», которая и осуществила подбор и предоставление автотранспорта.

Возражая относительно доводов ответчика о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность исполнить заявку, поданную менее чем за 5 суток, истцом представлена заявка ООО «Дамир» от 26.08.2021 на перевозку груза – фисташка 500кг по маршруту Москва – Владивосток, а также товарная накладная №718033 от 27.08.2021, выданная ООО «ПримЛогиТранс». Указанные доводы ответчиком не оспорены.

Из изложенного следует, что направление заявок ответчику для их исполнения в кротчайшие сроки (в течение дня) являлись обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение обязанностей на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за причиненный материальный ущерб либо за неисполнение договора.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что ООО «ПримЛогиТранс» в спорной перевозке не участвовало на основании следующего.

Из пояснений ответчика следует, что все условия перевозки груза согласовывались между истцом и ООО «Дорога-монамур», без участия ответчика.

Вместе с тем, как следует из объяснений директора ООО «Дорога-монамур» ФИО5, данных следователю ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу 08.10.2021 от менеджера ООО «ПримЛогиТранс» директору ООО «Дорога-монамур» посредством мессенджера WhatsApp поступило сообщение о возможности забора груза в этот же день. Заявка была принята в работу. Разместив груз на бирже автоперевозок «Автотрансинфо», получив ответ от перевозчика, и звонок от водителя ООО «Дорога-монамур» сообщило детали перевозки. В этот же день груз погружен в транспортное средство для перевозки по маршруту Московская область, Одинцовский г.о., <...>, эт.1 – <...>. впоследствии выяснилось, что груз был выгружен по иному адресу.

То есть, из изложенного следует, что заявка на перевозку груза была направлена ООО «Дорога-монамур» именно ответчиком. Объяснения директора ООО «Дорога-монамур» не содержат каких-либо сведений о наличии договорных отношений между истцом и ООО «Дорога-монамур».

Более того, из пояснений истца следует, что данные на водителя и автомобиль были предоставлены непосредственно директором ООО «ПримЛогиТранс». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого директора ООО «ПримЛогиТранс», данных в рамках доследственной проверки, проводимой УМВД России по г.Владивостоку от 08.12.2021, из которых следует, что именно директор ООО «ПримЛогиТранс» предоставило истцу данные водителя, в последствии получившего груз. Указанные данные были получены ответчиком от ООО «Дорога-монамур».

Из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ООО «Дорога-монамур» отсутствовали какие-либо договорные отношения, что также подтверждается тем обстоятельством, что сведения о водителе и информацию об утере груза ООО «Дорога-монамур» передало только ООО «ПримЛогиТранс», которое в последствии, передало указанные сведения истцу. Доказательств обратного не представлено.

Более того, согласно сведениям, представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации между ответчиком и ООО «Дорога-монамур» имеются договорные отношения.

Так, между ООО «ПримЛогиТранс» (заказчик) и ООО «Дорога-монамур» (исполнитель) заключен договора 334 об оказании услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 24.10.2018, согласно пункту 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подбору транспорта и организации перевозки грузов в объеме, согласованном обеими сторонами.

Перевозка грузов осуществляется согласно представляемых заказчиком заявок (пункт 2.1 договора).

Более того, УМВД также представлена переписка в мессенджере WhatsApp, на которую ссылался директор ООО «Дорога-Монамур» в своих объяснениях. Контакт с именем «Алишер Примлоги» пишет «…мы сегодня сможем забрать груз в: Одинцовский г.о…?», далее участники переписки обсуждают ставку и выдачу доверенности. Также из переписки следует, что «Алишер Примлоги» написал «заявку отправил».

Из представленных УМВД документов следует, что менеджер компании ответчика направил ООО «Дорога-монамур» заявку на перевозку груза №08101 от 08.10.2021 на перевозку груза от грузоотправителя ООО «Санам Про» по маршруту Московская область, Одинцовский г.о., <...>, эт.1– <...> грузополучатель ООО «Дамир», заявка 723306. Указанная заявка содержит подпись, а также печать ООО «ПримЛогиТранс».

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Таким образом, из совокупного анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что именно ответчик выступал в качестве экспедитора при отправке спорного груза, а, следовательно, на ответчике, как на экспедиторе, лежит ответственность за утрату груза истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Ответчик не представил доказательств того, что им были предприняты все меры для исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств и что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Суд принимает во внимание тот факт, что истец является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном и дополнительных видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц (железнодорожные, автомобильные, морские, воздушные перевозки, вспомогательная деятельность, связанная с перевозками ОКВЭД 52.29, 49.10, 49.20, 49.32, 49.4, 50.20, 51.10.1, 51.21.1), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами. Как профессиональный перевозчик ответчик мог и должен был предвидеть возможность противоправных действий третьих лиц в отношении перевозимого груза, однако не доказал, что им предприняты все возможные меры к предотвращению кражи груза.

Факт утраты груза является свидетельством о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по договору, что является основанием для применения к экспедитору мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Законом №87-ФЗ и договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Закона 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза без объявления ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Размер предъявленного ко взысканию реального ущерба подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной, УПД, счетом на оплату и платежным поручением.

Таким образом, требование истца о взыскании реального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона 87-ФЗ наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона 87-ФЗ и действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для обоснования возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование предъявленного ко взысканию размера упущенной выгоды истцом представлены УПД на покупку и реализацию фисташек ООО «Наше лето».

Вместе с тем, истцом не обоснованы размеры понесенных расходов применительно к стоимости груза (2% транспортные расходы, 6,6% затраты на упаковку), не представлено доказательств наличия реальной возможности реализации товара по той же цене, что ООО «Наше лето». Кроме того, в материалах дела не представлены доказательства того, что истцом предпринимались какие-либо меры и приготовления для реализации товара.

В связи с изложенным, требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Правовые основания для начисления процентов за пользование денежными средствами отсутствуют в силу следующего.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримЛогиТранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дамир» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 353 350 рублей 88 копеек, а также 23 971 рубль судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова