Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-83129/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83129/2023
18 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РНГС КАПИТАЛ"

ответчик: ИП ФИО1 о взыскании 1 016 770,00 руб. при участии

- от истца: ФИО2, доверенность 10/04 от 10.04.2023 (онлайн судебное заседание),

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.11.2023;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "РНГС КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 1 016 770,00 руб. денежных средств.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 дело передано в производство судьи Виноградовой Л.В.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей Истца и Ответчика, суд установил следующее.

Согласно доводам иска, 26 мая 2023 года между ИП ФИО1 (Продавец, далее – Ответчик) и ООО ИФК «РНГС Капитал» (Покупатель, далее по тексту – Истец) заключен договор купли-продажи б/н грузового транспорта (далее – Договор), а именно Грузовой тягач седельный СКАНИЯ R 500 CA6X4ESZ, цвет Синий, (VIN) <***>.

Истец приобрел Грузовой тягач седельный для транспортировки различного вида грузов.

Согласно п. 2.1. Договора, цена ТС, передаваемого по Договору, составила 4 200 000, 00 (четыре миллиона двести тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно п.3.1. Договора, в течение десяти дней с даты заключения Договора и оплаты ТС Стороны осуществляют приемку-передачу ТС. При этом ТС передается

Покупателю в нормальном состоянии, пригодном для использования в соответствии с его названием.

Приемка товара была осуществлена по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н., г. Светлогорск (п.3.1.1. Договора).

01 июня 2023 года между Сторонами был подписан Акт приема-передачи ТС, через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Письмом (исх. № 7/06 от 07.06.2023), направленным в адрес ИП ФИО1 13.06.2023 посредством ЭДО ООО «Компания «Тензор» - Истец уведомил Ответчика о недостатках, которые существенно влияли на возможность эксплуатации Скании.

13 июня 2023 года Ответчиком было возвращено Покупателю 200 000, 00 руб.

04 июля 2023 года согласно счету № 200 ООО ИФК «РНГС Капитал» оплатило ИП ФИО4 1 016 770,00 руб., платежным поручением № 1700, денежные средства за ремонт Грузового тягача седельного СКАНИЯ R 500 CA6X4ESZ, цвет Синий, (VIN) <***>.

07 июля 2023 года ИП ФИО1 была направлена претензия (исх. № 07/07-23) в соответствии с которой, Истец просил возместить расходы, понесенные в связи с ремонтом Транспортного средства.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО1 не согласен с исковыми требованиями ввиду следующего.

26 мая 2023 года был заключен договор купли-продажи тягача седельного 2012 года выпуска, на момент продажи транспортное средство имело эксплуатационный износ, был продан тягач бывший в эксплуатации, указаны номера кузова, вин номер, номер шасси и прочие идентификационные признаки предмета договора.

В соответствии с п. 3.3. договора приемка осуществляется уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п. 3.7 договора, с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи продавец считается исполнившим обязанность по передаче транспортно средства, а покупатель - обязанность по его приемке. Каких либо гарантийных обязательств Продавец на себя не принимал. Актом приема передачи п. 2 стороны подтвердили, что транспортное средство передано в удовлетворительном состоянии и готово к использованию по назначению в соответствии с договором купли-продажи. Покупателем произведен осмотр транспортного средства, его состояние удовлетворяет требованиям покупателя, покупатель уведомлен о том, что ТС имеет повреждения и эксплуатационные дефекты. Покупатель не вправе предъявлять требования по этим недостаткам.

Как видно из представленных истцом документов, автомобиль имеет установленный договором износ, износ имеет накопительную природу и неразрывно связан со сроком эксплуатации. Степень износа соответствует всему периоду эксплуатации автомобиля, включая тот период, о котором покупатель был осведомлен, исходя из технических данных, указанных при оформлении сделки и принимаемых во внимание при формировании цены на автомобиль, бывший в эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства того, что достигнута критическая точка износа препятствующая эксплуатации автомобиля, и она возникла до передачи автомобиля покупателю.

Договором купли-продажи стороны определили, что товар является ранее бывшим в эксплуатации, определен и выбран непосредственно покупателем и продается в технически исправном состоянии, позволяющем приступить к немедленной эксплуатации. Из этого следует, что истцу было известно, что автомобиль ранее эксплуатировался и должен был понимать, что в силу данной эксплуатации автомобиль

мог иметь износ деталей и агрегатов. Таким образом, истец, приобретая у ответчика товар без гарантии, бывший в употреблении, самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.

При должной предусмотрительности истец мог бы перед подписанием акта приема-передачи осуществить инструментальное исследование автомобиля (комплексную диагностику) привлечь специалистов.

Покупателем было направлено уполномоченное лицо, которое осуществило осмотр транспортного средства и его приемку. Утверждение истца о том, что принимавшее автомобиль лицо не обладало специальными познаниями, и были обнаружены скрытые дефекты, несостоятелен, поскольку покупатель не был ограничен в способе осуществления приема автомобиля и лиц, которые могли осуществить прием автомобиля.

В день заключения договора неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля, выявлено не было, автомобиль самостоятельно приехал из г. Светогорска Ленинградской области в Московскую область. Заключение эксперта о причинах и сроках возникновения поломок отсутствует.

В дело представлен счет на оплату № 200 от 04 июля 2023 года из которого следует что на автомобиле была произведена замена запасных частей: амортизаторы, рессоры, ступичные подшибники, замена тормозных колодок, фильтры: воздушные, масляные, гидравлические; масла, замена антифриза, произведена диагностика электронная, диагностика течи масла осуществлена прокачка системы, прокачка сцепления, смазка автомобиля, замена хомутов для кабелей , замена гофры глушителя, замена прокладки поддона, произведена смазка и т.д. указанные работы относятся к текущему слесарному ремонту, доказательств того, что автомобиль не мог использоваться по назначению при наличии указанных в счете на оплату дефектов не представлено равно как и доказательств того, что замененные запасные части имели такую степень износа при которой они не могли эксплуатироваться.

ИП ФИО1 осуществлял периодический текущий ремонт транспортного средства для целей его эксплуатации (осуществления грузовых перевозок). Продавец представил полную информацию о транспортном средстве указав о том, что машина имеет существенную степень износа (машина 2012 года выпуска). При приемке автомобиля претензий по его внешнему виду и готовности (возможности) к немедленной эксплуатации истец не заявил. Согласно пункте 2.3.9 ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2017 N 186-ст) указано, что текущий ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей

Своими действиями истец существенно улучшил качество транспортного средства и его эксплуатационные качества что влияет на рыночную стоимость автомобиля, и требуемая сумма будет являться неосновательным обогащением на стороне истца. Требований о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными недостатками товара Покупатель не предъявил, в претензии к Продавцу просил о возмещении расходов на ремонт транспортного средства, перечень всех предстоящих расходов не согласован с продавцом.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, что предполагает наличие определенного износа. Согласно статье 474 ГК РФ, покупатель обязан предпринять меры, направленные на проверку качества товара при его приемке, для того чтобы с учетом выявленных недостатков отказаться от покупки либо предложить понизить покупную цену.

Закон устанавливает требование проверки товара по качеству в целях обеспечения доказательной базы и гарантии интересов сторон договора, поскольку после передачи товара во владение покупателя именно он несет риски, связанные с утратой товара или ухудшением его состояния. В отсутствие надлежащей проверки товара на покупателя возлагается бремя доказывания, что недостатки возникли до передачи ему товара, и что они существенным образом влияют на рыночную цену товара.

Истец не представил доказательства, что ответчик заверял его о соответствии качества товара тем или иным требованиям, гарантировал ресурс его узлов и агрегатов и т.п.

Заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля с выявленными истцом недостатками, а также доказательства, что ответчик заведомо ввел покупателя в заблуждение относительно характеристик товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.