Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А82-2105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2105/2022
г. Ярославль
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА "СТРЕЛЕЦ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 519588.82 руб.

Третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОДИЗЕЛЬ" (ЯРОСЛАВСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД).

при участии:

от истца (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, удостоверению адвоката от 23.11.2010, паспорту

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.05.2022, удостоверению адвоката от 27.04.2011

эксперт - ФИО4 по паспорту

установил:

КРЕСТЬЯНСКОЕ (ФЕРМЕРСКОЕ) ХОЗЯЙСТВО "СТРЕЛЕЦ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 519588.82 руб. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2022 по указанному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский технический государственный университет».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец поддержал исковые требования, согласен с экспертизой.

Истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик представил рецензию на заключение специалиста.

Публичное акционерное общество "Автодизель" (ярославский моторный завод) представило отзыв.

Эксперт в судебном заседании дал ответы по вопросам ответчика и рецензии ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.02.2023 до 09 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.


12 октября 2020 г. между К(Ф)Х «Стрелец-6» в лице главы ФИО5 (далее также - Истец, Покупатель) и ООО «ДМЦ» (далее также - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки №121008 (далее - Договор).

В соответствии с заключенным Договором К(Ф)Х «Стрелец-6» приобрело у ООО «ДМЦ» двигатель ЯМЗ 238Д-1 № G 0600874 индивидуальной сборки (далее -«двигатель») стоимостью 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей (п. 1.1. Договора).

Стоимость двигателя была оплачена Покупателем в соответствии с условиями раздела 2 Договора на общую сумму 512 000 руб. платежными поручениями от 12.10.2020 г. №102 на сумму 22 000 руб. и от 23.10.2020 г. №104 на сумму 490 000 руб.

23 октября 2020 г. Поставщик передал Покупателю двигатель, что подтверждается Универсальным передаточным документом (далее - УПД №62) от 23.10.2020 г.

Приобретенный у ООО «ДМЦ» двигатель ЯМЗ 238Д-1 был установлен на трактор К-701, на котором проработал всего около 200 моточасов, после чего двигатель сломался, застучал коленвал, провернуло коренной вкладыш в блоке.

После выхода из строя указанного двигателя К(Ф)Х «Стрелец-6» дважды обращалось к ответчику с претензиями по данному факту - письмо от 17.09.2021, претензия от 12.10.2021 .

В ответ на первую претензию от ООО «ДМЦ» поступило письмо от 23.09.2021, в котором ответчик отклонил требования претензии от 17.09.2021 со ссылкой на, наличие нарушений в эксплуатации с стороны Истца (указано на отсутствие термических пломб).

Поскольку никаких нарушений в эксплуатации указанного двигателя К(Ф)Х «Стрелец-6» со своей стороны не допускало, претензией от 12.10.2021 Истец просил произвести в семидневный срок безвозмездное устранение недостатков, т.е. произвести ремонт двигателя ЯМЗ 238Д-1 №G0600874 за счет ООО «ДМЦ».

Однако никаких действий по безвозмездному устранению недостатков в двигателе со стороны Ответчика выполнено не было.

В целях подтверждения того факта, что К(Ф)Х «Стрелец-6» при эксплуатации приобретенного у ООО «ДМЦ» двигателя не совершало никаких действий, которые могли бы повлечь за собой выход из строя указанного двигателя, Истец обратился к эксперту (ИП ФИО6) для проведения исследования приобретённого у Ответчика двигателя. По результатам экспертного исследования эксперт ИП ФИО6 составил акт №222/13.6 от 06.11.2021. Актом экспертного исследования №222/13.6 от 06.11.2021 подтверждено наличие производственных неисправностей в двигателе и применение некачественных комплектующих при изготовлении двигателя.

Поскольку ООО «ДМЦ», получив от К(Ф)Х «Стрелец-6» уведомление о недостатках в поставленном двигателе, не произвело его ремонт или замену на товар надлежащего качества, К(Ф)Х «Стрелец-6» вправе предъявить поставщику по договору поставки № 121008 от 12.10.2020 года требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В приемлемый для К(Ф)Х «Стрелец-6» срок, указанный в направленной претензии от 12.10.2021, ООО «ДМЦ» недостатки в двигателе, приобретённом по договору поставки № 121008 от 12.10.2020 не устранило.

В связи с чем, 29 ноября 2021 г. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора поставки № 121008 от 12.10.2020 и требование о возврате денежных средств в размере 512 000 руб.

Вместе с уведомлением об отказе от Договора Истец направил в адрес ответчика акт экспертного исследования №222/13.6 от 06.11.2021.

Неисполнение Ответчиком обязательства по передаче Товара надлежащего качества, а также не устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков Товара, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Учитывая возражения сторон, по ходатайству сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский технический государственный университет».

Согласно экспертному заключению № 2022-22/(10.4,13.2, 13.6) от 03.11.2022 установлено:

Ответ на первый вопрос:

Так как термин «недостаток» является сугубо юридическим и установление его наличия не относится к компетенции экспертов-автотехников, то при ответе на поставленный вопрос вместо понятия «недостаток» используются технические понятия «повреждение» («дефект»).

На момент проведения экспертного исследования в восьмицилиндровом V-образном дизельном двигателе с турбонаддувом в комплектации ЯМЗ-238Д1 №G0600874 имеются следующие повреждения (дефекты):

КРИТИЧЕСКИЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ ДЕФЕКТЫ):

1. В блоке цилиндров: - механические повреждения в виде следов аварийного изнашивания внутренних поверхностей постелей второго, третьего и четвертого коренных подшипников коленчатого вала в блоке цилиндров и на крышках данных коренных подшипников.

2. На коленчатом валу:

- механическое повреждение на рабочей поверхности уплотняющей шейки носка коленчатого вала в виде кольцеобразной канавки (бороздки) в результате ее естественного изнашивания в месте контакта с ней уплотняющей кромки переднего сальника коленчатого вала;

- механические повреждения на коренных шейках в виде следов их ускоренного (аварийного) изнашивания, а также термические повреждения - в виде цветов побежалости;

- механические повреждения на шатунных шейках в виде следов их ускоренного (аварийного) изнашивания, а также термические повреждения - в виде цветов побежалости;

3. На поршнях: - механические повреждения юбки и головки на нагруженных и ненагружен-ных сторонах поршней в виде в виде вертикальных рисок (царапин), а также местных задиров.

4. На вкладышах шатунных подшипников: - механические повреждения внутренних рабочих поверхностей вкладышей в виде аварийного изнашивания их антифрикционного слоя.

5. На вкладышах коренных подшипников: - повреждения внутренних рабочих поверхностей вкладышей в виде аварийного изнашивания и растрескивания антифрикционного слоя, а также зон локального термического воздействия (перегрева).

НЕКРИТИЧЕСКИЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ (ДЕФЕКТЫ):

1. На коленчатом валу:

- зоны нанесена краски или герметика на шейке коленчатого вала под шкив ременной передачи привода навесного оборудования повреждения, а также зона нанесения краски или герметика на наружной цилиндрической рабочей поверхности шейки под передний сальник коленчатого вала;

- наличие в месте перехода четвертой коренной шейки к шеке третьего кривошипа наплавленной капли инородного металла;

- механические повреждения в виде двух кольцевых следов натира на хвостовике коленчатого вала от уплотняющей кромки заднего сальника коленчатого вала.

2. Повреждения на иных компонентах двигателя:

- локальные повреждения в виде сколов на приливах под отверстия болтов крепления к блоку цилиндров крышки распределительных шестерен.

Детали кривошипно-шатунного механизма двигателя «ЯМЗ 238Д-1 G0600874» имеют следующие критические дефекты и повреждения:

- следы ускоренного (аварийного) изнашивания и термическое изменение цвета коренных шеек коленчатого вала;

- следы ускоренного (аварийного) изнашивания и термического воздействия (трещины, изменение окраски рабочего слоя) на вкладышах коренных опор коленчатого вала.

Ответ на второй вопрос:

Возникновение повреждений (дефектов), приведших к отказу восьмицилиндрового V-образного дизельного двигателя с турбонаддувом в комплектации ЯМЗ-238Д1 №G0600874 вызвано производственными причинами вторичного производства (обезличенного ремонта) - применение некачественных комплектующих и некачественная сборка данного агрегата.

Ответ на третий вопрос:

Повреждения (дефекты), приведшие к отказу восьмицилиндрового V-образного дизельного двигателя с турбонаддувом в комплектации ЯМЗ-238Д1 №G0600874 вызваны производственными причинами вторичного производства (обезличенного ремонта) и не являются результатом работ по техническому обслуживанию или невыполнения владельцем данного агрегата требований правил и норм его эксплуатации.

Ответ на четвертый вопрос:

Действия владельца восьмицилиндрового V-образного дизельного двигателя с турбонаддувом в комплектации ЯМЗ-238Д1 №G0600874 не могли привести к возникновению обнаруженных в нем повреждений (дефектов).

Ответ на пятый вопрос:

Проведение экспертного исследования и ответ на данный вопрос в формулировке определения Арбитражного суда Ярославской области от 11 августа 2022 года о назначении по делу №А82-2105/2022 по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «СТРЕЛЕЦ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 519588.82 рублей судебной экспертизы о наличии в восьмицилиндровом V-образном дизельном двигателе с турбонаддувом в комплектации ЯМЗ-238Д1 №G0600874 недостатков, а также о существенном нарушении требований к качеству данного агрегата (обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляемых неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения) не относится к компетенции экспертов-автотехников, так как предусматривает правовую оценку всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, эксперты, руководствуясь статьей 86 «Заключение эксперта» Арбитражного процессуального кодекса РФ обращает внимание Арбитражного суда Ярославской области на следующие технически значимые обстоятельства.

1. Объект экспертного исследования - восьмицилиндровый V-образный дизельный двигатель с турбонаддувом в комплектации ЯМЗ-238Д1 №G0600874, ранее установленный на трактор К-701, на момент отказа являлся агрегатом данной сельскохозяйственной машины.

2. Неработоспособное техническое состояние объекта экспертного исследования обусловлено критическими (аварийными) повреждениями:

а) базовой детали - блока цилиндров;

б) одной из основных деталей - коленчатого вала;

в) иных деталей - поршней, вкладышей коренных и шатунных подшипников коленчатого вала и др.

3. Критические (аварийные) повреждения, выявленные в объекте экспертного исследования, проявились однократно и ранее в данном двигателе не устранялись.

4. В связи с отсутствием технологии ремонта (восстановления) данных деталей, разработанной изготовителем двигателем ЯМЗ, критические (аварийные) повреждения выявленные в восьмицилиндровом V-образном дизельном двигателе с турбонаддувом в комплектации ЯМЗ-238Д1 №G0600874с технической точки зрения следует считать неустранимыми.

Шестой вопрос:

Ответ на шестой вопрос:

Причинами выхода из строя восьмицилиндрового V-образного дизельного двигателя с турбонаддувом в комплектации ЯМЗ-238Д1 №G0600874 являются производственные причины вторичного производства (обезличенного ремонта):

- применение некачественных комплектующих;

- некачественная сборка данного агрегата.

Ответ на седьмой вопрос:

Повреждения (дефекты), выявленные при частичной разборке и экспертном осмотре восьмицилиндрового V-образного дизельного двигателя с турбонаддувом в комплектации ЯМЗ-238Д1 №G0600874, не являются результатом невыполнения владельцем данного агрегата требований правил и норм его эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего качества и не устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков товара, учитывая, что выявленные недостатки отражены в экспертном заключении, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что эксперт ненадлежащим образом исследовал двигатель отклонены судом как необоснваонные.

Эксперт в судебном заседании неоднократно пояснял, что причина поломки двигателя возникла именно в связи с ненадлежащим качеством его сборки, в связи с чем доводы ответчика о том, что поломка возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией судом отклоняются. Кроме того в материалы дела представлены пояснения завода изготовителя о возможности установки такого двигателя на трактор модели истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Эксперт неоднократно давал ответы на вопросы сторон, пояснял о причинах возникновения поломки двигателя.

Таким образом доводы ответчика судом отклонены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 608 руб.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2. Договора за несвоевременную поставку и передачу Товара Покупателю, поставщик несет ответственность в размере 0,3 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца сумма пени составляет 4 608 руб. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.


Истцом заявлено требование о взыскании 2980,82 руб. процентов по состоянию на 14.02.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости товара ненадлежащего качества также заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Сторонами не оспаривается факт нахождение у истца на территории двигателя, поставленного в рамках договора поставки от 12.10.2020 №121008.

Поскольку в ходе рассмотрения иска суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченного аванса, имущество подлежит возврату ответчику.

Истцом указанный факт не оспаривается.

Госпошлина, уплаченная истцом по иску, относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА "СТРЕЛЕЦ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512000 руб. долга, 4608 руб. неустойки, 2980,82 руб. процентов по состоянию на 14.02.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства начиная с 15.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 13392 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

КРЕСТЬЯНСКОМУ (ФЕРМЕРСКОМУ) ХОЗЯЙСТВУ "СТРЕЛЕЦ-6" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обеспечить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возможность вывоза двигателя, поставленного в рамках договора поставки от 12.10.2020 №121008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

В.А. Танцева