Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А09-10590/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10590/2017
город Брянск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт»

к ООО «Дом-сервис»

о взыскании 291 746 руб. 93 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность №17/87 от 09.06.2017);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 968 руб. 49 коп. основного долга и 3 031 руб. 51 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 291 746 руб. 93 коп., в том числе 288 715 руб. 42 коп. основного долга и 3 031 руб. 51 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» (Продавец) и ООО «Дом-сервис» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №4493/БГО от 01.02.2017, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (п.3.2.2 договора).

Согласно п.5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п.5.2 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Срок действия договора сторонами установлен в п.7.1 договора с 01.01.2017 при условии его подписания обеими сторонами до даты прекращения обязательств Покупателя по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества в МКД (срока действия договора управления).

Во исполнение условий указанного договора истцом в мае 2017 года был произведен отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком. Предъявленная к оплате за поставленную электрическую энергию счет-фактура №3835/51/0517 от 31.05.2017 на сумму 288 715 руб. 42 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленной электрической энергии за указанный период в размере 288 715 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №24/5837 от 21.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 288 715 руб. 42 коп. за май 2017 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в мае 2017 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии за май 2017 года в размере 288 715 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленную электрическую энергию за май 2017 года в полном объеме либо в части ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 288 715 руб. 42 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Право выбора способа обеспечения исполнения обязательств принадлежит лицу, в данном случае кредитору, поскольку данные меры направлены на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003«Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии в вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330, ст.332 Гражданского кодекса РФ, ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 16.06.2017 по 21.07.2017 составляет 3 031 руб. 51 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 3 031 руб. 51 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 3 031 руб. 51 коп. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 8 835 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №6386 от 19.07.2017. Судебные расходы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 6 835 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» 291 746 руб. 93 коп., в том числе 288 715 руб. 42 коп. основного долга и 3 031 руб. 51 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 835 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья М.Н. Фролова