Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А59-4696/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4696/2022 Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску искового заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аралия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 828 рублей ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, при участии:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 23.01.2023, диплом; от третьих лиц – не явились (извещено),

Третье лицо - ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту - АО «Альфастрахование», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арали» (далее по тексту – ООО «УК «Аралия», ответчик) о взыскании 159 828 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и


представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 828,00 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований, указал следующее. Затопление произошло по причине неисправности системы отопления (протечка) в квартире № 196, которая находится на 8 этаже. В акте № 79/20 от 04.06.2020 г. не указано и не установлено, в результате действий и/или бездействия лиц (физических или юридических) произошла неисправность системы отопления, а также в чем заключалась техническая неисправность системы отопления, повлекшая протечку воды. Доказательства виновности ООО "УК "Аралия" истцом не представлено. Квартира № 192 осматривалась только с участием указанных в нем членов и не содержит информации, что осмотр производился с участием собственников квартиры № 192, пострадавшей от залива или его представителя и не содержит их подписей, а так же информацию об отказе в ознакомлении с Актом. Истцом не представлены доказательства того, что затопление помещение возникло в результате неисправности систем водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО2, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.


Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО5.

Представитель от ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору страхования (полису) от 17.01.2020 года № 82929/354/R00001/20 истец, являясь страховщиком, обязался возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, убытки, причиненные в результате наступления страхового случая (л.д. 33-34).

В качестве страхователя указана гр. ФИО6, предмет страхования – <...> период страхования с 18.01.2020 по 17.01.2021 года.

Условиями договора страхование предусмотрено возмещение ущерба в результате повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновения воды или жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю или выгодоприобретателю.

04.06.2020 года гр. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии, указав, что 03.06.2020 года в 12.15 часов в помещении <...> произошло затопление.

К заявлению приложен акт эксплуатационной организации о факте аварии от 04.06.2020 года (л. д. 37).

10.06.2020 года независимой оценочной компанией составлен акт осмотра квартиры, которым установлены повреждения имущества (л. д. 37-38).

11.06.2020 года независимой оценочной компанией составлен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно которому сумма ущерба составила 159 828 рублей (л. д. 39-43).

Платежными поручениями от 17.06.2020 №№ 35980 истец выплатил ФИО2 и ФИО7 страховое возмещение в сумме 159 828 рублей (по 79 914 рублей каждому), (л.д.31).

Истец, полагая, что причинителем вреда является ООО «УК «Аралия», направил в адрес претензию с требованием о возмещении вреда (л. д. 11-19).

Претензия оставлена без удовлетворения.


Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).


Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что дом № 2 по ул. Больничной г. Южно-Сахалинска находится в управлении ООО «УК «Аралия».

Данный факт подтверждается размещенными на сайте «Реформа ЖКХ», и не оспаривается ответчиком.

Изложенное означает, что на дату причинения ущерба застрахованному имуществу (03.06.2020 года) многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Аралия».

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного


кодекса РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изложенное означает, что при выборе управляющей компании ответственность за причинение ущерба на такую управляющую компанию может быть возложена в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в состав которого входит перечисленное выше имущество (внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе).


Согласно акту от 04.06.2020 Исх. № 79/20, составленному ООО «УК «Аралия», затопление произошло по причине неисправности системы отопления (протечка) в квартире № 196, расположенной на 8 этаже (квартира, которой причинен ущерб находится на 7 этаже, № 192). Указанным актом зафиксирована протечка воды в ванной по вентиляционному коробу и коробу, где проходят стояк канализации и стояки ХВС и ГВС. Намокание стен из ГВЛ под кафелем в ванной.

Из представленного акта о проверке жилого помещения многоквартирного дома от 04.06.2020 невозможно установить, что протечка возникла в зоне ответственности управляющей компании; иных доказательств вины ответчика в возникновении протечки суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 21 июня в качестве свидетеля было допрошено лиц, участвующее в составлении акта – ФИО5, которая указала, что в квартире № 196, расположенной на 8 этаже проводился ремонт, были демонтированы отопительные батареи, в связи с чем, в акте от 04.06.2020 в качестве причины затопления было указано - неисправность системы горячего водоснабжения.

Свидетель также указал, что стояки отопления в квартирах отсутствуют, стояки проходят в тамбуре, от которых идут «гребенки» - ответвления к квартирам, в тамбуре на ответвлениях установлены индивидуальные счетчики и отключающие устройства, собственники помещений могут самостоятельно регулировать подачу тепловой энергии в квартиры.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания исковых требований о взыскании убытков обоснованными истцом должен быть доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что затопление помещение возникло в результате неисправности систем отопления, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «УК «Аралия» обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и подлежит направлению истцу и третьим лицам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 1:37:00

Кому выдана Пономарева Гульнар Хусаиновна