Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-22566/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22566/2017
г. Краснодар
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2024. Полный текст решения изготовлен 18.04.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Управа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 057 941,1 руб., пени за период с 16.08.2016 по 01.06.2017 в размере 126 030,55 руб., пени за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился



У С Т А Н О В И Л:

МУП «СТЭ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Управа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 057 941,10 руб., пени за период с 16.08.2016 по 01.06.2017 в размере 126 030,55 руб., пени за период с 02.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В материалах дела имеются ходатайства МУП «СТЭ» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 398 620,67 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.12.2019 в размере 484 539,48 руб., пени за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по адресам: пер. Гуковский <...> а», ул. Новоселов <...> ул. Чайковского <...>.

Ответчик является компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 указанными многоквартирными домами осуществлено потребление тепловой энергии на ОДН сверх установленного норматива на общую сумму 1 398 620,67 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате, принятой в спорный период времени тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН ввиду отсутствия договорных правоотношений с указанием на то, что исполнителем коммунальной услуги в данном случае является истец, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С 01.07.2016 в связи с принятием Постановления Правительства от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которым внесены изменения в Правила 124, лица, управляющие многоквартирным домом, не являющиеся исполнителем коммунальных услуг, обязаны заключать с РСО – исполнителем коммунальных услуг договор ресурсоснабжения (поставки) в целях оплаты РСО объема коммунального ресурса, потребленного в МКД в целях содержания общего имущества, определяемого из расчета сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН.

Таким образом, именно ответчик был обязан с 01.07.2016 выступить с инициативой и заключить договор ресурсоснабжения на СН ОДН.

Норма права, приведенная в п. 4 Правил 124, действующая в редакции ПП РФ от 29.06.2016 № 603 прямо указывала на обязанность управляющей организации, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаться в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по заключению с Истцом договора ресурсоснабжения ГВС на общедомовые нужды.

Руководствуясь п. 10 Правил № 124 МУП «СТЭ», направило ответчику оферту (проект договор теплоснабжения в целях поставки коммунального ресурса за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 № 7031), подписанную со стороны ресурсоснабжающей организации. В материалах дела приобщено сопроводительное письмо от 29.11.2016 № 02-8473/16 к договору, что подтверждается отметкой об отказе от подписи 02.12.2016.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 МКД находящиеся на управлении ответчика осуществлено потребление тепловой энергии и теплоносителя для ГВС на общедомовые нужды сверх установленного норматива, что подтверждается зафиксированными показаниями ОДПУ в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС. Потребляя тепловую энергию и теплоноситель на ГВС, ответчик совершил конклюдентные действия.

Многоквартирные дома, находящиеся на управлении ответчика, присоединены к централизованным сетям МУП «СТЭ», к централизованным сетям единственного гарантирующего поставщика. Потребляя ресурс, ответчик совершил конклюдентные действия, предусмотренные ГК РФ.

Согласно п.п. 12, 13 Правил № 124 основанием для отказа от заключения договора между УК и РСО является отсутствие технологического присоединения.

В силу п. 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Постановлением от 29.06.2016 № 603 правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), дополнены п. 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Основанием возмещения стоимости сверхнормативного ОДН является наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 настоящих Правил (п. 21(1) Правил № 124).

Постановлением от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в п. 2 Правил № 124, а также в п. 4 Правил № 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которые возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в п. 21(1) Правилах № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 «исполнителями коммунальной услуги».

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и ч.ч. 2, 2.1 - 2.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 61 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса. Ответчик не обосновал, что содержал общедомовое имущество без использования тепловой энергии.

Постановление от 09.11.2016 № 2520 «Об утверждении схемы теплоснабжения», представленное истцом в материалы дела, подтверждает техническое присоединение МКД к централизованным сетям единственного гарантирующего поставщика МУП «СТЭ».

Постановление от 10.11.2016 № 2525 «Об определении единых теплоснабжающих организаций в системе теплоснабжения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» подтверждает, что Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 № Ф08-3610/2018 по делу № А53-35270/2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации также указал следующее.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений п. 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п.п. 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

При наличии оснований, определенных п. 21(1) Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения № 2 Правилам № 354.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к нему, указал, что общедомовые приборы учета не могут быть приняты к коммерческому учету, а расчет следует производить по нормативу потребления.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика также была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2, ФИО3 ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Соответствует ли произведенный монтаж узлов учета горячего водоснабжения (ГВС) в МКД по следующим адресам: <...>, 44, 48, 50, 62, ул. Красноармейская, 13, 39, 41а, ул. Новоселов, 13, ул. Цветной бульвар, 11, 31, 44, ул. Чайковского, 31, пер. Гуковский, 10, ул. ФИО4, 40 «Руководству по эксплуатации. Теплосчетчик МКТС» ООО «Интелприбор», СП 41-101-95 «Проектирование тепловые пунктов», СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и требованиям нормативно-технической документации?

2. В случае несоответствия монтажа считаются ли узлы учета ГВС пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя для системы ГВС?

3. Являются ли показания приборов учета тепловой энергии, теплоносителя для системы ГВС, установленных в МКД по следующим адресам: <...>, 44, 48, 50, 62, ул. Красноармейская, 13, 39, 41а, ул. Новоселов, 13, ул. Цветной бульвар, 11, 31, 44, ул. Чайковского, 31, пер. Гуковский, 10, ул. ФИО4, 40, достоверными или превышают допустимую погрешность, установленную нормативно-технической документацией в спорном периоде с 01.07.2016 по 31.12.2016, в том числе и с учетом данных архива вычислителя теплосчетчика?

14.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» о замене эксперта.

Определением суда от 06.10.2020 произведена замена эксперта ФИО2 на ООО «МКТ Юг» в лице ФИО5.

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении ходатайства МУП «СТЭ» об отводе экспертов отказано.

Определением суда от 30.11.2020 продлен срок проведения экспертизы по делу № А32-22566/2017 на 1 месяц с даты проведения экспертного осмотра.

01.03.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.02.2021 № 243/16.1-20.

Как следует из экспертного заключения №243/16.1-20 от 19.02.2021 частично не произведенная окраска трубопроводов и соединительных элементов, отсутствие местами крепления трубопроводов, на обратном трубопроводе монтаж выполнен с контруклоном (нисходящем потоке), отсутствие термодатчика на трубе ГВС, местами не произведена грунтовая окраска трубопроводов и соединительных элементов, отсутствует фильтр очистки теплоносителя (грязевик) на выпуске в магистральную систему отопления, расположение измерительных модулей МКТС горизонтально, отсутствие фильтра очистки теплоносителя (грязевик) при входе в ИТП из магистральной системы отопления, отсутствие фильтра очистки теплоносителя (грязевик) на выпуске в магистральную систему отопления, расстояния (зазоры), между трубопроводами, отсутствие возможности снятия показаний через USB, внутри корпуса МКТС отсутствие бесперебойного блока питания, определить достоверное количество потребленной теплоэнергии и соответственно определить достоверную цену горячей воды не представляется возможным.

Не согласившись с выводами эксперта, истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца ввиду следующего.

Судебная экспертиза не дает объективную оценку фактическим обстоятельствам по делу и носит поверхностный характер. Нарушения, допущенные специалистами при проведении экспертного исследования, свидетельствуют о прямом несоответствии изложенных в заключении выводов фактическому состоянию объектов, их соответствия требованиям закона и соблюдении при их строительстве (размещении) нормативных требований и предписаний. Выводы судебных экспертов основаны на результатах осмотра ОДПУ, проведенного 05.11.2020 и вызывают сомнения в обоснованности подготовленного ими заключения. При этом отсутствует мотивированное обоснование возможности распространения таких выводов на 2016 год, в том числе в части выявленных неисправностей. Поэтому экспертное заключение от 19.02.2021 № 243/16.1-20 не могло быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Истец представил в материалы дела копии технических паспортов на ОДПУ, в которых проставлены оттиски поверительного клейма и указана дата и вид проводимой поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС № 4158 (ул. ФИО4, д. 23) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

- в разделе № 5 о дате первичной поверки 09.11.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

- в разделе № 6 о дате периодической поверки 18.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС № 4932 (ул. ФИО4, д. 25) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

- в разделе № 5 о дате первичной поверки 14.09.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

- в разделе № 6 о дате периодической поверки 19.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС № 5161 (ул. ФИО4, д. 44) на стр. 6 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

-в разделе № 6 о дате первичной поверки 22.06.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

-в разделе № 7 о дате периодической поверки 19.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС № 5265 (ул. ФИО4, д. 48) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

- в разделе № 5 о дате первичной поверки 14.09.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

- в разделе № 6 о дате периодической поверки 14.10.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС № 4969 (ул. ФИО4, д. 50) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

- в разделе № 5 о дате первичной поверки 22.06.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

- в разделе № 6 о дате периодической поверки 19.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС № 5160 (ул. Красноармейская, д. 39) на стр. 6 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

- в разделе № 6 о дате первичной поверки 22.06.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

- в разделе № 7 о дате периодической поверки 16.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС № 5086 (ул. Красноармейская, д. 41 а) на стр. 6 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

- в разделе № 5 о дате первичной поверки 14.09.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

- в разделе № 6 о дате периодической поверки 16.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС № 5062 (ул. Новоселов, д. 13) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

- в разделе № 5 о дате первичной поверки 22.06.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

- в разделе № 6 о дате периодической поверки 09.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

В паспорте на ОДПУ МКТС № 5326 (ул. Чайковского, д. 31) на стр. 9 имеются следующие отметки завода-изготовителя:

- в разделе № 5 о дате первичной поверки 14.09.2011 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 11 означают год проведения поверки;

- в разделе № 6 о дате периодической поверки 15.07.2015 г. и оттиск поверительного клейма, содержащего в себе буквенные и цифровые обозначения, где цифры 15 означают год проведения поверки.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия в 2016 году действующей поверки в отношении всех спорных ОДПУ, показания которых использованы в расчете Истца.

Исходя из представленных ответов ФБУ «Ростест-Москва» от 16.09.2021 за № 140-11/135 и ООО «Интелприбор» от 14.09.2021 следует, что именно в технических паспортах проставляются поверительные клейма по итогам проведенной поверки ОДПУ.

Кроме того, что информация о поверке хранится у лица, привлекаемого к ее проведению в течение межповерочного интервала, который для теплосчетчиков МКТС составляет 4 года.

Учитывая требования ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 254) и ответы ФБУ «Ростест-Москва» о нанесении отметки в паспорт средств измерений следует, что результаты поверки приборов учета в спорный период удостоверяются записью в паспорте средства измерений.

Учитывая тот факт, что спорное оборудование выпущено с 2011 по 2013 года подтвердить или опровергнуть информацию о прохождении поверки указанного оборудования до момента вступления в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции ФЗ № 254 от 21.07.2014) можно на основании документов, выданных заводом-изготовителем.

В своем ответе ФГБУ «Ростест-Москва» № 140-11/134 от 16.09.2021 указало: «По результатам первичной поверки были сделаны отметки в паспортах средств измерений. Копии документов не сохранились, так как это не было предусмотрено законодательством на текущий период проведения поверки средств измерений».

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что не имеется оснований не принимать во внимание показания ОДПУ.

С учетом вышеизложенного, результаты проведенной экспертизы, а также повторной экспертизы не имеют правового значения (с учетом изменения судебной практики по вопросу методики расчета объема горячей воды).

Кроме того, в последних заседаниях истец не настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разделом VII приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении, и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с п. 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 приложения № 2 Правилам № 354.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Являясь управляющей организацией, ответчик должен изначально сформировать, и учесть объем собственных обязательств по содержанию общего имущества собственников. Титул УК обязывает ответчика не только принимать меры по обслуживанию и содержанию общего имущества, но и возмещать затраты иных лиц по полученным коммунальным услугам предоставленным для целей такого содержания и обслуживания.

Согласно разъяснениям Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов в Краснодарском крае при начислении платы за услуги горячего водоснабжения необходимо руководствоваться письмом Региональной энергетической комиссии от 22.01.2014 № 57-543/14-06 «О расчетах за горячее водоснабжение»: с 01.01.2014 в случае отсутствия соответствующего общедомового прибора учета (теплосчетчика) при определении платы за горячую воду следует использовать величину количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, полученную расчетным путем по формуле, приведенной в п. 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47 (далее – Методические указания № 47).

Формула расчета, приведенная в п. 58 Методических указаний № 47, согласуется и с формулой, предусмотренной Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно пп. «а» п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при наличии предусмотренного ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного п. 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина

Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах горячей воды, ответчик не представил суду доказательств иных объемов потребления горячей воды.

Поскольку ответчик не представил иные данные об объемах потребления горячей воды в спорный период, постольку основания для вывода о недостоверности сведений, у суда отсутствуют.

Судом проверен расчет истца, расчет в спорный период произведен по формулам с двухкомпонентным тарифом и применением расчетного количества тепловой энергии (Гкал), что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562 и в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017).

При отсутствии ОДПУ или при отсутствии в таком ОДПУ термодатчика, расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды определяется исходя из количества тепловой энергии, необходимого для производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества (согласно приказа Минрегиона РФ от 15.02.2011г. №47 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности коммунального комплекса»). Расчет расхода, применяемый МУП «СТЭ» произведен на основании экспертного заключения РЭК КК №109-Т.

В соответствии с перерасчетом сумма задолженности составляет 1 463 969,88 руб. (с применением расчетного количества тепловой энергии) – 65 349,21 руб. (минусовые объемы СН ОДН) = 1 398 620,67 руб. (сумма задолженности с учетом расчетного количества тепловой энергии и минусовых объемов) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В обоснование расчета истцом в материалы дела представлены: Копия публичного договора теплоснабжения №7031 от 01.07.2016; Ведомости учета тепловой энергии и теплоносителя для ГВС (показания ОДПУ); Ведомости начисления ГВС по МКД поквартирно (показания ИПУ); Акты допуска и периодической проверки готовности к эксплуатации УУТЭ у потребителя; Копии документов подтверждающие «0» показания потребителей; Скрины закрытых лицевых счетов ООО Управа; Копии актов приема-передачи; Копии счетов-фактур; Копии технических паспортов ОДПУ по МКД, поверка ОДПУ; Отчет о начисленных и оплаченных суммах за установку ОДПУ; Копия Постановления от 09.11.2016 № 2520 «Об утверждении схемы теплоснабжения»; Копия Постановления от 10.11.2016 № 2525 «Об определении единых теплоснабжающих организаций»; Приказы РЭК КК; Экспертное заключение РЭК КК №109-Т; Сведения ГИС ЖКХ о МКД; Копия ответа ФГБУ «Ростест-Москва» № 140-11/134 от 16.09.2021; Копия ответа ФГБУ «Ростест-Москва» № Юр8-7/14 от 27.01.2022; Копия ответ ФГБУ «Ростест-Москва» № 140-11/134 от 16.09.2021.

Согласно Приказа Региональной Энергетической Комиссии – Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края от 01.07.2016 № 1/2016-нп. утвержден норматив потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в размере 0,03 куб.м. на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома.

Норматив потребления горячего водоснабжения в жилых помещениях с 01.07.2016 установлен Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 № 2/2012 - нп (в ред. от 19.05.2014 № 2/2014-нп; от 01.07.2016 № 1/2016-нп.) составляет - 2,65 м3 на 1 человека.

Согласно Приказа Региональной Энергетической Комиссии – Департамента Цен и Тарифов Краснодарского Края от 30.11.2015 № 58/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду»: компонент на холодную воду ООО «Сочиводоканал» (тепловой носитель): с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 28,58руб./м3 без НДС; компонент на тепловую энергию нагрева: с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 2688,33руб./Гкал без НДС.

Согласно экспертного заключения РЭК КК №109-Т расчетное количество тепловой энергии на подогрев холодной воды, с наружной сетью горячего водоснабжения (открытая схема): для домов с неизолированными стояками: с полотенцесушителями - 0,0606 куб.м.; без полотенцесушителей - 0,0655 куб.м.

Объем и стоимость поставленного коммунального ресурса в спорный период ответчиком по существу не оспорен, контррасчет представленный в материалы дела документально не подтвержден.

Довод ответчика о не введении в эксплуатацию общедомовых приборов учета и непринятии к коммерческому учету, отклонен судом по следующим основаниям.

МУП «СТЭ» во исполнение требований Закона №261-ФЗ установило в МКД общедомовые приборы учета, направило в управляющую компанию все техническую документацию, что подтверждено уведомлениями.

Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении. Так, п. 5 ст.13 обязывает собственников помещений в МКД обеспечить оснащение домов приборами (в том числе общедомовыми) учета используемых воды, тепловой и электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. Если этого не будет сделано, РСО обязаны установить такие счетчики не позднее 01.07.2013 за счет средств собственников помещений. После 01.07.2013 все счетчики должны работать. В случае если РСО выявит нарушения их эксплуатации, и в течение двух месяцев собственники не устранят данные нарушения, РСО обязаны приступить к эксплуатации приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих счетчиков.

После установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома, и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ № 491, п. 18 ПП РФ № 290).

МУП «СТЭ» в порядке, предусмотренном п. 12 ст.13 Закона № 261, произвело оснащение прибором учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, понеся расходы.

Данную сумму на основании п.12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают равными долями исходя из площади помещения, с предоставлением рассрочки на 5 лет.

Большая часть задолженности за установку ОДПУ погашена собственниками МКД. Таким образом, собственники приняли в состав общего имущества ОДПУ. МУП «СТЭ» по данным МКД, направив документацию в управляющую компанию, осуществило допуск приборов учета в эксплуатацию как лицо, обязанное в порядке, предусмотренном п. 12 ст.13 Закона № 261 установить ОДПУ.

Истец документально подтвердил работоспособность ОДПУ актами периодической проверки готовности к эксплуатации УУТЭ у потребителя и ведомостями ОДПУ.

В соответствии со ст.ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 5. Правил № 491 от 13.08.2006 коллективные (общедомовые) приборы учета являются общим имуществом собственников с момента их установки.

Обслуживание и ремонт ОДПУ должны быть запланированы УО в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

В случае выхода ОДПУ из строя, то восстановить его работоспособность и технические характеристики необходимо не позднее, чем через два месяца после фиксации факта поломки (ч. 12 ст. 13 № 261-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, установить общедомовой прибор учёта, в том числе тепловой энергии, можно в рамках капитального ремонта общего имущества собственников. Если собственники не зависят от сроков региональной программы, накапливая средства на спецсчёте, то они могут провести ОСС и утвердить на нём установку ОДПУ в рамках капремонта. Ответчиком не представлены протоколы общего собрания о проведении капитального ремонта с установкой или заменой ОДПУ, смета планируемых выполненных работ, спецсчет и т.д.

Исходя из п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и ГВС.

В силу Федерального закона N 261-ФЗ «Об энергосбережении», Правил № 290, Правил № 491, УК обязана осуществлять поверку ОДПУ.

Истец представляет в материалы дела акты допуска ОДПУ по МКД, технические паспорта на ОДПУ с поверкой, которые участвовали в расчётах в спорный период.

В своем ответе ФГБУ «Ростест-Москва» от 16.09.2021 № 140-11/134 указал, что по результатам первичной поверки были сделаны отметки в паспортах средств измерений. Копии документов не сохранились, так как это не было предусмотрено законодательством на текущий период проведения поверки средств измерений.

В своем ответе от 27.01.2022 ФБУ «Ростест-Москва» пояснило, что в период с 2011 по 2014 года осуществляло первичную поверку указанного оборудования. По результатам первичной поверки, проведенной в соответствии с методикой, изложенной в части 2 «Руководства по эксплуатации», согласно ГЦИ ОАО «НИИ Теплоприбор» были сделаны отметки в техпаспортах, что подтверждает позицию истца.

Из ст. 539 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорными МКД энергии являются недостоверными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 16.08.2016 по 31.12.2019 в размере 484 539,48 руб., пени с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Норма о начислении пени по правилам п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, лицо должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, ввиду чего основания для снижения, предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ввиду того, что ответчиком не приведено достаточно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Истцом произведен расчет исходя из ставки 6%, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судом решения составила 9,5%, что не нарушает прав ответчика.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период 16.08.2016 по 31.12.2019 в размере 484 539,48 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы пени за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд отмечает следующее.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в указанной части также признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению, но с учетом следующих обстоятельств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (ответ на вопрос 7) ст. 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно п. 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021. Кроме того, п. 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу п.п. 3 - 5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Последним днем действия моратория, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно) – Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 1 398 620,67 руб., исходя из размера, установленного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 13.08.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет».

С целью проведения судебной экспертизы ООО «Управа» на депозит суда перечислены денежные средства в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 № 87 и МУП «СТЭ» в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 № 1902.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 с депозитного счета в счет оплаты проведенной экспертизы по реквизитам ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» были переведены денежные средства в размере 115 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, как расходы по оплате государственной пошлины, так и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Денежные средства в размере 135 000 руб., внесенные платежным поручением от 10.03.2020 № 1902, подлежат возращению МУП «СТЭ» с депозита арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Управа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «СТЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 398 620,67 руб., пени за период с 16.08.2016 по 31.12.2019 в размере 484 539,48 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 398 620,67 руб., исходя из размера, установленного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за период с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 840 руб.

Взыскать с ООО «Управа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 992 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 135 000 руб. по следующим реквизитам МУП «СТЭ»:

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 232001001

Счет получателя: 40702810701000019377

Банк: ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва

к/с 30101810400000000555

БИК 040349001

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин