Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А76-36858/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36858/2020
30 ноября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макеева Виктора Петровича участника общества с ограниченной ответственностью «Завод монолит», г. Златоуст, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод монолит», ОГРН 1077404003093, г. Златоуст, о признании недействительным решения очередного общего собрания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Наумова Виктора Алексеевича, Кузнецова Геннадия Васильевича, Кузнецова Бориса Васильевича, при участии в судебном заседании представителя истца Макеева В.П.– Пальчикова Е.Е., паспорт, доверенность от 16.12.2020, диплом, представителя ответчика ООО «Завод монолит» – Казакова И.В., паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом..

УСТАНОВИЛ:

Макеев Виктор Петрович участник общества с ограниченной ответственностью «Завод монолит», г. Златоуст, (далее – истец), 22.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод монолит», ОГРН 1077404003093, г. Златоуст, (далее – ответчик), о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод монолит», оформленного протоколом № 1-2020 от 23.04.2020 в части результатов голосования по вопросу повестки дня о внесении изменений в устав общества, путем дополнения устава пунктом 4.8 относительно способа удостоверения принятых решений на общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Завод монолит»

Исключить из текста устава общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» пункт 4.8 внесенный на основании дополнения №1 в устав общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит», относительно способа удостоверения принятых решений на общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумов Виктор Алексеевич, Кузнецов Геннадий Васильевич, Кузнецов Борис Васильевич (л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 15.08.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077404003093, уставный капитал 37 239 руб., директором значится Наумов Виктор Алексеевич (запись от 11.06.2019).

Участниками данного общества являются Макеев В.П., доля которого в уставном капитале общества составляет 13,43% (5 000 руб.), Кузнецов Г.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 13,77% (5 128 руб.), Кузнецов Б.В., доля которого в уставном капитале общества составляет 13,77% (5 128 руб.), Наумов В.А., доля которого в уставном капитале общества составляет 59,03% (21 983 руб.).

Основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (запись от 03.07.2008), отражено еще 22 дополнительных видов деятельности, связанных с производством строительных металлических конструкций и изделий, обработкой металлов и нанесению покрытий на металлы, обработкой металлических изделий механическая, ремонтом электрического оборудования, монтажом промышленных машин и оборудования, строительством жилых и нежилых зданий и т.д.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Завод Монолит», размещенными в открытом доступе на сайте ФНС.

Из протокола общего внеочередного собрания учредителей общества № 1-2020 от 23.04.2020, следует, что 23.04.2020 состоялось общее собрание участников (л.д. 73-74). Протокол подписан секретарем собрания Наумовым К.В., председателем собрания Наумовым В.А.

На повестку дня внеочередного собрания участников общества были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение годовых результатов (годового отчета) деятельности ООО «ЗаводМонолит» за 2019.

2. Утверждение годового бухгалтерского баланса ООО «ЗаводМонолит» за 2019.

3. Распределения прибыли/убытков ООО «ЗаводМонолит» за 2019.

4. Избрание ревизора ООО «ЗаводМонолит».

5. Утверждение дополнений № 1 в Устав ООО «ЗаводМонолит» относительно способа удостоверения принятых решений на общих собраниях учредителей путем: подписания протокола всеми участниками или частью участников, либо с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, либо иным альтернативным способом, не противоречащим закону по решению частников.

6. Обсуждение способов осуществления расчета с кредиторами и возобновления хозяйственной деятельности ООО «ЗаводМонолит», в т.ч. за счет: увеличения уставного капитала ООО «ЗаводМонолит», предоставления денежных средств ООО «ЗаводМонолит», а так же путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения либо преобразования) ООО «Завод Монолит» с ООО «МонолитСтрой» и ЗАО «Монолит».На указанном собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение утвердить годовые результаты (годовой отчет) деятельности ООО «ЗаводМонолит» за 2019.

По второму вопросу повестки дня принято решение утвердить годовой бухгалтерский баланс 000 «ЗаводМонолит» за 2019.

По третьему вопросу повестки дня принято решение прибыль ООО «Завод Монолит» за 2019 не распределять, по причине ее отсутствия.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение ревизора ООО «ЗаводМонолит» не избирать.

По пятому вопросу повестки дня принято решение утвердить дополнение №1 в Устав ООО «ЗаводМонолит», следующего содержания: Пункт 4.8. Удостоверение принятых решений на общих собраниях учредителей Общества производится одним из следующих способов (применение одновременно нескольких альтернативных способов удостоверения принятых решений на общем собрании участников Общества не возбраняется): подписание протокола всеми участниками (при наличии 100% явки на общем собрании участников Общества, и выражения согласия на подписание протокола) или частью участников Общества (секретарём и председателем общего собрания участников Общества), либо с использованием технических средств (аудиозапись, видеозапись), позволяющих достоверно установить факт принятия решения, либо иным альтернативным способом, не противоречащим закону по решению участников.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что не были уведомлены все участники общества о дате, месте и времени проведения общего собрания и о повестке дня такого собрания, а также на непредставление участнику возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку для собрания.

Кроме того, истец указывает на то, что обжалуемое решение принято в отсутствие необходимого кворума (по мнению истца должно приниматься решение единогласно), а также указывает на то, что формулировка дополнительного пункта 4.8. не отвечает цели, на которую была направлена воля законодателя при внесении в ГК РФ статьи 67.1, а именно предотвращения со стороны недобросовестных участников общества при принятии решений общим собранием участников.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что участника общества не были уведомлены о дате, месте и времени проведения общего собрания и о повестке дня такого собрания

Судом установлено, что 23.03.2020 в адрес всех участников было направлено (либо вручено нарочно) уведомление № 263 о проведении очередного общего собрания участников общества, назначенного на 23.04.2020 в помещении нотариуса по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Златоуст, проспект им. Гагарина 1 линия дом 13 (л.д. 67-69).

Из пояснений ответчика следует, что истцу за 30 дней до общего собрания участников было направлено уведомление заказным письмом (код отслеживания 45620935339575), которое 26.03.2020 прибыло в место вручения по адресу 456316 г. Миасс, пос. Лесной ул. Монастырская 11, но по неизвестным для ответчика обстоятельствам, истец не получил его, по причине чего почтовое отправление 26.05.2020 по истечении срока хранения было возвращено в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец был извещен о проведении общего собрания участников с 26.03.2020.

Суд отмечает, что иные участники общества приняли активное участие в общем собрании общества, принимали решение по всем вопросам повестки дня, и не оспаривают не направление (вручение) им уведомления № 263.

Довод истца о том, что обжалуемое решение принято в отсутствие необходимого кворума (по мнению истца должно приниматься решение единогласно) подлежит судом отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Пунктом 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества».

Согласно пункту 4.2.16 устава решение по вопросам, указанным в пп. 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

На дату проведения общего собрания участников, с состав Общества входили: Макеев В.П., Кузнецов Б.В., Кузнецов Г.В., Наумов В.А.

23.04.2020 на общем собрании участников зарегистрировано 86,57 % голосов – кворум для проведения собрания имелся, в том числе для принятия решения по внесению изменений в Устав общества, на собрании присутствовало более 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Факт регистрации участников, проведение собрания общества и принимаемых решений удостоверяется присутствующим на собранию общества нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Юриковой И.И.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что формулировка дополнительного пункта 4.8. не отвечает цели, на которую была направлена воля законодателя при внесении в ГК РФ статьи 67.1, а именно предотвращения со стороны недобросовестных участников общества при принятии решений общим собранием участников.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22240/2017 от 06.03.2018 общество «Завод Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22240/2017 от 12.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Завод Монолит» было прекращено, полномочия конкурсного управляющего ООО «Завод Монолит» прекращены.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 11.06.2019 директором ООО «Завод Монолит» был назначен Наумов В.А., юридическим адресом которого с 11.06.2019 стал 456208 г. Златоуст, 50 лет Октября дом 5.

Ответчик указал на то, что с момента выхода общества из процедуры банкротства, общество не осуществляло экономическую деятельность, на балансе общества отсутствуют активы, у общества отсутствует расчетный счет.

С целью принятия мер для расчетов с кредиторами общество назначало и проводило общие собрания участников, на которые ставило следующие вопросы:

1. На собрании от 19.05.2019: «О текущей деятельности ООО «Завод Монолит»: утверждение плана реструктуризации задолженности, с целью расчета с кредиторами и возобновления хозяйственной деятельности ООО «Завод Монолит»».

2. На собрании от 23.04.2020: «Обсуждение способов осуществления расчета с кредиторами и возобновления хозяйственной деятельности ООО «Завод Монолит», в т.ч. за счет: увеличения уставного капитала ООО «Завод Монолит», предоставления учредителями общества денежных средств ООО «Завод Монолит», а также путем реорганизации (слияния, присоединения) ООО «Завод Монолит» с ООО «Монолит Строй» и ЗАО «Монолит»».

Ответчик указал на то, что Макеев В.П. и участник ООО «Завод Монолит» с момента выхода общества из процедуры банкротства не принимал активного участия в общих собраниях участников общества, с целью вывода общества из кризиса, а выискивал действия руководителя Общества, чтобы навредить ему, путем подачи жалоб и заявлений.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 25.07.2020 Макеев В.П. от своего сына Макеева В.В. нарочным получил выписку из устава общества «Завод Монолит» поименованную как: «Дополнение № 1 утвержденное решением участников общества, оформленное протоколом № 1-2020 от 23.04.2020» истребованную по запросу Макеева В.В. из межрайонной инспекции ФНС № 21 по Челябинской области. Из указанной выписки Макееву В.П. стало известно, что дополнением № 1 к уставу общества «Завод Монолит» пункт 4.8 устава дополнен следующим содержанием:

В свою очередь, ответчик указывает на то, что основным аргументом истца о признании недействительным решения общего собрания общества от 23.04.2020 служит тот аргумент, что для внесения изменения по пункту 4.8 в устав Общества необходимо было единогласное утверждение этого изменения всеми участниками общества и принимая во внимание, что истец был заблаговременно извещен о дате и повестке общего собрания, ответчик полагает, что истец узнал или должен был узнать о принятом решении и его недействительности - 24.04.2020, т.е. на следующий день после его проведения.

Как ранее установлено судом, ответчик направил истцу за 30 дней до общего собрания участников уведомление заказным письмом (код отслеживания 45620935339575). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанное уведомление выслано обратно отправителю 26.05.2020 в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать 24.04.2020 (то есть на следующий день после общего собрания).

Поскольку иск подан в арбитражный суд в 21.09.2020, то истцом пропущен срок исковой давности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 376975 от 14.10.2020 (л.д. 53).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru