Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А29-11476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11476/2019
14 ноября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30 октября и 07 ноября 2019 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (далее – ответчик, ООО «СТЛ», заказчик) о взыскании 2 018 148 руб. 16 коп. задолженности по оплате транспортных услуг по договору № У/2017/35 от 01.11.2017, 75 976 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.08.2019 по день уплаты задолженности.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований от 13.09.2019, где просит взыскать с ответчика 2 013 724 руб. 96 коп. задолженности по оплате транспортных услуг по договору № У/2017/35 от 01.11.2017, 87 862 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2019 по день уплаты задолженности.

Определением суда от 01.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве на иск от 26.09.2019 № 262 возражает против требований истца, указывает, что задолженность перед истцом образовалась вследствие невыполнения договорных обязательств сторонними организациями, указал на возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В отзыве на иск от 18.10.2019 № 283 ответчик дополнительно пояснил, что спорный договор заключен с ИП ФИО2 с целью исполнения договора № 326/Р на оказание транспортных услуг от 11.12.2017, заключенный ответчиком с ООО «БНК», задолженность перед истцом образовалась вследствие невыполнения договорных обязательств со стороны ООО «БНК»; в настоящее время задолженность перед ИП ФИО2 составляет 1 899 724 руб. 96 коп. Кроме того ответчике оспаривает правильность расчета процентов, представил контррасчет санкций на сумму 86 608 руб. 51 коп. за период с 01.11.2018 по 13.09.2019.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 24.10.2019 указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия дебиторской задолженности контрагента ООО «БНК»; оспаривает полномочия представителя ответчика, подписавшего отзыв на иск. Также истец сообщил, что ответчик не ответил ни на одну из претензий предпринимателя, предложений об урегулировании спора от ответчика также не поступали, отсутствуют доказательства взыскания ответчиком с контрагента ООО «БНК» задолженности по договору № 326/Р на оказание транспортных услуг от 11.12.2017, соответственно ООО «СТЛ» не предпринимает действий по погашению спорной задолженности; считает расчет процентов, произведенный ответчиком, неверным.

Заявлением от 24.20.2019 истец уточнил исковые требования по состоянию на 24.10.2019; просит взыскать с ООО «СТЛ» 1 899 724 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг и 103 542 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2019. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 25.10.2019 по день уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайством от 24.10.2019 истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 07.11.2019, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «СТЛ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № У/2017/35 оказания транспортных услуг.

По условиям данного договора на основании заявок (приложение № 2) исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги технологической и специальной техникой (спецтехникой), в объемах и по маршрутам, согласовываемых сторонами в заявках по стоимости, согласованной сторонами в соответствии с приложением № 1 Тарифы. Форма заявки установлена в приложении № 2. (пункт 1.1 договора).

Протоколом согласования цены (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы цены оказываемых услуг (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2018).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата оказанных услуг производится за календарный месяц на основании подписанных исполнителем актов оказанных услуг, при условии получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, содержащих ссылку на данный договор, а также иных документов, перечисленных в пунктах 5.1, 5.5 договора, в течение 30 рабочих дней после получения счетов-фактур.

На основании пункта 4.2. оплата за проживание и ГСМ на условиях пунктов 2.2.3, 2.2.6 договора производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 01.11.2017 и действует до 31.12.2017 включительно.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 сторонами продлен срок действия договора от 01.11.2017 № У/2017/35 до 31.12.2019.

Как следует из подписанных сторонами договора актов выполненных работ № 442 от 30.09.2018, № 496 от 31.10.2018, № 557 от 30.11.2018, № 609 от 31.12.2018, № 38 от 31.01.2019, № 96 от 28.02.23019, № 140 от 31.03.2019, № 195 от 30.04.2019, во исполнение условий названного договора истец в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 057 600 руб., на оплату которых выставил счета на указанную сумму.

На основании пункта 2.2.3 договора от 01.11.2017 № У/2017/35 заказчиком исполнителю за проживание персонала в период с октября 2018 года по апрель 2019 года выставлены счета-фактуры № 326 от 31.10 2018, № 361 от 31.12.2018, № 12 от 31.01.2019, № 25 от 28.02.2019, № 49 от 31.03.2019, № 88 от 30.06.2019 на общую сумму 43 875 руб. 04 коп.

Между тем, ответчиком оплата оказанных исполнителем услуг произведена частично, в том числе путем взаимозачета на сумму 43 875 руб. 04 коп.

По расчету истца, на день рассмотрения спора в суде задолженность заказчика составила 1 899 724 руб. 96 коп.

Претензиями от 03.07.2019 № 46, от 13.06.2019 № 40, от 27.05.2019 № 33 истец предложил ответчику погасить задолженность за оказанные услуги, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком данные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания транспортных услуг по вышеназванному договору на сумму 2 057 600 руб. ответчиком не оспаривается и подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ № 442 от 30.09.2018, № 496 от 31.10.2018, № 557 от 30.11.2018, № 609 от 31.12.2018, № 38 от 31.01.2019, № 96 от 28.02.23019, № 140 от 31.03.2019, № 195 от 30.04.2019, а также реестрами путевых листов и путевыми листами за спорный период.

Возражений в части ненадлежащего оказания услуг, равно как и доказательств их оплаты в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено; наличие задолженности в размере 1 899 724 руб. 96 коп. признается в отзыве на иск от 18.10.2019 №283.

При таких обстоятельствах и поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, стоимость услуг ответчиком не оспаривается, доказательства исполнения обязанности по их оплате в полном объеме в материалах дела отсутствуют, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 899 724 руб. 96 коп. суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ко взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 542 руб. 97 коп. по состоянию на 24.10.2019. а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 25.10.2019 по день уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору от 01.11.2017 № У/2017/35 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 103 542 руб. 97 коп. за период с 01.11.2018 по 24.10.2019.

Судом проверены расчеты суммы процентов, произведенные истцом и ответчиком; правильным суд признает расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком в отдельные периоды неправильно определено количество дней просрочки, что повлекло арифметические ошибки в расчете.

Также, с учетом заявленных требований, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 899 724 руб. 96 коп. долга, 103 542 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 24.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 1 899 724 руб. 96 коп. за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.10.2019 по дату погашения долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 114 000 руб. платежным поручением № 712 от 17.10.2019, то есть после принятия иска к производству суда, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 471 руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 1 899 724 руб. 96 коп. долга, 103 542 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 471 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 1 899 724 руб. 96 коп. за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 25.10.2019 по дату погашения долга.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансЛогистика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.П. Юдина